Когда говорят о балансе конкурентной политики и промышленной политики, очень часто забывают: а чем так плохо то, с чем борются инструментами конкурентной политики?
Вот самый простой пример. Практически во всех исследованиях, которые проводились за рубежом для того, чтобы оценить, насколько завышается цена там, где есть сговор или согласованные действия, было обнаружено, что медиана назначения крутится в районе 20 процентов. То есть, в цену закладывается 20-процентная надбавка, которой не было бы, если бы были сохранены условия конкуренции. Получается, что потребитель просто переплачивает. Это, во-первых.
Во-вторых. Есть еще экономическая модель, которая показывает, что в этом случае возникает чистая потеря благосостояния, которая вообще никем не улавливается. Поэтому говорить о том, что конкурентная политика - это ерунда, не стоит. За такое отношение мы уже расплачиваемся последние 15 или 16 лет. У нас была возможность после принятия нового закона и создания организационной инфраструктуры проводить конкурентную политику. Говорят о конкурентной политике, но нет ни одного исследования, которое бы убедительно показывало, что конкурентная политика, если ее инструменты применяются соответствующим образом, блокирует процесс нововведения.
Давайте посмотрим, чем отличаются конкурентная и промышленная политика. Промышленная, или отраслевая, если так больше нравится, политика выстраивается так. В рамках отрасли выделяются передовики, середняки и аутсайдеры и затем выстраиваются меры поддержки или, наоборот, выдавливания. Что за этим стоит? Фактически - определение приоритетов: куда закачивать ресурсы или кому предоставлять более благоприятные условия. В конечном счете к этому только все и сводится.
У конкурентной политики этого преимущества нет. У нее есть другое преимущество - стимул. Стимулы при осуществлении конкурентной политики не искажаются. Другое дело, что вы будете делать с этими стимулами, если у вас нет ресурсов.
И вот тут возникает понимание: только в рамках конкурентной политики далеко не всегда можно сделать то, что можно сделать методами промышленной политики, и ни та, ни другая политика, какой бы она на первый взгляд привлекательной по названию ни была, не гарантирует достижения ожидаемого результата.
Вспомним, что было до 2006 года в России, например, в части контроля экономической концентрации. Нонсенс - сделки покупки-продажи акций, приобретения предприятий надо было согласовывать всеми предприятиями среднего масштаба практически во всех отраслях. Понятно, что при таком режиме антимонопольного контроля мы имеем, мягко говоря, отрицательный результат.
Поэтому и промышленная политика, и конкурентная политика в своей основе вообще-то должны иметь общее основание, связанное с механизмом разработки правил проведения и конкурентной, и промышленной политики. А в экономической теории выделяются два типа ошибок: в правоприменении и в установлении законов, которые сводятся к тому, что мы можем наказывать невиновного и освобождать от ответственности виновного. Здравый смысл диктует: правила и в том, и в другом случае должны быть настроены таким образом, чтобы риски и ошибки первого и второго рода были минимизированы.
Иначе возникает, как сейчас, абсолютная нетранспарентность, которая подрубает на корню все ожидания, связанные с любыми инструментами промышленной политики.
Андрей ШАСТИТКО
Генеральный директор Фонда
"Бюро экономического анализа"
http://www.fondedin.ru/
