Статус Андрея Царькова в данном деле: представитель ответчика.
Гражданка М-ая купила квартиру и, в соответствии с требованиями законодательства, контролирующих и иных организаций, перевела помещение в нежилое. То есть, был составлен архитектурный и рабочий проекты, выполнены работы по реконструкции помещения, получены все согласования и разрешения. И ни у кого не было претензий к представленным документам. Причем услуги разработчика проекта, строительной организации, организации, осуществляющей технический надзор, иных организаций, были по договорам надлежаще оплачены ответчиком.
Спустя более года после ввода нежилого помещения в эксплуатацию неожиданно у управляющей компании возникли вопросы по теплоснабжению жилого дома, так как были претензии у одной из квартир жилого дома. Причину недостаточного теплоснабжения точно выявить не удалось, но причины недостаточного теплоснабжения управляющая компания увидела в помещении ответчика.
В доступе в помещение ответчиком отказано не было. Но неожиданно выяснилось, что при реконструкции помещения были допущены недостатки и отклонения от проекта и от технических требований. Наибольшие претензии были к строительной организации, которая часть работ выполнила самовольно, не согласовав ни с кем, причем залила бетоном трубопроводы теплоснабжения. То есть проверить, в каком состоянии трубы и является ли причиной недостаточного теплоснабжения дома техническая ситуация в квартире ответчика, не представлялось возможным.
Вины ответчика в создавшейся ситуации не было. Но доступ к трубам должен быть. Только за чей счет теперь ломать пол, когда и так все работы были оплачены и приняты при вводе нежилого помещения в эксплуатацию?
В соответствии с Жилищным кодексом РФ управляющая компания подала иск в суд к гражданке М-ой, как к собственнику указанного помещения, по обеспечению доступа к трубопроводам.
Гражданка М-ая с помощью своего представителя оформила встречный иск к управляющей компании и другим лицам, которые выполняли работы по переводу жилого помещения в нежилое и по его реконструкции, обеспечивали все разрешения и согласования. Судья Багаева Московского районного суда города Твери не нашла оснований рассматривать данный иск как встречный, но нашла достаточно убедительными доводы ответчика и ее представителя, в данном случае как истца, чтобы принять иск к производству.
Рассмотрение двух исков в суде выявило недостатки при переводе жилого помещения в нежилое и его реконструкции, возникшие не по вине гражданки М-ой как собственника. Так по лицу, которое выполняло строительные работы, выяснилось, что данный гражданин В-ов не имеет никакого отношения к юридическому лицу, от имени которого он действовал, а также найти его местонахождение не представляется возможным. Поэтому были поданы заявления в правоохранительные органы по признакам совершения преступлений по составу мошенничества и незаконного предпринимательства. Выявились и иные нарушения. То есть не по вине собственника М-ой возникли проблемы с доступом к трубопроводам, чего не должно быть, если бы согласующие организации и организации, осуществлявшие реконструкцию, надлежаще выполнили бы свою работу.
Однако доступ к трубопроводам собственник должен был предоставить, исходя из правовой позиции Жилищного кодекса. Поэтому данный иск в отношении гражданки М-ой суд удовлетворил, пояснив, что понесенные убытки гражданка М-ая имеет право взыскать в порядке регресса по другому принятому к производству иску, который был приостановлен до исполнения данного решения суда.
Ноябрь 2008 года
sud_12.html
