Россия между Европой и США
Оставаясь на сегодняшний момент лидером на политической арене, США не перестают быть камнем преткновения в отношениях европейских стран. Претерпев кризис, ЕС в последнее время находится под угрозой серьезных внутренних противоречий, где США играют не последнюю роль.
В связи с наращиванием внешнеполитического и оборонного потенциала ЕС Россия уделяет особое внимание перспективам сотрудничества с Евросоюзом в сферах миротворчества, предотвращения и урегулирования кризисных ситуаций, ограничения и сокращения вооружений, в военно-технической области, а также в решении общих вопросов строительства и поддержания жизнеспособности общеевропейской архитектуры безопасности [1]. С другой стороны, для России приоритетом остается диалог с США. В ЕС политика определяется несколькими "старыми" членами (Германия, Франция, Великобритания), конструктивные отношения с которыми будут составлять первоочередную задачу для России в долгосрочной перспективе.
Германия и Франция являясь членами трансатлантических структур, стремятся во многом поддерживать прочные связи с США. А Россия не имеет достаточно ресурсов - политических, экономических, военных, людских - чтобы втягиваться в соперничество с Вашингтоном.
Европа и ранее была обязана США. За последние 60 лет Вашингтон сделал все, чтобы эта ее "обязанность" стала естественной и безальтернативной. Несмотря на необходимость многополюсного мира в стратегическом плане, реальное лидерство принадлежит пока США, и поэтому отношения с ней играют приоритетную роль для каждой европейской страны. Любые союзы с Россией (которая многими продолжает восприниматься как антипод Западу, хотя и не как Восток в его подлинном смысле) остаются вторичными, редко наносящими серьезный ущерб отношениям с США. Еще одной важной причиной, по которой Европа предпочитает России Америку, является экономика. Геоэкономика и экономическая глобализация становятся приоритетом в международных отношениях. В основе лежат мощные экономические притязания, определяемые всеобщим стремлением к выгоде.
Доля России во внешней торговле ЕС составляет всего несколько процентов. Россия, являясь важным и перспективным источником получения нефти и газа, важна для Европы, но не настолько, чтобы полностью противопоставить отношения с Россией отношениям с США. Таким образом, нынешний политический альянс России с Францией и Германией может оказаться временным. Но у такого союза есть важное преимущество: объединяясь, Европа становится объективно сильнее, несмотря на внутренние разногласия. Она стремится самостоятельно решать вопросы обороны и безопасности, основой чего может стать "европейская идентичность". Чем больше будет укрепляться единство ЕС, тем больше будет Европа тяготиться доминированием США над собой (даже восточные новые члены ЕС). К этому времени России выгодно сблизиться с Европой настолько, чтобы, говорить с ней на одном языке ценностей и социальных норм, стать более весомым экономическим партнером для ЕС. Тогда Европа вполне может изменить свой геополитический и геоэкономический приоритеты - с Запада на Восток. Но скорее речь будет идти не о треугольниках типа Париж - Берлин - Москва, а о непосредственном сближении Европы с Россией.
Многие специалисты отмечают парадокс в том, что США - главный противник России, который везде наступает на российские интересы. Однако, несмотря на это, масштабный конфликт с Европой в настоящее время видится гораздо более реальным, чем с США.
Игра в отношении России со стороны Европы, которая не имеет такой "глобальной ответственности", как Соединенные Штаты, а, напротив, пытается всеми возможными способами стать сверхдержавой, более примитивна. На примере передела европейцами бывшей зоны советского влияния в Восточной Европе можно сделать вывод, что в Европе следуют логике "чем слабее Россия, тем сильнее сама Европа". Для Европы необходимо обеспечить контроль над ресурсными регионами, путь к которым проходит через Россию. И способы обеспечения этого контроля могут оказаться самыми разными, в том числе и весьма неожиданными для России.
Для Москвы сейчас более приемлемый вариант - не идти на сближение с ЕС, а заключить неформальный, но четкий договор с Европой о разделе сфер влияния на постсоветском пространстве. Такой договор помог бы России гораздо более четко отслеживать и оценивать политику европейцев в отношении Москвы. Отказ же европейцев от подобного соглашения ясно продемонстрирует их аппетиты. Будучи по сути европейской, создавшаяся коалиция Париж - Берлин - Москва отличается тем, что имеет более широкий радиус действия, поскольку особенно влияет на деятельность ООН. Это один из важных полюсов влияния в строящейся Европе. Какие бы шаги мы ни предпринимали, необходимо, с одной стороны, учитывать существование этих различных полюсов, а с другой - не терять способность эффективно работать сообща. И в этом состоит вызов, с которым Россия сегодня столкнулась.
Отношения Европы с Соединенными Штатами на протяжении последних десяти лет изобиловали конфликтными ситуациями, но противоречия не являлись острыми настолько, что их невозможно было бы решить путем переговоров. Наибольшие разногласия США имеют с Францией, которая время от времени противопоставляет себя американскому покровительству в Европе. После последней ссоры с Францией у администрации Буша вызвала удивление просьба Ширака, высказанная в августе 2004 г., когда Ширак попросил Белый Дом встретиться с главой его внешнеполитического ведомства. Такие встречи не являются чем-то необычным, удивляло время. В разгаре была президентская кампания в США, очень плохой момент для переговоров о внешней политике, а Америка и Франция в последний раз поссорились в июне, на саммите НАТО в Турции. Но встреча состоялась и закончилась соглашением Франции и США совместно отстаивать резолюцию Совета Безопасности ООН, которая была принята 2 сентября 2004 г. Она требовала вывода сирийских войск из Ливана.
Инициатива Франции является одним из признаков того, что европейские страны, в прошлом выступавшие оппонентами Буша, готовятся к работе с ним в течение второго срока [2]. Спустя несколько недель после совместной резолюции Совета Безопасности ООН, 22 сентября 2004 г. Франция согласилась пустить 300 инструкторов НАТО в Ирак, что Ширак исключал на июньском саммите НАТО.
Попытки примирения с администрацией Буша начались после месяцев, в течение которых дебаты в европейских столицах вращались скорее вокруг перемен, которые могли стать следствием победы сенатора Джона Керри. Восстановление позиций Буша в опросах заставило некоторые европейские государства обращать больше внимания на то, что будет означать для них переизбрание Буша, и чем его второй срок будет отличаться от первого. Иностранные дипломаты отмечают, что будут внимательно следить за тем, какая роль во второй срок Буша отводится известным внешнеполитическим деятелям, в поисках указаний на то, будет ли администрация, по их выражению, более прагматичной.
Для многих европейских лидеров победа Керри была бы благоприятной возможностью начать все сначала. Но в тоже время заявления Керри о том, что он сможет добиться от союзников, отказавших Бушу, отправки войск в Ирак, вызвали озабоченность у властей Франции, равно как и у Германии, - в двух европейских странах, стабильно не ладивших с администрацией Буша. Оба правительства негромко предупреждают о том, что они, вероятно, в любом случае откажутся отправлять войска.
Для многих стран исход выборов был очень важен. Ближайшие несколько лет определят во многом структуру международной политики на предстоящие десятилетия. Некоторые американские политологи сравнивают прошедшие выборы в США с американскими выборами 1948 г., после которых избранный президентом Гарри Трумэн создал западный альянс для противостояния угрозе, исходившей от СССР.
По мнению представителей европейских политических структур, вне зависимости от того, кто победил на выборах, возможность понять, можно ли преодолеть разногласия, возникшие из-за войны в Ираке, будет ограниченной. Например, придется ли США, с одной стороны, и Франции, Британии и Германии - с другой, искать компромиссную позицию по поводу отказа Ирана закрыть свою программу по обогащению урана, который можно использовать для производства ядерного оружия. Дискуссии и споры неминуемо перейдут и на Ирак, поскольку страны должны отреагировать на выборы, назначенные на январь 2005 г. Существенные разногласия среди европейцев существуют и по поводу того, как быть с израильско-палестинским конфликтом, как установить стабильность на Ближнем Востоке в целом, как вести себя по отношению к усиливающемуся, по их мнению, авторитаризму российского президента. Наиболее приемлемым видится обсуждение каждого вопроса по отдельности, а не попытки выработать всеобъемлющее трансатлантическое соглашение.
Сложная ситуация, сложившаяся в ЕС в последние годы, ведет к тому, что принятие каждого решения влечет за собой не только острые дебаты, но и "слежку" каждой страны за действиями своих партнеров. Каждый политический шаг требует в настоящее время четкого анализа и прогнозирования. И ЕС, и Россия строят свою политику по двум азимутам. Для европейцев это - Россия и США, для России - ЕС и США. Успех формирования внешней политики в мировом масштабе во многом будет зависеть от совпадения или несовпадения интересов трех вышеуказанных полюсов.
[1] Стратегия развития отношений Российской Федерации с Европейским союзом на среднесрочную перспективу (2000-2010 гг.).// Дипломатический вестник. - М., 1999, No 11, стр. 22.
[2] The Wall Street Journal, 5 октября 2004 г.
НОВАЯ ПОЛИТИКА (novopol.ru)
23 декабря, 2004
