Даниленко Игнат Семенович.
В межкультурном диалоге масса тем. Это вся наша жизнь прошлая, настоящая и будущая. Но есть тема в межкультурном диалоге, которая должна доминировать. Мне кажется, это антивоенная тема. Исторический процесс носит миро-военный характер: мир - война, мир - война. Если нарисовать сейчас или на экране кино показать, то мы увидим бесконечную эту смену, и мы не найдем почти ни одного поколения в больших странах, которое бы не воевало. То есть в течение демографического поколения 30 лет обязательно воевало. Вот две-три войны - эти есть.
Как же мы относимся к войне? Все говорят, что война - плохо. Все знают, Лев Николаевич Толстой когда-то вложил столько сил в антивоенную борьбу, сказал, что война чужда человеку, противоестественна. Взять хоть "Войну и мир", его работы. Он призывал не служить в армии в России, лучше идти в тюрьму и т.д., и надеялся, что ХХ век будет веком мирным. Ну, что такое ХХ век, мы знаем, что мировой алгоритм как шел, так и идет. И так же начали XXI век.
Я считаю, что вот мы говорили о кризисе. Так вот кризис не только экономические и прочие все составляющие, это кризис миро-военного хода общественной истории человечества. Если бы не было, допустим, даже тех войн, которые случились в XXI веке, то и кризис был бы другой. Если бы Соединенные Штаты не влезли, допустим, в Ирак, то у них другой шанс был решить кризисные явления, хотя эта страна была инициатором.
Так вот, эта проблема, для того чтобы просто осуждать войну (я вот смотрю, допустим, в межкультурном диалоге), сказать, что "война - это плохо, а мир - хорошо", это, конечно, правильная позиция, можно нравственно ее одобрить. Вот если проследить все высказывания, мы найдем с вами сотни высказываний людей, очень авторитетных, которые осуждали войну. Правда, найдем, может немножко меньше, но тоже несколько сот, которые ее прославляли. То есть, она вошла, как говорится, плотью и кровью в исторический процесс. И вот этот процесс, как же тут быть? Война, что, неустранима? Говорят, что она отвечает природе человека. Если следовать за Томасом Гоббсом, он говорил: "Человек человеку - волк", значит, соответственно, народ народу - волк. Но прав ли он? Конечно, не прав. Человек может быть волком, и народ можно довести до волчьего состояния, и мы это знаем по опыту истории, что такое было и не так давно на нашей памяти, не говоря, что это было и до нашей памяти. Но ведь мы знаем и другое - народ-альтруист, народ-гуманист, и он сам жертвует собой во имя чего-то - спасти друзей и т.д. Поэтому есть наука сегодня, она может дать только альтернативу, показать, вот 50 на 50, есть альтернатива исключить войну и есть альтернатива - вести ее дальше. И в конечном итоге, по этому алгоритму человечество ждет печальная история.
Если мы сегодня опросим политиков - вы верите в исключение войны из общественного процесса? Если не верите, давайте аргументы мы вас послушаем. Если верите, что вы для этого делаете? Тут начнутся обвинения: "Мы хотим. Мы бы хотели, но это другие, это вот те не хотят" и т.д.
Да, Россия дважды проявляла инициативу, чтобы изменить развитие вот этого миро-военного процесса. Это было сделано в конце XIX века нашим императором Николаем II. Вы знаете, в 1898 году был подписан так называемый Русский циркуляр о мире. Ко всем мы обращались. Мы находились на волне индустриализации, когда воздух осваивался и в океан шли подводные лодки. И предлагалось многое тогда от имени России, от имени императорского правительства, исключить. Последовал кто-нибудь? Тогда я помню зафиксированный факт: германский император (а между дворами были очень тесные отношения) сказал: "Ну, это Николай там уже чудачит". И никто не последовал. Второй раз мы с вами, в нашей жизни. Помните, горбачевское "новое политическое мышление" для страны и всего мира. Весь мир аплодировал. Мы надеялись в этом отношении, когда пошли либеральные идеи, - ну ладно, тут уступили, - будет мир. Что это дала уступка? Да ничего не дала.
Значит, выходит, что эта тенденция в политических кругах не освоена, не принимается. Все ждут от кого-то альтруизма, но не проявляют сами в этом отношении. Поэтому общественность, межкультурный диалог здесь может сыграть большую роль и спросить: "За какое вы?" Если вы за неустранимое, то мы к вам так и относимся как к политику. Если устранимое, то давайте смотреть, что вы собираетесь сделать? Демагогия это или вы собираетесь все-таки что-то делать? Потому что в этом отношении действительно очень важная роль зависит, какой диалог будет межкультурный.
И мы должны еще учитывать, что воюют сейчас не только, как раньше - традиционная война оружием, сейчас можно воевать информацией, сейчас можно извращать историю, сейчас можно внушить ненависть к народу, когда он неприемлемый. Что мы и видим и наблюдаем. Поэтому в этом отношении требуется мужество. И по отношению к военной теме требуются для доказательства очень серьезная аргументация и знания.
Я профессиональный военный. Я более 40 лет отслужил. Сейчас я занимаюсь наукой. Я говорю так: есть ли общая теория войны есть, общепринятая в мире? Нет. Каждый гонит под определенное течение: либералы - под себя, социалистическое течение - под себя, консервативное течение - под себя гонит. Должен быть общий подход неприятия в этом отношении, но пока еще нет. Есть два прикладных направления: одно, - которое готовит войну, а второе - как ее не готовить. Есть ли такие научные обоснования? Вот здесь, когда будет вестись диалог межкультурный, можно услышать самые невероятные мнения и позиции, но если серьезно подходить к этому делу и аргументированно, конечно, мы должны вот эту тему очень серьезно развивать, потому что все пройдет в этом отношении, надо понимать и широкие аспекты.
Еще раз повторяю - можно воевать информацией, можно воевать демографическими процессами, можно воевать любыми, потому что война - это целевое действие для того, чтобы другого изменить или уничтожить его как субъект исторического процесса. Она начинается с этого, вот это действо, я вижу, я к этому делу призываю. Спасибо!
http://www.forum-ndm.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=167&Itemid=40
