Чего ждать от реформы электроэнергетики?
Чего ждут от реформы руководители РАО ЕЭС? Аргументы Анатолия Чубайса: электроэнергетика давно нуждается в реконструкции, но деньги с неба не упадут. Чтобы они появились, надо их заработать - а как? Ведь по итогам отнюдь не составляющего исключение прошлого года просроченная задолженность отрасли своим поставщикам превышает 200 млрд рублей, а долги им самим равны почти такой же сумме - 180 млрд рублей. На 85 процентов это покупатели их продукции и услуг. Где же взять деньги, если отрасль предлагает свою продукцию не вполне как товар, на основе тарифов, которые устанавливаются административным путем Федеральной и региональными энергетическими комиссиями? А потребители и вовсе стремятся получать ее как натуральный безальтернативный продукт. Именно из таких мелочей и рождается пресловутая проблема неплатежей в масштабе всей страны - на круг более 1600 млрд рублей.
От вертикальной интеграции к горизонтальной
В поиске решения энергетики обратили взгляд на организацию своего собственного дела в качестве (подчеркнем это) бизнеса. Заслужив именно этим самым упрек в пренебрежении интересами всего общества даже от такого завзятого либерала, коим является советник президента по экономическим вопросам Андрей Илларионов. Потому что в России никто толком не знал раньше и не знает сегодня, как разделить, а потом гармонично сочетать интересы экономики, с одной стороны, и социальные нужды - с другой.
Современная российская электроэнергетика - это сочетание естественной монополии (государственный контроль через РАО ЕЭС за всероссийской системой передачи электроэнергии по магистральным сетям) с монополией производителей. Почти все они объединены в вертикально интегрированную компанию РАО ЕЭС с контрольным пакетом акций в руках государства. Ей неподвластны только атомные электростанции, входящие в систему Минатома, а также несколько вертикально интегрированных компаний вроде Мос-, Лен- и еще нескольких других региональных энерго.
Чубайс хочет разделить вертикально интегрированное РАО ЕЭС на три части: генерирующие станции, сеть передач на большие расстояния и, наконец, продавцов электроэнергии на местах. В результате должна возникнуть конкуренция и между производителями, и между теми, кто будет покупать электроэнергию для потребителей. Только магистральные сети останутся монополией естественной, поскольку с точки зрения руководства РАО в этой области конкуренция принесла бы скорее вред, чем пользу. Как следствие появятся предпосылки для выгодных инвестиций во все звенья отрасли.
В подтверждение своих идей сторонники данного плана могут привести примеры как из области электроэнергетики в других странах (например, Великобритании), так и других отраслей, в которых отчетливо видна общая тенденция перехода от вертикальной (по технологической цепочке) организации дела в рамках единой компании к горизонтальной, когда в каждом звене, на каждом уровне производители конкурируют с другими производителями аналогичных товаров и услуг. Такая система отношений установилась, например, начиная с 70-х годов в мировом нефтяном бизнесе вместо прежней борьбы между многопрофильными нефтяными компаниями - осколками Международного нефтяного картеля. Но у нас, как известно, и в нефтяной отрасли действуют вертикально интегрированные (от добычи до розничной торговли горючим) крупные нефтяные компании. И в электроэнергетике такая форма организации тоже имеет своих горячих сторонников, активно выступающих против проекта реформы отрасли по Чубайсу и Грефу. А это уже свидетельствует о наличии определенной закономерности. В России пока еще медленно и трудно складывается конкурентная среда.
Энергетиков прижимает также тот процесс поглощений и слияний, который идет в ориентированных на экспорт отраслях экономики, особенно в металлургии. Конкурентоспособность российской металлургии на зарубежных рынках строится на факторах, которые указывают скорее на отсталость, чем на передовые тенденции. В первую очередь на низкой заработной плате внутри страны, на пренебрежении защитой окружающей среды и, не последнее, на способностях добиваться низких тарифов на электроэнергию. В том числе посредством таких приемов, как взятие под контроль угольных предприятий, которые поставляют свою продукцию как им самим, так и энергетикам. На что энергетики, со своей стороны, отвечают, двигаясь по пути создания крупных энерго-угольных и даже энерго-угольно-металлургических объединений.
Говорят оппоненты
Неудивительно, что на фоне таких масштабных процессов вертикальной интеграции многим в нашей стране представляется весьма спорным намерение РАО и его сторонников в правительстве перейти к горизонтальной организации электроэнергетики. С точки зрения оппонентов гораздо надежнее иметь систему крупных вертикально интегрированных региональных компаний. А потому они выступают и против того, чтобы все магистральные системы передачи энергии находились в единой естественной монополии под контролем РАО. Еще один из главных контраргументов: в нашей стране существует дефицит энергетических мощностей, а также нет полноценного рынка как самой электроэнергии, так и энергоносителей. Нефть, например, поставляется на внутренний рынок по разнарядке - на основе ежемесячных балансовых заданий от правительства, а ее цены довольно жестко регулируются административным путем.
При таких обстоятельствах, по мнению критиков, трудно рассчитывать на развитие активной конкуренции, переход к рыночному ценообразованию даст противоположный результат - высокие монопольные цены. Тем более в сочетании с централизованным контролем над передающими системами. Не приходится ожидать и больших инвестиций в отрасль со стороны, а потому легче выжить смогут именно крупные вертикально интегрированные региональные компании. Ведь даже единая компания РАО ЕЭС не готова похвастаться большими деньгами. По своей капитализации она вообще не входит в число 500 крупнейших в мире компаний, а в Европе занимает лишь 321-е место. Сторонники плана Чубайса утверждают, правда, что за такими рассуждениями стоят не столько экономические расчеты, сколько интересы региональных политических элит. Но ведь от этой стороны проблемы тоже никуда нельзя деться. Электроснабжение - вопрос в том числе и политический, это нам совсем недавно продемонстрировало Приморье.
Что хорошо для РАО, то...?
Разобраться во всех тонкостях проблемы, как мы видим, нелегко даже специалистам - энергетикам и экономистам. Свидетельство тому четырнадцать исходных проектов реформы. И все же есть по крайней мере один вопрос, который прямо касается всех. Что такое РАО ЕЭС для нас и для себя? Недавно телезрители могли оценить упорство известного ведущего Владимира Познера, с которым он добивался от участников своей воскресной передачи ответа: начинается реформа в электроэнергетике, а нам - то есть населению - что от этого будет? Мы станем платить меньше, больше, улучшится обслуживание или, наоборот, ухудшится? Как он ни настаивал на своем, в центре обсуждения все-таки оказался совсем другой вопрос: какие энергетические компании нужны нашей стране - вертикально интегрированные или горизонтально?
Но проблема остается: как совмещаются, могут, должны совмещаться интересы энергетиков в роли предпринимателей с интересами общества? Ведь это не редиской на базаре торговать. Говоря языком экономистов, спрос на электричество отличается низкой эластичностью по отношению к цене. Сколько ни запросят, приходится либо покупать, либо обрекать себя на огромные тяготы и лишения.
Наша электроэнергетика создавалась под коммунистическое будущее - на основе принципа по потребностям. А раз так, то вопрос о том, сколько это стоит и кто заплатит, не слишком сильно кого-либо беспокоил, и мы к такой жизни привыкли. Электроэнергетика у нас - это все, что угодно, но пока еще не вполне бизнес - дело, из которого, чтобы оно продолжалось, необходимо извлекать прибыль.
Создается, однако, впечатление, что руководству РАО такое положение дел уже надоело из-за своей бесперспективности. С их точки зрения российская экономика завершает этап первоначального капиталистического накопления, на котором весьма большую роль играет перераспределительная политика в области собственности, цен, продукции. Об этом, например, откровенно сказал недавно в обстоятельном интервью Эксперту заместитель председателя правления РАО Валентин Завадников. Отрасли нужны экономически обоснованные тарифы. Получить их можно только при помощи рыночных механизмов спроса, предложения и конкуренции производителей. Пока же они складываются антирыночным путем - на базе издержек производства, что не стимулирует ни технологический прогресс, ни экономию. Поэтому пусть каждый будет озабочен не мыслями о том, как все должно быть хорошо, а о том, как ему быть эффективным.
На полпути от плана к рынку
Справедливые слова! Спор, однако, идет о том, время для этого уже наступило или еще нет? Оппонентами вопрос ставится жестко: интересы РАО ЕЭС - их проблема, до которой нам нет никакого дела. Интересы общества - совсем другое. Это до смешного напоминает классическую шутку Михаила Жванецкого насчет раков на базаре. Что выбрать: по пять рублей и крупные, но вчера, либо по три и мелкие, но сегодня? Решение, к которому невозможно прийти, оперируя одними логическими категориями и цифрами. Именно в эту область затягивают нас сейчас противники реформирования электроэнергетики по методу Чубайса и отчасти даже сами сторонники.
Здесь мы сталкиваемся с тем фундаментальным противоречием, которое пронизывает все стороны сегодняшней российской жизни на полпути от плана к рынку и самым явным образом выражается в проблеме неплатежей даже при нынешних - не вполне рыночных - ценах на электроэнергию. Производители проделали большую часть пути от плановой распределительной системы к рыночному предложению товаров и услуг, потребители заметно отстали от них - особенно там, где дело касается безальтернативных общественных благ. Поэтому стремление энергетиков быстрее двигаться в сторону рынка перерастает в конфликт, о котором постоянно упоминает Андрей Илларионов, между интересами РАО ЕЭС как предприятия, бизнеса и натуральными потребностями общества. РАО интересует дерегулирование цен и прозрачность денежных потоков для привлечения капиталовложений со стороны. У потребителей много нужд, но мало денег. Вывод из всего этого, наверное, должен быть таков: не следует обольщаться.
Юрий Александров
"Новое время"
03.06.2001
http://www.chubais.ru/cgi-bin/cms/smi.cgi?news=00000001300
