В последние годы в обществе довольно широко обсуждается концепция устойчивого развития (УР). Следует согласиться с мнением члена-корреспондента РАН Н.С. Касимова, что "пожалуй, никакая другая научная идея ни в естественных, ни в социальных дисциплинах не имела ранее столь широкого общественного резонанса" [1, с. 31]. Однако мы не склонны однозначно считать, что идея УР носит только научный характер; более того, можно даже сказать, что эта идея пока не может быть в полной степени аргументирована наукой, по крайней мере той наукой, которая апеллирует к фактам и практике. Ведь пока нет такого типа развития, и мы лишь предполагаем, что оно может появиться в будущем, если произойдут соответствующие трансформации. Поэтому доказательство состоятельности идеи УР может быть получено лишь будущей наукой, которую мы именуем в отличие от современной (в некоторой степени - постнеклассической) - ноосферной наукой [2, 3]. Хотя в принципе исследование стратегии УР и попытки ее аргументации уже имеются [4, 5, 6], причем основы были заложены докладом Комиссии Брундтланд (МКОСР) "Наше общее будущее" [4].
Причина упомянутой популярности идеи УР заключается не столько в ее научной обоснованности и новизне, сколько в том, что эта идея получила признание в рамках ООН, ныне объединяющей более 190 стран мира. Принятая на Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 г. (ЮНСЕД) и подтвержденная на Всемирном саммите по УР в Йоханнесбурге в 2002 г. (ВСУР) стратегия УР получила статус политической рекомендации для всех стран и народов мира.
Основная идея УР, на наш взгляд, заключается в сохранении цивилизации и биосферы. Поэтому в определенном смысле она представляется консервативной идеей хотя бы по своей этимологии (от лат. conservatio - сохранение). Вместе с тем она существенно отличается от "традиционного" консерватизма (если будет уместно так выразиться) и представляет собой неоконсервативно-глобальное мировоззрение.
Истоки концепции устойчивого развития
Как отмечают Н.С. Касимов и Ю.Л. Мазуров: "Положение концепции УР, в том числе в той форме, в какой они отражены в докладе Комиссии Брундтланд, не являются принципиально новыми в человеческой истории. Они были присущи традиционному патриархальному обществу прошлых эпох, они воспроизводятся и в современном мироустройстве общин аборигенных народов, например, малочисленных коренных народов российского Севера. Более того, во фрагментарном виде императивы традиционного УР сохраняются даже в некоторых развитых странах, переживающих промышленную революцию, последствия урбанизации и другие цивилизационные потрясения" [7, с. 49].
Среди приводимых ими примеров следующий. В Германии принципы УР начали внедряться в управление экономикой задолго до доклада МКОСР. Немецкий термин "Nachhaltigheit" (устойчивость) с XIX века вошел в практику лесного хозяйства этой страны. Под устойчивым лесопользованием понималось хозяйствование, при котором изъятие лесных ресурсов непременно сопровождалось лесовосстановлением, полностью компенсирующим объемы рубок.
Однако не только в области природопользования, но и в сфере экологии, в особенности американскими и английскими экологами, использовался термин "sustainability" практически в том же значении, что и сейчас в концепции УР.
Все же чисто этимологический экскурс в отношении понятия УР не может дать полного представления о сущности УР. Важно, учитывая глобальный характер УР, проследить становление его понимания международным сообществом. Еще в докладе "Всемирная стратегия охраны природы" (1980 г.), представленном Международным союзом охраны природы и природных ресурсов, подчеркивалось, что для того, чтобы развитие было устойчивым, следует учитывать не только его экономические аспекты, но и социальные и экологические факторы. Особенно широко в 80-е годы проблемы развития и экологии обсуждались в трудах ученых американского исследовательского института "Worldwatch" ("Всемирная вахта"), в частности его директора Лестера Р.Брауна [8, 9], а Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП) еще с середины 70-х годов широко использовала понятие "развитие без разрушения" ("development without destruction"), а в дальнейшем использовалось понятие "экоразвитие" ("ecodevelopment") как экологически приемлемое развитие, то есть оказывающее наименьшее негативное воздействие на окружающую среду.
В Декларации первой конференции ООН по окружающей среде (Стокгольм, 1972 г.) также была отмечена связь экономического и социального развития с проблемами окружающей среды. В подобное понимание развития важный вклад внесли научные доклады Римского клуба, особенно доклад "Пределы роста" (1972 г.).
И хотя мы начали говорить о тенденциях формирования идеи УР не с России, вряд ли можно согласиться, что концепция устойчивого развития пришла к нам с Запада [10, с. 24]. Ее истоки носят принципиально международный характер. Можно указать и на работы российских (советских) ученых, которые в той или иной форме высказывали идеи, близкие к идеям устойчивого развития. Причем чаще всего упоминают имя В.И. Вернадского, который употреблял даже словосочетание "устойчивое мировое сообщество", но главное - развил идею ноосферы, или сферы разума, которая, как впервые нами было показано, имеет прямое отношение к концепции УР [11].
Не менее важную роль, на наш взгляд, сыграл и основоположник теоретической космонавтики К.Э. Циолковский, который, задумавшись о выживании (сохранении) человеческого рода, не только предложил идею обживания внеземных пространств, но и изобрел средство реализации этой идеи - космическую ракету. Это более отдаленное космическое будущее может наступить, если нам удастся решить наши глобальные проблемы и обезопасить сам процесс глобализации, направив его на магистраль УР [12]. Сейчас приоритетнее решение проблем биосферы, ее сохранения. Надо сказать, что идеи ноосферы в варианте В.И. Вернадского и социального (космического) бессмертия К.Э. Циолковского не предусматривали сохранения биосферы. Один говорил о превращении биосферы в ноосферу, другой развитие на планете считал опасным и неэффективным, предлагая идею сохранения и выживания человечества в пространствах Вселенной. Сейчас мы понимаем, что естественной основой УР является лишь сохранение биосферы, возвращение к природному "естеству" как фундаменту выживания и непрерывного развития человечества. Авторы, оппонирующие идее УР, придерживаются иной точки зрения [13].
Если упомянутые выше идеи В.И. Вернадского и К.Э. Циолковского были высказаны в основном в первой половине XIX века, то вторая половина этого века ознаменовалась появлением идей, связанных с рациональным природопользованием, в основном развивавшимся советскими учеными (В.А. Анучин, А.Д. Арманд, Ю.К. Ефремов, С.Г. Струмилин, Т.С. Хачатуров и др.). Например, А.Д. Арманд полагал, что моральный долг каждого поколения оставить следующему поколению природные богатства в лучшем состоянии и в большем количестве, чем оно получило от предыдущего [14].
Особо следует выделить то направление в области природопользования, которое в 80-е годы XX в. развивалось в Молдавии, а в 90-е годы, после распада СССР, и в России, - формирование научных основ адаптивной стратегии интенсификации сельскохозяйственного производства [15-20]. В этих работах было показано, что интенсификация сельскохозяйственного производства должна использовать в большей степени адаптивные свойства человека и естественные факторы (биогенные и абиогенные), замещая ими невоспроизводимые (в особенности химико-техногенные) ресурсы.
Сюда следует отнести и социально-гуманитарные разработки, которые ориентируют на изучение тенденций, могущих в перспективе войти в модель УР. В свете этих исследований становится ясным, что, например, в России происходит процесс поступательного движения от ценностей тоталитарного прошлого через рыночно-демократическое настоящее к устойчивому будущему.
Модель устойчивого развития как форма
разрешения социоприродного противоречия
Наличие различных направлений формирования новой формы цивилизационного развития свидетельствует о наличии разного рода противоречий в его современной форме (модели). Однако из всех противоречий не случайно выделяют противоречие между обществом и природой, которое проявляется, причем со все большей остротой, как противоречие между растущими потребностями мирового сообщества и невозможностью биосферы обеспечить эти потребности [21].
Переход же к УР, который в принципе не может растянуться на несколько тысячелетий, как переход к производящему хозяйству должен свершиться в считанные десятилетия (максимум одно-два столетия). Это вызвано тем, что к недостатку уже не только продовольственных ресурсов (в основном невозобновимых) добавился социально-экологический кризис, разрушение биосферы как естественного фундамента жизни цивилизации и любых иных форм жизни на планете. Причем деградация природной среды оказывается более "слабым звеном" в этом кризисе, чем нехватка природных ресурсов, которые в принципе могут быть заменены путем создания новых высоких технологий и экологобезопасных видов хозяйственной деятельности.
Именно под влиянием эпохи производства саму человеческую деятельность стали мыслить как активность людей, направленную на изменение и преобразование окружающего мира [22, с. 635]. Сейчас необходимо внести соответствующие коррективы в философскую категорию деятельности, которая должна пониматься не только в плане преобразования, но и в ракурсе адаптации, причем формирование адаптивного потенциала сейчас и в будущем оказывается не менее важным, чем адаптирующие действия [20]. Следует согласиться с Н.С. Касимовым и его соавторами, что "потребление природных благ не должно превышать естественных ограничений, обусловленных параметрами природной среды нашей планеты [10, с. 29]. Сейчас все чаще употребляются понятия, в той или иной форме выражающие эти естественные ограничения (к которым надо адаптироваться), в частности понятия "несущая емкость экосистем", "хозяйственная емкость экосистем", "предел устойчивости экосистем" и др. Согласно К.С. Лосеву, каждое из этих понятий отображает предельно допустимое возмущение локальной или глобальной экосистемы (биосферы) хозяйственной деятельностью человека [23, с. 692, 24].
Несущая емкость экосистем связана с экологической и природоресурсной видами безопасности, поскольку первая характеризует степень обеспечения охраны биоты, а вторая - степень изъятия природных ресурсов из биосферы.
Устойчивость биосферы и ее экосистем - это способность поддерживать свое функционирование и возможность реализовать дальнейшие эволюционные процессы, восстанавливаться после нарушений и негативных воздействий. Это обеспечивается благодаря огромному биологическому разнообразию (число биологических видов на планете составляет много миллионов, возможно, 30 или даже 100 миллионов). Именно это разнообразие сформировало компенсаторно-восстановительные и регулятивные механизмы, гарантирующие в определенном диапазоне гомеостазис системы "биота-планета". Причем стабильность планетарной экосистемы обеспечивается дублированием звеньев биогеохимических циклов и взаимозаменяемостью ее составляющих. Чем выше биоразнообразие, тем стабильнее экосистема, в то время как одно- либо двухвидовые сообщества (биоценозы) оказываются нестабильными.
Приоритетное место в понятии "несущая емкость экосистемы" занимает экологическая, а не природоресурсная составляющая, и именно она определяет естественные ограничения, хотя необходимо обе составляющие учитывать одновременно. Разрешение упомянутого выше социоприродного противоречия означает проведение хозяйственной и иной деятельности человека в пределах несущей емкости экосистем, а человечества в целом - в границах этой же емкости биосферы.
Символическое моделирование
устойчивого развития
Здесь мы попытаемся схематически описать модель УР (которая пока создавалась лишь на качественно-вербальном уровне), используя некоторые простейшие формулы (коэффициенты), выражающие, на наш взгляд, хотя и весьма упрощенно, но все же некоторую часть сущности этой модели. Как и всякая символическая экспликация, подобное символическое моделирование требует определенных допущений и аксиом и более четкого представления основных понятий (экспликантов).
Прежде всего согласимся с тем, что модель неустойчивого развития носит преимущественно экономоцентрический характер, что и обусловливает негативные последствия в иных областях человеческой деятельности, в особенности в социальной и экологической сферах.
Символически экономоцентрическая модель НУР может быть описана с помощью отношения результатов деятельности (Р) к затратам (З), что и определяет экономическую эффективность (Э):
Э = Р/З (I),
увеличение которой в формах прибыли, производительности, рентабельности и других взаимосвязанных понятий экономики выражает главный мотив и интерес деятельности человека в рыночной стихии.
Переход от модели НУР к модели УР как всеохватывающий управленческий процесс может быть символически представлен как наложение основных ограничений на естественно (стихийно) протекающий рыночный процесс, что должно снижать его негативные последствия для общества и природы. Существенно упрощая, сказанное можно выразить следующим образом:
УР = Э o Б o С (II),
где Б - биосферные ограничения (с помощью которых создается возможность сохранения биосферы), а С - социальные ограничения, которые необходимо реализовывать в системе "человек-общество" и других внутрисоциальных отношениях. Введение символов Б и С говорит о выходе за пределы лишь экономических отношений в более широкие ("институциональные") пространства - экологическое и социальное, то есть социоприродную систему. Биосферные ограничения мы поставили первыми в формуле II, поскольку именно благодаря их осознанию и появилась концепция УР, хотя роль социальных факторов (и особенно социальной справедливости) была выявлена гораздо раньше (социалистические теории).
Социальные ограничения связаны с необходимостью выживания и сохранения человечества (антропоцентрического фактора социоприродной системы) как целого и распространяются только на системы "человек-общество", "социум-человечество". Среди этих социальных (внутри- и интерсоциальных) отношений на первый план выдвигается социальная (распределительная) справедливость (Справ) как соответствие (отношение) вклада (В) деятельности человека к получаемым им благам (Бл) в сочетании с равным распределением базовых благ (например, прав и свобод человека, экологических условий проживания и т.п.):
Справ = Бл/В (III).
Равное по отношению ко всем членам общества распределение базовых благ, удовлетворяющих жизненно важные потребности человека, должно с точки зрения УР распространяться на все сообщество людей в настоящее время и в будущем (на неопределенно долгие времена).
Биосферные ограничения (Б) определяются, исходя из необходимости обеспечения устойчивости биосферы и реализации ее естественными экосистемами функции регуляции и стабилизации окружающей среды. Эти ограничения состоят из собственно экологических и природоресурсных составляющих как императивов "устойчивой" деятельности. Природоресурсные императивы заключаются в обеспечении устойчивого природопользования (УП), что достигается на пути постепенной замены использования невоспроизводимых ресурсов (НР) на воспроизводимые ресурсы (ВР) [15, 20]. Это может быть символически выражено их отношением, выражающим степень устойчивого природопользования:
УП = ВР/НР (IV).
С помощью коэффициента (IV) может быть измерена доля замены невоспроизводимых ресурсов на воспроизводимые (степень адаптивности стратегии интенсификации деятельности).
Экологическая составляющая во взаимодействии общества и природы выражает функцию охраны окружающей природной среды и в приводимых формулах эксплицируется до обеспечения экологической безопасности, хотя это существенно сужает сферу экологии в концепции УР. Ведь экология, в данном случае социальная экология, охватывает все взаимоотношения общества и природы, и в этом смысле природопользование также включается в экологические отношения как социоприродные взаимодействия. Однако природопользование выражает в большей части отношение, которое направлено от природы к обществу, поскольку природные ресурсы изымаются из экосистем и вовлекаются в хозяйственную сферу. В социальной же экологии и иных экологических дисциплинах, где центральным членом (субъектом) взаимодействия выступает человек и человечество, внимание акцентируется на проблемах экологической безопасности как социальных субъектов, так и экосистем. В этом смысле понятие несущей емкости экосистем формулирует допустимый предел антропогенного воздействия и ориентирует (хотя и не в явном виде) на поиски более рациональных способов природопользования как устойчивого освоения природных ресурсов.
Экологическая безопасность может быть символически представлена в форме закона необходимого разнообразия У.Р. Эшби [25, с. 459; 26, с. 195]. Системе (объекту) будет обеспечена экологическая безопасность, если при его взаимодействии с внешней средой (или внешней среды с объектом) появится посредник (регулятор, средство обеспечения безопасности), разнообразие которого может справиться с разнообразием возмущающих (негативных) воздействий.
Символически это можно записать так:
Без = Защ/Угр (V),
где Угр - степень угрозы, которая может быть выражена в так или иначе измеримых единицах (например, разнообразием негативных воздействий), а Защ - мера защищенности объекта безопасности, выраженная в тех же единицах. Степень обеспечения безопасности может быть определена соответствующим коэффициентом - Без, который равен единице, если все угрозы парируются защитой (что соответствует совершенному регулятору У.Р. Эшби) и будет меньше, если негативные воздействия проходят к объекту обеспечения экологической или иной безопасности. Таким образом, биосферные ограничения выражаются коэффициентом обеспечения экологической безопасности - Без совместно с коэффициентом устойчивого природопользования УП.
В принципе, у нас речь идет не только об обеспечении экологической, но и других видов безопасности, поскольку УР должно быть безопасным во всех отношениях и видах деятельности [27]. Наличие в формуле УП (IV) тех или иных составляющих будет свидетельствовать о "слабой" или "сильной" устойчивости в ходе движения от модели НУР к модели УР. Под "слабой" устойчивостью будем понимать либо подключение к экономической эффективности какой-либо одной из других компонентов модели УР, либо включение всех этих компонентов, но каждого из них в той или иной степени.
Переход от "слабой" к более "сильной" устойчивости - это и есть реальный процесс перехода к УР, в котором сочетаются одновременно как составляющие модели НУР (которые пока преобладают), так и модели УР (компоненты и их величина, которая должна увеличиваться с течением времени). Примером такой "переходной модели" являются цели развития, поставленные в Декларации тысячелетия, которые были скорректированы под влиянием решений ВСУР в Йоханнесбурге в сторону увеличения составляющих модели УР. Впрочем, и все другие варианты всемирного перехода к УР (в форме "Повестки дня на XXI век" и "Плана выполнения решений ВСУР") также пока являют собой лишь "смешанные" модели НУР и УР, в которых с течением времени (от десятилетия к десятилетию) будут усиливаться черты модели УР и "слабая" устойчивость будет переходить в более "сильную", что будет означать, как далее мы покажем, становление ноосферы (ноосферогенез) на пути к УР.
Рационализация перехода
к устойчивому развитию (ноосферогенез)
Переход к УР может быть представлен с позиций деятельностного подхода как процесс, в котором есть свой объект, субъект, потребность, средства, ресурсы, цели, результаты, условия и другие компоненты, в частности те, о которых шла речь в предыдущем разделе. Подключение только что упомянутых составляющих к процессу перехода к УР также будет означать не только переход от НУР к УР, но и усиление движения уже по пути УР от слабой к более сильной устойчивости. Вряд ли это будет совпадать с какой-то одной из тенденций, сопровождающих подобный переход, скажем, с экологизацией, социализацией, футуризацией, обеспечением безопасности и т.д. Мы полагаем, что такой основной и системной тенденцией выступает процесс "оразумления", то есть рационализации человеческой деятельности, захватывающий все его аспекты и компоненты, оптимизирующей их взаимодействие в целостной активности мирового сообщества, направленной на переход к УР. Движение от экономической эффективности (модель НУР) к УР, по нашему мнению, предстает как обретение человечеством новых форм и видов рациональности, что является дополнительным аргументом в пользу существования взаимосвязи перехода к УР и процесса становления ноосферы, что впервые было установлено в монографии "Путь в ноосферу" [11].
Если взять модель НУР, то здесь экономической эффективности однозначно соответствует экономическая рациональность и homo sapiens выступает как homo economicus. Рациональное поведение человека в обществе (модель НУР) в основном детерминируется экономическими целями и императивами и акцент делается на соответствующую рационализацию индивидуальных действий. Именно эти акценты рационального поведения (экономоцентричность и индивидуализм) в итоге определили ее стихийность и негативные последствия (угрозы и опасности) модели НУР.
Прежде всего это было осознано в плане социальном, когда в теории и на практике были предложены концепции, реализующие модели общественной собственности и более справедливого (в отличие от экономоцентрического) распределения материальных благ. Основные теоретические идеи социалистических учений можно с этой точки зрения квалифицировать как первый шаг в сторону модели УР, который на практике закончился неудачей. Второй, не менее важный шаг - это включение экологических императивов на ЮНСЕД в Рио-де-Жанейро, серьезные трудности которого высветил упомянутый форум в Йоханнесбурге. Следующий этап, на наш взгляд, будет связан с переходом на базе предыдущих вкладов в концепцию УР - идеей обеспечения безопасности в глобальном и других измерениях.
Если социальная справедливость - это своего рода "социальная эффективность" (отношение полученных благ - результатов - к вкладу) организации общества и одновременно рациональность системы "человек-общество", то отношение этой системы к природе уже характеризует своего рода "социоприродную эффективность" и в определенном смысле "социоприродную рациональность" поведения людей в системе "человечество-биосфера". Социоприродная эффективность должна включать в себя все экологические и природоресурсные принципы, преследуя цель не только удовлетворения потребностей всех поколений, их рационализируя (поскольку вряд ли стоит удовлетворять мнимые и иные "патологические" потребности) окружающей природной среды.
Формула УР, приведенная выше, может интерпретироваться как объединение в одно целое различных видов эффективности (и тем самым соответствующих им форм рациональности). В самом деле: социальная справедливость (Бл/В) выражает вместе с тем тип социальной эффективности организации общества, коэффициент устойчивого природопользования (ВР/НР) выражает эффективность овладения природными ресурсами, степень обеспечения безопасности (Защ/Угр) является эффективной характеристикой, связанной с сохранением желаемого типа развития (УР).
Возможность формирования большего числа видов эффективности была нами показана ранее в работе [28], исходя из деятельностного подхода к эффективности, где наряду с экономической формой вводятся такие особенные виды как целевая эффективность - отношение цели к потребности и т.д. Поэтому деятельностная интерпретация перехода к УР позволяет формулу УР трактовать также как произведение различных видов (форм) эффективности и соответствующих им форм рациональности в силу их тесной концептуальной взаимосвязи.
Появление новых видов эффективности при переходе от модели НУР к УР означает рационализацию социальной деятельности и все большее включение разума в этот процесс перехода. В конечном счете повышение степени рациональности (эффективности в широком смысле) должно на пути перехода к УР привести к становлению ноосферы (сферы разума). Причем это вытекает не только из предыдущего анализа, но и имеет свою этимологическую базу в виде совпадения ratio (лат.) и nous (греч.), которые обретают свое не только терминологическое единство в будущей сфере разума.
Будущее общество, которое будет создано на пути перехода к УР, вполне уместно именовать сферой разума, поскольку все уже известные определения этого типа развития, принципы, средства, пути воплощения и т.п. основаны на рациональной основе [11, 29]. Иного средства, кроме человеческого разума (прежде всего в форме научной мысли) для создания новой цивилизационной модели развития просто неизвестно. Да и главным механизмом опережающего воплощения модели УР также окажется коллективный человеческий разум, который может существенно трансформироваться в ходе ноосферогенеза, превратившись в так называемый ноосферный интеллект [29]. Устойчивое развитие - это процесс, который будет иметь ряд этапов, конечной же его целью и ступенью эволюции должно оказаться то общество, которое сейчас часто именуют устойчивым обществом (sustainable society), обществом с УР, а в России теперь все чаще именуют ноосферой.
Именно в ноосфере, формирующейся через переход к УР, проявятся позитивные черты, которыми и сейчас обладает человек и человечество. Ноосфера будет представлять (в своем идеальном варианте) социоприродную систему, в которой планетарное опережающее управление реализуется нравственно-справедливым разумом человека и глобальным интегральным интеллектом, формируемым с помощью компьютерных и телекоммуникационных технологий (в том числе систем "искусственного интеллекта") и единой глобальной медиатизационной сети. Становление ноосферы предполагает, что главным ресурсом дальнейшего развития станет информация.
От модели к понятию устойчивого развития
Проведенный выше анализ модели УР позволяет более аргументированно подойти к определению понятия УР. Заметим, что дефиниций понятия УР существует огромное количество и в принципе их будет еще больше, поскольку идет процесс осознания будущего развития, которое в принципе неопределенно и многовариантно.
Наиболее известно определение понятия УР, приведенное в известной книге (докладе МКОСР) "Наше общее будущее": "Устойчивое развитие - это такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности" [4]. Несмотря на то, что это определение было закреплено на ЮНСЕД и до сих пор является наиболее распространенным, оно не может считаться вполне корректным, поскольку носит чисто "человеческий" (антропоцентрический) характер, и здесь ничего не говорится о характере взаимоотношения общества и природы.
Достаточно важным для определения искомого понятия оказывается и та системная характеристика УР, которая выражает взаимосвязь и баланс экономики, экологии и социального аспекта, то есть решение социально-экономических задач в сочетании с сохранением благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала.
Можно согласиться с упомянутым определением понятия УР МКОСР [4], что удовлетворение потребностей нынешних и будущих поколений людей - существенная характеристика УР, что в каких-то отношениях приравнивает будущие поколения к ныне проживающим на планете (в случае перехода к УР), но требует от современных и ближайших трех-четырех поколений гигантских усилий по изменению курса цивилизационного развития.
Вероятно, не случайно в дефиниции МКОСР появился такой ключевой термин как "угроза", который принадлежит "кусту" понятий концепции безопасности. Речь по сути дела идет о формировании УР как развития безопасного типа [27, 29]. Поэтому с этой точки зрения УР может рассматриваться как цивилизационное развитие, обеспечивающее всеобщую безопасность глобальной системы. При этом безопасность в силу системного баланса с основными направлениями человеческой деятельности будет обеспечиваться именно через развитие, причем при переходе от слабой к сильной устойчивости гарантируется и все больший уровень безопасности в системе "человечество-биосфера".
С учетом сказанного выше может быть предложено следующее определение понятия УР. Устойчивое развитие - это управляемое системно-сбалансированное социоприродное развитие, не разрушающее окружающую природную среду и обеспечивающее выживание и безопасное неопределенно долгое существование цивилизации [см. также 29, с. 36].
Наряду с таким достаточно полным определением можно предложить и более краткие дефиниции, выражающие основные признаки (характеристики) обсуждаемого понятия.
Одно из них было упомянуто во введении, где было высказано предположение, что УР - это тип развития, целью которого является сохранение цивилизации и биосферы ("консервативное" определение понятия).
Другое определение было дано также в докладе МКОСР "Наше общее будущее", где сказано, что "стратегия устойчивого развития направлена на достижение гармонии между людьми и между обществом и природой [4, с. 59].
Еще одно определение понятия УР можно сформулировать через понятие ноосферы как конечной цели движения по пути УР, на что уже было обращено внимание [11, 21, 29]. Ведь в ноосфере должны реализоваться все те характеристики, о которых выше шла речь. Понятие УР может быть определено как грядущая форма коэволюции общества и природы, обеспечивающая их взаимобезопасное сосуществование и становление ноосферы. В том, что формирование такой социоприродной глобальной системы, как ноосфера, может реализоваться только через УР, у нас нет никаких сомнений.
УР носит принципиально эволюционный характер, но опять-таки не в смысле чисто количественных изменений и кризисов, а в плане отсутствия на его пути катастроф и разрушительных деградаций.
И хотя УР как форма развития имеет место и в эволюции биосферы (собственно социоприродным моделью-аналогом которой оно и проектируется), тем не менее это должен быть тип развития в больших социоприродных системах, которыми могут выступать, например, те или иные космические цивилизации. УР как социоприродный феномен требует для своего эволюционно-безопасного продолжения вмешательства разума, который в ноосферной форме и продолжит магистральную линию Универсальной истории Вселенной [30].
Литература
1. Касимов Н.С. От экологического образования к образованию для устойчивого развития // Образование для устойчивого развития: Материалы семинара "Экологическое образование и образование для устойчивого развития". М.-Смоленск, 2004.
2. Урсул А.Д., Урсул Т.А. "Устойчивое" будущее и новый образ науки // Государственная служба. 2004. N 6.
3. Урсул А.Д., Урсул Т.А. Становление ноосферной науки и устойчивое развитие // Безопасность Евразии. 2004. N 4.
4. Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию. Пер. с англ. 1989.
5. Научная основа стратегии устойчивого развития Российской Федерации. М., 2003.
6. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке. М., 2002.
7. Касимов Н.С., Мазуров Ю.Л. Становление и развитие образования в области устойчивого развития за рубежом // Образование для устойчивого развития. М.-Смоленск, 2004.
8. Brown L.R. World without Borders. N.Y., 1972.
9. Brown L.R. Building a Sustainable Society. N.Y., 1981.
10. Касимов Н.С., Мазуров Ю.Л., Тикунов В.С. Концепция устойчивого развития: восприятие в России // Вестник РАН. Т. 74. 2004. N 1.
11. Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М., 1993.
12. Урсул А.Д. Глобализация через устойчивое развитие // Безопасность Евразии. 2004. N 1.
13. Назаретян А.П. Антропогенные кризисы: гипотеза техно-гуманитарного баланса // Вестник РАН. Т. 74. 2004. N 4.
14. Арманд Д.А. Нам и внукам. М., 1964.
15. Жученко А.А., Урсул А.Д. Стратегия адаптивной интенсификации сельскохозяйственного производства. Кишинев, 1983.
16. Интенсификация науки и производства: проблемы методологии / Под ред. А.Д. Урсула. Кишинев, 1987.
17. Ускорение, интенсификация, экология / Под ред. А.Д. Урсула. Кишинев, 1988.
18. Жученко А.А. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства (Концепция). Пущино, 1994.
19. Жученко А.А. Адаптивная система селекции растений (эколого-генетические основы). Т. I-II. М., 2001.
20. Жученко А.А. Адаптивная стратегия в сельском хозяйстве // Глобалистика. Энциклопедия. М., 2003.
21. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию // Российская газета. 1996. 9 апр.
22. Огурцов А.П., Юдин Б.Г. Деятельность // Новая философская энциклопедия. Т. I. М., 2000.
23. Лосев К.С. Несущая емкость экосистем // Глобалистика. Энциклопедия. М., 2003.
24. Лосев К.С. Экологические проблемы и устойчивое развитие России в XXI веке. М., 2001.
25. Урсул А.Д. Обеспечение безопасности через устойчивое развитие // Безопасность Евразии. 2001. N 1.
26. Урсул А.Д. Информация. Методологические аспекты. М., 1971.
27. Романович А.Л. Развитие и безопасность. М., 2003.
28. Проблема эффективности в современной науке: Методологические аспекты / Под ред. А.Д. Урсула. Кишинев, 1985.
29. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию. Ноосферная стратегия. М., 1998.
30. Урсул А.Д., Урсул Т.А. Социоприродное развитие в Универсальной истории // Земля и Вселенная. 2005. N 1.
Аркадий Дмитриевич УРСУЛ
академик АН Молдовы, профессор, завкафедрой РАГС при Президенте РФ
www.ni-journal.ru
24.01.2005
