Опубликовано в "Экономической и философской газете", 18-19 (на самом деле 20 (653)), май, 2007 г.
В.И. Лоскутов, д.э.н., профессор
Ближайшее будущее России:
25 апреля 2007 г. состоялся очередной Пленум Правления Вольного экономического общества России, на котором его Президент Г.Х. Попов выступил с докладом "Народно-демократический вариант выхода из социализма".
Учитывая, что весь мир уже почти 200 лет идет разными путями к социализму, что к власти во многих странах, привычно называемых капиталистическими, периодически приходят социал-демократические партии и что социализация общества, т.е. движение к социализму, является официальным пунктом государственных программ Германии, Швеции и некоторых других стран, такое название доклада надо признать не вполне корректным.
Только подробное ознакомление с его содержанием позволяет понять, что речь идет о выходе не из социализма вообще, а из "государственного бюрократического социализма", что, очевидно, не одно и то же.
В настоящее время термин "социализм", по крайней мере, в русском языке, имеет как минимум четыре следующих определения:
1.
классическое марксистское: социализм это общество, в котором господствует (а не является единственной!) собственность на основные (а не все!) средства производства и, соответственно, общественные интересы господствуют над частными и корпоративными;
2.
современное социал-демократическое: социализм это общество "в котором все люди, будучи равными, жили и работали бы вместе в условиях свободы и солидарности" (Томас Майер, с. 7). Или: социализм это общество, в котором право распоряжения производством и распределением находится в руках всего народа (Программа шведских социал-демократов);
3.
институционалистское: социализм это определенная "экономическая структура", существующая как "примесь" в экономической системе рыночного типа (Джеффри Ходжсон, с. 365), и в этом качестве уже существующая не только в большинстве стран Западной Европы, но даже в США (Джон Гэлбрейт, с. 343-356);
4.
обывательское: социализм это то, что было в СССР.
Непонятно, зачем было Г.Х. Попову в научном докладе публично употреблять термин "социализм" в его наиболее вульгарном, ненаучном, обывательском значении. Ведь такой идеологический прием объективно вносит в общественное сознание искаженное представление о социализме.
Но главный вопрос, конечно, заключается в том, куда, по мнению Г.Х. Попова, переходит Россия и другие бывшие социалистические страны, "выходя из социализма"? Оказывается, что они переходят "к постиндустриальному строю".
Вот тут Г.Х. Попов делает единственную, но принципиальную логическую и, вместе с тем, содержательную ошибку. Она состоит в том, что "социалистический" и "постиндустриальный" строй это категории совершенно разных классификационных рядов, примерно как "кислый" и "красный" или "круглый" и "тяжелый". Поэтому говорить о переходе из социалистического строя в постиндустриальный столь же бессмысленно и потому неправильно, как о переходе кислого в красное и круглого в тяжелое.
Что касается содержания теории строя, который Г.Х. Попов неправильно называет постиндустриальным, то в ней содержится много практически ценного и интересного.
Прежде всего надо отметить, что Г.Х. Попов обоснованно отрицает существование в настоящее время не только социализма, но и капитализма. Свой вклад в обоснование этой идеи он сделал еще в 1988 г., в монографии "Будет ли у России второе тысячелетие". В ней он раскрыл содержание общественного строя, названного им постиндустриализмом, который в начале ХХ века пришел на смену классическому капитализму, а в конце столетия и государственному социализму. Сущность этого строя состоит в том, что это есть "строй организованного общества. В нем господствует организация и главные силы всякой социальной организации аппарат и бюрократия" (с. 129).
"Иногда этот новый строй ошибочно называют современным капитализмом, резонно утверждает Г.Х Попов. Но на деле это именно новый строй постиндустриальный, родившийся с "новым курсом" Рузвельта в США. Обогащенный мерами плана Маршалла, социал-демократическими реформами" (с. 117). Если наименование этого строя "постиндустриальным" вызывает возражения, то с утверждением, что Запад уже "вышел из капитализма", а время для полноценного, адекватного своей сущности социализма еще не наступило, и в этом смысле "на современном этапе развития человечества социализм еще невозможен" (с. 147), можно согласиться. Но из такой посылки следует логичный вывод, что мировое сообщество все еще находится на переходном этапе от капитализма к социализму.
Г.Х. Попов совершенно прав, что "государственный социализм был побежден не капитализмом. Его победил более соответствующий современному этапу развития человеческой цивилизации строй" (3, 294), одна из существенных особенностей которого состоит в том, что господствующей политической силой этого стоя является бюрократия. Поэтому "на обозримую перспективу нас ждет не либерализация, а бюрократизация, не либеральный, а именно постиндустриальный строй" (с. 143).
Исходя из такой перспективы, логично было бы назвать этот строй не постиндустриальным, а бюрократическим. Причем для тех стран, где господствуют капиталистические принципы, больше подходит название "бюрократический капитализм", а для стран бывшего социалистического лагеря "бюрократический социализм". Главное, что тот и другой имеют общую тенденцию перерастания в демократический социализм.
Нельзя не согласиться с Г.Х Поповым и в том, что главный конфликт современного строя, как его ни называть "это конфликт бюрократии и небюрократических слоев внутри стран и в мире в целом" (с. 141). Этот факт подтверждается мировой практикой последних, по крайней мере, 80 лет.
Совершенно верно, что "без бюрократии XXI век выжить не сможет" (с. 141). Вот только не следует полагаться на добросовестность бюрократов, на то, что они, хотя бы частично, когда-либо, как надеется Г.Х. Попов, смогут "интересы государства поставить на первый план" и "станут дальновидными бюрократами, сознающими перспективы и долгосрочные интересы своего государства", а "тем самым ответственными бюрократами, радеющими за свое отечество" (с. 279). Этому препятствует специфическая социальная особенность бюрократии, отмеченная еще К. Марксом, которая состоит в том, что "она считает самоё себя конечной целью государства" и поэтому "действительная цель государства представляется бюрократии противогосударственной целью".
Всегда и везде "бюрократия противостоит гражданскому обществу в качестве частного сословия", как правильно отметил К. Маркс. Именно поэтому "только мощные антибюрократические силы позволят уберечься от крайних форм произвола бюрократии, коррупции, склонности к уходу от напряженной работы и т.д." (Попов, с. 141). Об этом должны знать все граждане демократического общества, чтобы сознательно участвовать в выработке и реализации эффективной общественной политики по отношению к бюрократии, как государственной, так и хозяйственной.
К сожалению, и тут тоже прав Г.Х. Попов, пока еще "мощных антибюрократических сил в России нет. До сих пор "настоящей борьбы с перегибами в пользу бюрократии не ведут ни правящие силы, ни оппозиция (с. 284) Борьбу с ней ведут только представители той же бюрократии, но находящиеся в оппозиции, претендующие на власть" (с. 285).
Объективный анализ современной действительности позволил Г.Х. Попову сделать очень правильный вывод о главном вопросе современности, который состоит в том, чтобы "научиться одновременно двум вещам работать под руководством бюрократии и защищать от нее свои интересы".
"От чего приходится защищаться гражданам в постиндустриальном обществе вообще, а в переходный период в особенности?" задает вопрос Г.Х. Попов. И резонно отвечает: во-первых, от попыток бюрократии переносить трудности реформ с себя на большинство населения, во-вторых, от ее стремления расширить свои привилегии, в-третьих, от ее злоупотребления властью (с. 282-283).
С этим нельзя не согласиться, как и с тем, что на современном этапе "правомерно обсуждение вопроса о возможности курса на социализм" через развитие и совершенствование не всем видного, но реально существующего строя, который Г.Х. Попов называет постиндустриализмом, но правильнее было бы назвать демократическим социализмом в отличие от государственного или бюрократического социализма, который сложился исторически в боях не на жизнь, а на смерть с агрессивным капитализмом последней империалистической фазы. Во всяком случае, несерьезно думать, что социализм может существовать только в единственной, первозданной форме, тогда как капитализм прошел в своем развитии целый ряд фаз, включая периоды кровавых революций, возрождения рабства и поголовного уничтожения целых народов.
Разумеется, надо "вести полемику на научной основе. Как минимум на уровне аргументов Карла Маркса". Сегодня вряд ли кто-либо может спорить с тем, что "попытки строить социализм раньше созревания условий ведут к дискредитации идей социализма" (с. 293). Но и сомневаться, что весь мир так или иначе объективно идет к социализму, нет никаких оснований.
При необходимости точность цитат можно проверить по следующим источникам:
1. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.
2. Майер Т. Демократический социализм социальная демократия. Введение. М.: Республика, 1993.
3. Попов Г.Х. Будет ли у России второе тысячелетие. М.: ОАО "Изд-во Экономика", 1998. Выделено жирным курсивом Г.Х. Поповым.
4. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. М.: Дело, 2003.
http://www.loskutov.murmansk.ru/?stat%27i:blizhaishee_budushee_rossii%3A_postindustrializm_ili_vse-taki_socializm%3F
