Сталин не ушел в прошлое, он растворился в будущем'.
Шарль де Голль Формирование будущей национальной стратегии и отчасти МО в нарастающей степени будет зависеть от превалирующей в российской правящей элите доминанты автаркии и прагматизма. В настоящее время в общественном сознании и правящей элите России происходит
постепенная смена доминант, точнее,
- формирование новой, государственно-патриотической доминанты. Во многом это происходит на уровне ценностно-культурных и психологических процессов. Иногда
очень субъективно и бессистемно, иногда осознанно и последовательно.
«Мозг сам выбирает будущую реальность» - эта мысль академика А.А. Ухтомского о доминанте? определяет не только выбор будущей реальности отдельной личности, но и всё поведение правящей элиты, выбор ею стимулов и, в конечном счете (иногда даже неосознанно), политической стратегии, в том числе внутренней и внешней стратегии
государства и нации. Субъективность доминант в политической элите СССР уже была нормой. Доминанта И. Сталина, например, - сильное социалистическое
государство - прямо противоречила доминанте М. Горбачева и Б. Ельцина, которые видели в России некоторое абстрактное
«демократическое» государство, доминанта которой правящей элитой
' Цит. по: Фурсов А. Сталин трижды ломал планы глобализаторов.
2023, 2 июня // https://dzen.ru/a/ZG4nWJaVlyPxt22k 2 Доминанта в физиологии - временно господствующий очаг возбуждения в центральной нервной системе, который подчиняет себе деятельность других нервных центров. Простыми словами, это значит, что один участок мозга становится сверхактивным и «перетягивает» на
себя всю энергию нервной системы.
которой была ориентирована на максимально комфортные личные условия. Эта доминанта сохранилась и позже. «Создание максимально комфортных условий» (по - Д.Медведеву) несколько десятилетий было главной целью усилий политической элиты России. В эти годы доминанта нации и государства, которая в истории России, как правило, оставалась главной чертой русского правящего класса, а потом и советской правящей элиты, была вытеснена доминантой личного благополучия в поздний советский период и «послесоветские» годы, когда массовая коррупция и воровство стали доминантой правящего
класса. Не случайно отношение к И. Сталину стало иллюстрацией смены господствующих доминант в правящей элите СССР в 90-е годы (от «кровопийца», «преступник» и до «гениальный руководитель») в последние годы с самым высоким рейтингом правителей России. Этот переход произошел буквально в последние два десятилетия по мере того, как доминанта стала представлять нарастающую в обществе качественно и количественно социальную группу, ориентированную на укрепление суверенитета и национальной идентичности. При этом
господствующие преставления о новой доминанте были; - Во-первых, непосредственно связаны с субъективным пониманием нового миропорядка и формированием МО-ВПО, т.е. отношениями господствующей доминанты к внешним реалиям и фактически влиянию на их формирование всей системы МО. Иногда эти отношения переоценивали значение новых центров силы и их готовность противостоять силовому давлению США в мире, что ярко проявилось в ходе СВО, например, в позиции Индии. Как справедливо отметил один из обозревателей, «Этот эпизод вскрывает глубокую системную проблему российской внешней политики. Ставка на «глобальный Юг» как на альтернативу Западу оказалась ошибочной в своей основе. Страны вроде Индии, Турции или Саудовской
Аравии не являются идеологическими союзниками. Они — оппортунисты.
Они будут покупать у России всё, что можно купить дешево и без риска, но они никогда не подставят свое плечо, если это потребует от них реальных
жертв»'. На формирование субъективной доминанты российской правящей элиты оказывали сильное влияние эмоциональные, нередко случайные факторы. Такими внешними и во многом случайными и субъективными
реалиями - доминантами - были: - политика и идеология агрессивной русофобии, которые доказали возможность искусственного формирования социальной доминанты в современный период развития человечества. Феномен русофобии украинцев, «прибалтов» и других наций стран ЕС, которые еще недавно были дружественны к СССР и России (либо хотели казаться таковыми), некоторые даже преимущественно были русскими по своей идентичности и советскими, - пример «пластичности» политики
сознательного формирования новой социальной доминанты; - откровенная насильственная либеральная глобализация, которая приобретала форму открытого национализма и даже фашизма в целом
ряде стран ЕС, отрицающая традиции и интересы стран Европы и США; - Во-вторых, вписаны в общую картину мира, созданную Богом и православной церковью (РПЦ), которая всегда была в сложных отношениях с либеральной доминантой в её западном представлении и, наоборот, симпатизировала исторически сильному Русскому государству и его идентичности (не случайно И. Сталин в итоге нашел
идеологический компромисс с РПЦ). Стало совершенно очевидным, что политика - производная
характеристика представлений и действий правящей элиты от * «Братские объятия с ножом за спиной»: Как Нью-Дели «кинул» Москву в самый
неудобный момент, отказавшись от газа /Точка зрения, 12 мая
2026//https://dzen.ru/a/agLBHrHSbCnaarj9
Они будут покупать у России всё, что можно купить дешево и без риска, но они никогда не подставят свое плечо, если это потребует от них реальных
жертв»'. На формирование субъективной доминанты российской правящей элиты оказывали сильное влияние эмоциональные, нередко случайные факторы. Такими внешними и во многом случайными и субъективными
реалиями - доминантами - были: - политика и идеология агрессивной русофобии, которые доказали возможность искусственного формирования социальной доминанты в современный период развития человечества. Феномен русофобии украинцев, «прибалтов» и других наций стран ЕС, которые еще недавно были дружественны к СССР и России (либо хотели казаться таковыми), некоторые даже преимущественно были русскими по своей идентичности и советскими, - пример «пластичности» политики
сознательного формирования новой социальной доминанты; - откровенная насильственная либеральная глобализация, которая приобретала форму открытого национализма и даже фашизма в целом
ряде стран ЕС, отрицающая традиции и интересы стран Европы и США; - Во-вторых, вписаны в общую картину мира, созданную Богом и православной церковью (РПЦ), которая всегда была в сложных отношениях с либеральной доминантой в её западном представлении и, наоборот, симпатизировала исторически сильному Русскому государству и его идентичности (не случайно И. Сталин в итоге нашел
идеологический компромисс с РПЦ). Стало совершенно очевидным, что политика - производная
характеристика представлений и действий правящей элиты от * «Братские объятия с ножом за спиной»: Как Нью-Дели «кинул» Москву в самый
неудобный момент, отказавшись от газа /Точка зрения, 12 мая
2026//https://dzen.ru/a/agLBHrHSbCnaarj9
господствующей в обществе доминанты. В зависимости от победы одной из доминант в итоге будет формироваться политика 2026-2030 годов в России. Параллельное существование двух доминант в правящей элите России - ориентированных на интересы и ценности нации и государств, с одной стороны, и на личные (как правило,
антигосударственные, интересы), с другой, - долгое время невозможно. После 2022 года нарастающее противостояние этих доминант в России стало иллюстрацией того бурного процесса, который развивался в российском обществе и её правящей элите. В 2025-2026 годы усиливающаяся борьба с коррупцией в России превратилась в системное явление изменений национальной доминанты, которая, однако, в 2026 году еще не стала абсолютным в российском обществе и правящей элите. В полной мере это проявилось и во внешней и оборонной
политике, где стали настойчиво звучать требования*:
- признать неизбежность войны с Европой;
- усилить ответные шаги, переведя их из категории реагирования в
категорию самостоятельных инициатив;
- фактически принять для России мобилизационную повестку дня. Опыт СВО и война в Иране в очередной раз ярко и наглядно подтвердили, что эффективной может быть только та национальная стратегия, которая опирается на национальную доминанту, т.е. национальные интересы, ценности и ресурсы, в первую очередь, а также национальную волю (т.е. национальную доминанту) и её способность защитить национальную идентичность. И уверенность в своем будущем,
а также историческую гордость за прошлое. 4 В частности, специальным обсуждением в мае 2026 года стал доклад политолога и бывшего полковника СВР А.Безрукова на ежегодном собрании
СВОП, посвязенный этой проблематике, на обсуждении которого выступил
С.В. Лавров.
Вместе с тем, надо понимать, что борьба доминант в XXI веке в
мире и в России - национальной и либеральной - суть не столько современного политического, сколько длительного исторического, идеологического и даже физиологического процесса в России. Это означает, что резервы и инерция либеральной доминанты в России очень сильны. Особенно в некоторых отдельных областях общественной и экономической деятельности. Это отражается, в частности, на кадровой политике и качестве современной политической элиты, которая находится под абсолютным влиянием конформизма. Достаточно привести примеры десятков лиц 60-70 лет из современной правящей элиты, которые благополучно были за последние 40 лет в элите КПСС, «демократов»- западников», а теперь и «государственников». Это означает, что либерально-конформистская доминанта имеет мощную инерцию и кадровый ресурс, который может проявиться неожиданно и резко. В российской исторической традиции это происходило не раз - от
захвата власти Екатерииой I и Екатериной II, Александром I до Н.
Хрещёва и А. Яковлева - М.Горбачёва - Б. Ельцина.
На устойчивость либеральной и антигосударственной доминанты в России влияет важный субъективный аспект: в основе российской западно-либеральной доминанты лежит изначально пренебрежение и игнорирование национальной идентичности и суверенитета России в пользу личных интересов, которые стали доминантой политической жизни 90-х годов в СССР-России. Вот почему так разрушителен фундамент, заложенный еще Петром Чаадаевым - первооснователем наших западников, который уничижительно писал: «Глядя на нас, можно было бы сказать, что общий закон человечества отменен по отношению к нам. Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничему не научили его; мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума, и все, что нам
досталось от этого прогресса, мы исказили. С первой минуты нашего общественного существования мы ничего не сделали для общего блага людей; ни одна полезная мысль не родилась на бесплодной почве нашей родины; ни одна великая истина не вышла из нашей среды; мы не дали себе труда ничего выдумать сами, а из того, что выдумали другие, мы
перенимали только обманчивую внешность и бесполезную роскошь». С точки зрения «многополярной» политики и экономики
«национальная доминанта» в итоге оказалась бессильной: ни Россия, ни
Иран не получали сколько-нибудь заметной помощи и поддержки извне, В ТОМ числе и потому, что силовая позиция их противников - стран Запада - активно изолировала эти страны от такой возможной поддержки. Именно поэтому главный вывод, который следует из опыта войны в Иране и СВО, это то, что полагаться можно только на национальную доминанту - национальные ресурсы и политическую волю, которые оформлены в национальную стратегию развития и безопасности. Особенно в условиях ползучего перехода к глобальной
войне. Будущая стратегия России, таким образом, - это стратегия постоянной борьбы за национальную безопасность, важнейшей частью которой является сохранение национальной идентичности и суверенитета, и которое в современный период выражено в двух важнейших приоритетах - опережающем социально-экономическом и научно-техническом развитии и гарантированном обеспечении
суверенитета. И первое, и второе - фундамент для реализации этих приоритетов национальной стратегии, которых достичь можно только на основе сохранения, развитии и эффективного использования национальных,
материальных, природных и интеллектуальных ресурсов, качеств и
§ Подробнее: Чаадаев П. Философические письма //ivelib.ru:
https://www.livelib.ru/book/31296/read-filosoficheskie-pisma-petr-chaadaev?
ysclid=mnqbg5axnn990698116
свойств национальной идентичности, т.e.
национального человеческого капитала, прежде всего, в области культуры, фундаментальной и прикладной науки, исторической традиции и
духовной жизни. Важно подчеркнуть, что любые усилия в этих областях - материальные, финансовые, административные и пр.- неизбежно дадут, как минимум, положительный эффект, даже в тех случаях, когда они кажутся менее эффективными, чем при реализации глобальной рыночной парадигмы. Современный рост ВВП на 90% обеспечен ростом
человеческого капитала, но не абстрактного, а национального. В основе такой стратегии должна быть национальная идеология как система доминирующих в обществе и государстве взглядов, из
которой логично и последовательно вытекает национальная стратегия. Эта идеология - политико-идеологическая система прямо противоположная системе сложившихся либерально-глобалистских взглядов на стратегию и развитие России в административно- финансовых институтах России, образовании, науке и культуре. Она опирается на развитие национального человеческого капитала в самом широком смысле этого понятия. Это не простая автаркия, а сознательная опора на национальный капитал, прежде всего человеческий, который предполагает широкое международное сотрудничество только на основе опережающего развития возможностей и национальных ценностей.. Любые внешние заимствования могут носить только подчиненный, вспомогательный, характер. Это стало особенно видно на примере провала программы «импортозамещения», которая привела и к провалам в развитии
промышленности и ОПК. Полагаться на то, что некое «импортозамещение» решит проблемы безопасности и развития - не просто глупо, но и преступно. Так, за 12 лет (с 1928 по 1940 год) в СССР была создана не просто индустриальная
экономика и ОПК, но и подготовлены массовые кадры, способные обеспечить опережающее развитие и безопасность. И в ВОВ 1941-1945 годов это было доказано. За 12 лет России (с 2013 по 2026 годы) экономика и промышленность России не решила более легкую по своим масштабам задачу «импортозамещения» элементной базы в лучшем
случае на 30-50%. Эта говорит о необходимости развития национальной идеологии, формирование которой в настоящее время происходит в России слишком медленно и осторожно в повседневной борьбе с либеральной основой, и которая требует настойчивого и последовательного развития именно тех качеств у нации и государства, которые максимально
присущи странам-лидерам современного мира.
Никакие внешние заимствования (тем более тупое «импортозамещение») не могут в принципе обеспечить ни национальной идентичности, ни национального опережающего развития, ни защиты национальных интересов, ни суверенитета и безопасности. Более того, такие внешние заимствования, когда нация не создает оригинальный и качественно новый творческий продукт, неизбежно ведут к росту
деградации, потере суверенитета и отставанию. Известная современная силовая тенденция в развитии МО-ВПО в мире, существовавшая с начала века, формировалась при доминировании военно-силового подхода США и их союзников. Во многом эта тенденция была предсказуема и инерционна. После начала СВО и, тем более, иранской войны возникла реальная опасность её
смены на непредсказуемое, хаотичное развитие новых сценариев. Развитие МО-ВПО в 2026 году справедливо представляется уже не просто многовариантным, но и хаотичным, противоречивым, когда оказываются возможными самые неожиданные и резкие повороты в национальных и государственных стратегиях. И, как неизбежное
следствие, хаотичных сценариях развития МО-ВПО.
С точки зрения влияния на развитие национальной
России, это будет означать:
стратегии
Во-первых, to, что стратегия
России, очевидно, будет определяться, прежде всего, именно тем, какие именно объективные сценарии и их конкретные варианты развития ВПО станут доминирующими, можно сказать, будут продолжением тех тенденций в МО-ВПО, которые сложились в предыдущие годы". Хаотизация и военно-силовые решения в политике останутся доминирующими, более
того, усилятся. Но, во-вторых, влияние этих опасных сценариев развития ВПО будет усугубляться в еще большей степени, - субъективными обстоятельствами, а именно - развитием (либо отсутствием) эффективной национальной стратегии, т.е., прежде всего, качеством национального человеческого капитала правящей элиты, способностью её представителей к стратегическому прогнозу и планированию. Во многом теми политико-психологическими факторами (существующими в зависимости от доминанты), как показала война на СВО и война с Ираном, которые оказываются решающими в войне на истощение, а именно - политической волей и эффективностью стратегии. Прежде всего, точным целеполаганием и выбором средств и способов достижения поставленных целей,
которыми, например, гениально пользовался И. Сталин.
Они в очередной раз оказались для России не менее важными, чем экономическое и военно-технологическое превосходство. Не только
война в Иране, но и СВО продемонстрировали, что механическое • Об этих тенденций много было написано и опубликовано с 2014 года и,
немаловажно, нашло подтверждение. См., например: Подберезкин А.И., Тупик Г.В. Прогноз развития международных отношений на среднесрочную и долгосрочную перспективу. В кн.: Современные тенденции международных отношений и их влияние на национальную безопасность Российской Федерации в XXI веке /Под
общ. ред. В.Б. Зарудницкого, И.В. Копылова,, С.Н. Мажуга, А.Н. Столярова. - М.:
ВАГШ, 2024, СС.559-572.
соотношение экономических и военных сил государств не становится
единственными решающими факторами не только при формировании
МО, но даже в войне на истощение. К сожалению, у СССР-России есть печальный опыт последних десятилетий, когда при М. Горбачёве и Б. Ельцине отсутствовали и первое (адекватное целеполагание), и второе (осознанный эффективный выбор средств и методов). К началу XXI века это закончилось для России катастрофой, из которой с трудом выбираемся сегодня. В том числе (и прежде всего) из-за отсутствия политической воли и
эффективной стратегии.
Именно соотношение этих факторов, как представляется, стало решающим при формировании современной ВПО в мире и стратегий Ирана, США, России и других стран к первой половине 2026 года. В целом можно, например, согласиться с оценкой авторитетного эксперта, данной в журнале «Форин Аффеарс» в феврале 2026 года: «Войны — это не только противостояние систем, но и борьба воли и
выносливости... Украина страдает от истощения, но не от отчаяния. Хотя Украина сталкивается с трудностями, времени всё меньше и меньше на стороне России, как бы Москва ни пыталась представить ситуацию иначе. Москва не может игнорировать фундаментальное несоответствие между имеющимися у неё военными средствами и
политическими целями, которые она стремится достичь». Война в Иране и на Украине - это, прежде всего, война за идентичность. Международная безопасность и состояние МО-ВПО в возрастающей степени в целом зависят, как известно, не только от
собственно
военной безопасности или внутриполитической
^ Хофман М. Война за выносливость Украины. Борьба за преимущества на
пятом году конфликта // Форин Аффеарс, 16 февраля 2026
//https://www.foreignaffairs.com/russia/ukrainesrendurance? s= ESPZZO06F4&utm_ medium=special_send&utm source-special send&utm _campaign
=PROM_Special%20Send
стабильности, но и множества других - внешних и внутренних - факторов. Прежде всего, готовности правящей элиты и нации бороться за свой суверенитет и идентичность. Это обстоятельство отчетливо проявилось в войне США и Израиля против Ирана в 2026 году, которая формально выглядела как война против иранского политического режима за уничтожение ЯО и ракетного потенциала страны, а в реальности - за контроль США над целым мировым регионом, где сконцентрированы транспортные коридоры и огромные залежи
углеводородов Персидского залива и Ближнего Востока. После «победы в Венесуэле» и заявке на господство в Западном полушарии Ближний Восток - следующий по приоритетности регион в политике США после АТР, а Европа и Россия с Украиной становятся четвертыми, что и определяет политическое внимание и распределение национальных ресурсов Д. Трампом. Украина и Россия в определенной степени мешают другим достижению результатов по более важным приоритетам, что отнюдь не означает, что они перестают быть таковыми. И не могут перестать потому, что решение большинства мировых проблем (в том числе самых приоритетных) становится невозможным без участия России. Это хорошо видно на оценочном прогнозе Международного энергетического союза, где показано, что даже быстрый рост возобновляемых источников энергии (ВИЭ) не сократит масштабы потребления углеводородов, а, значит, и роли России в будущем. Если продолжить логику, то из этого вытекает вывод: США должны либо взять под контроль суверенитет России, либо просто разделить ее на несколько субъектов, которые будут не способны
защищать свой суверенитет. Во многом война на Украине - продолжение этой политики США,
которые сознательно акцентировали на Европейском ТВД против России усилия стран ЕС, не отказываясь от своего контроля над
развитием МО-ВПО в мире на других ТВД, но существенно
перераспределив ресурсы Запада в пользу приоритетных для США областей планеты - Западного полушария, Ближнего Востока и АТР®. Которые, кстати, нормативно были даже закреплены в СНБ и
СНО США с конца 2025 года.
При этом до настоящего времени нет ясного и вразумительного ответа на вопрос о том, какая национальная и военная стратегия у России на СВО. Более того, до настоящего времени не вполне ясна и более общая, общеполитическая национальная стратегия России, хотя
(по совершенно справедливой оценке видного военного теоретика И. Даниленко®) «Именно военные теоретики и практики первыми осознали тот факт, что обособленное существование военной стратегии без связей и координации со стратегией... национального развития и стратегиями
основных сфер жизней... ущербно»'®
В настоящее время формально эта национальная стратегия оформлена в виде нормативного документа под названием «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», утвержденной Президентом России в июле 2021 года (СНБ РФ, Указ президента РФ Nº400), хотя в условиях 2026 года представляется далекой от современных реалий: сохраняя принципиальную приверженность идее совмещения «в одном флаконе» решения задач безопасности и развития, эта национальная стратегия всё дальше уходит от современных реалий - как обеспечения военной безопасности, так и развития. Но эта СНБ -
слишком общая, вне связи с СВО и войнами последних лет, тем более, • Подберёзкин А.И., Тупик Г.В. Изменения в международной и военно-политической обстановке в мире после начала специальной
военной операции на Украине: монография.- М.: МГИМО-Университет,
2024. - 603.
› Даниленко Игнат Семёнович (ум. 2019 г.) - генерал-майор,
профессор, российский военный теоретик.
1º Даниленко И. Классик стратегии. Вступительная статья к труду
А.А. Свечина Стратегия». - М.: Кучково поле, 2003, с.13.
изменениями в политике Запада. Она слишком абстрактна и не отвечает
даже на принципиальные вопросы 2026 года. Поэтому критика стратегии СВО России развертывается как с фланга сторонников усиления автаркии" и «окончательной» победы на Украине, так и глобалистов-либералов, полагающих необходимым немедленное заключение перемирия на условиях Запада. Сторонники усиления автаркии, в частности, полагают, что эта тенденция не просто набирает силу, но и становится неизбежной и единственно оправданной для России не только в условиях СВО, но и в нарастающих
противоречиях с Западом"?
Либералы фактически требуют возвращения в глобализацию на любых условиях. Но как для первых, так и вторых, одним из аспектов такой стратегии стала экономическая политика России, которая к 2026 году превратилась в очевидно малоэффективную. Так, например,
отражая позицию либералов, редактор «Независимой газеты» К. Ремчуков в статье «В Мюнхене мечтали истощить Россию» утверждает, что модель госкапитализма превращается в «неподъемное бремя» для бюджета. По его оценке, убытки, неэффективность и отсутствие четкой стратегии развития делают российский госсектор и крупный монополистический бизнес уязвимыми в новых внешних условиях». Эти тезисы другой либерал - «полуолигарх» Дерипаска - использует как отправную точку для обсуждения того, что именно придется менять в экономической политике после завершения конфронтации с Западом. По оценке Дерипаски, при завершении конфликта на Украине и проведении
«хорошо спланированных решений» Россия в течение десяти лет " См., например: Подберезкин А.И. Онтология современной международной
безопасности: противоборство автаркии и глобализации. - М.: Издат.:
Международные отношения, 2024. - 1670 с. 12 Подберёзкин А.И. Новая Стратегия национальной безопасности США и последствия для России / Национальная оборона, 2026, Nº 2
(февраль), С.125-128.
способна восстановить темпы роста до 7-8% в год и закрепиться в четверке крупнейших экономик мира. Бизнесмен подчеркивает, что для этого необходима глубокая переработка экономической модели и системные изменения в управлении экономикой и государством. Эта
позиция («исправления» государства) характерна для всех либералов. Примечательно, что самые разные трактовки и критика существующей стратегии России на СВО происходит при полном молчании Минобороны и Генштаба или огромного по численности военно-научного сообщества, сложившегося в СССР и России (исключая очень слабые попытки некоторых представителей Академии
военных наук России). В отличие от того, что наблюдается за рубежом, где, например, наиболее адекватная современная оценка ВПО и военной стратегии дается в Германии: «Расчет делается не на победу через завоевание территорий, а на победу через устойчивость всей системы: важно не то, кто возьмет больше земли, а то, чья система продержится дольше»". И далее содержание стратегии раскрывается более подробно и в целом встречает понимание: «Россия удерживает давление ниже той точки, где нестабильной стала бы собственная система, и одновременно пытается массивно перегрузить систему противника — до момента, когда у него
рухнут логистика, призыв личного состава, экономика или вся структура
1 Запад растерялся: боевая тактика Россия на Украине застала его врасплох.
«Кибернетический способ ведения боевых действий». 7 февраля 2026 // Lars
Lange Der Algorithmus des Krieges 2) Moskau ist in der Ukraine nicht auf Entscheidungsschlachten aus, sondern sieht Frontverläufe als Messgrößen eines Abnutzungsprozesses. Über Russlands kybernetische
Kriegführung. // https://dzen.ru/a/aYlOyLQyROfE8Suw
управления. Конфликт завершается не прорывом, а системным сбоем у
одной из сторон».
