Интервью с Сергеем Штогриным
Программа внешних заимствований - один из остро обсуждаемых разделов федерального бюджета на 2003 год. Сумма платежей - 17,3 миллиарда долларов. Самая большая за последние годы. "Пройдем этот пик, и тогда нам станет легче", - отметил в своем выступлении на пленарном заседании Государственной Думы Михаил Касьянов. Однако депутатов не перестает тревожить мысль: а насколько обоснованна такая сумма? Всегда ли был экономический смысл в этих заимствованиях? Ответить на эти и некоторые другие вопросы наш корреспондент попросил заместителя председателя комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Сергея Штогрина.
- Сергей Иванович, в программе внешних заимствований бюджета года текущего очень много сомнительных формулировок, призванных служить обоснованием для взятия иностранных кредитов. Например, таких: "развитие бюджетного федерализма", "поддержка структурных преобразований". Не смахивает ли это больше на поддержку чьих-то штанов? Причем кредитов набрали почти на 3 млрд. долларов. Как вы к этому относитесь? Ведь и так внешних долгов у нас выше крыши. Что называется, внукам еще останется. И как будет с этим в бюджете-2003?
- Сложный вопрос. И застарелый. Когда меня избрали в Государственную Думу второго созыва, я начал изучать проект бюджета на 1997 год. Мы тогда впервые затребовали, чтобы Правительство представило программу внешних заимствований: сколько берем, на что. И вот что меня поразило. Первые кредиты взяли на проведение приватизации, реструктуризацию банковской системы, земельную реформу, создание системы занятости населения. Ну под занятость одолжить средства, может, и стоило. А приватизация? И так ведь все, что нажито, за ваучеры раздали, да еще заняли средства за рубежом под эту аферу. Не издевательство ли это над здравым смыслом? И сейчас некоторые заимствования - такого же плана. Например, заем у Европейского банка реконструкции и развития на совершенствование региональных финансов.
- Чем это плохо?
- Во-первых, опасно брать кредиты на то, от чего не ждешь осязаемой отдачи. Деньги нужно возвращать к строго определенной дате, да еще с процентами. Вовремя не вернул, на тебе повис еще больший долг. А чем оплачивать? Если не добиться новой отсрочки с приемлемыми условиями (реструктуризации долга), "включается счетчик". Проценты нарастают на проценты, долги растут как снежный ком.
Во-вторых, необъятная широта и расплывчатость формулировок целей, под которые делают заимствования, порождают и поощряют безответственность как заемщиков, так и кредиторов. Любой контрольный орган может зайти в тупик, если станет проверять, реструктуризирована ли банковская система и насколько. К тому же непонятно, какой экономический эффект она должна была принести. Те же, кто дает кредиты, ответственности за их результаты уж точно не несут. В то же время следят, чтобы реформы, на которые они дали взаймы, проводились под их диктовку. При всем при том могут преследовать свои подчас далеко не альтруистические цели. Как правило, значительная часть средств оставалась в странах-кредиторах в виде оплаты за консультационные и иные услуги, порой до 75%.
- Стоит ли вообще брать иностранные кредиты?
- В иных случаях стоит, но только с умом, с четким экономическим обоснованием. Государство должно брать заимствования за рубежом лишь на такие дела, вложения в которые дают прибавку больше, чем плата за проценты по кредитам. Чтобы можно было и долг вернуть, и остаться с прибылью. Это, как я думаю, должны быть "портфельные" инвестиции в определенные объекты. Например, в моем родном городе Хабаровске на внешние кредиты строился завод детского питания. В течение трех-четырех лет эти деньги можно вернуть из прибыли завода, не забирая их у инвалидов, учителей, врачей.
А мы, особенно в первые годы, занимали деньги, либо проедая, либо пуская на всякие экономические и финансовые эксперименты. Получается так, что все население страны через приватизацию и инфляцию ободрали, оно же за это еще должно и расплачиваться. Прибыль может приносить необязательно строительство завода. Например, уже второй год практикуется компенсация из бюджета части процентной ставки за кредиты коммерческих банков для сельского хозяйства, легкой и лесной промышленности. И для поддержки рыбной отрасли.
Деньги, правда, на эти вещи выделяются очень маленькие. На мой взгляд, это ошибка. На такие дела надо направлять гораздо больше средств. В том числе и часть заимствований. По подсчетам экономистов, которые вместе со мной анализировали эффективность их использования в легкой промышленности, на рубль бюджетных средств, выделенных в виде субсидирования процентных ставок по кредитам коммерческих банков, можно привлечь 10 - 15 - 20 рублей кредитов. Они дают прибыль, налоги: подоходный, НДС, а также с продаж и на прибыль. Иногда по высокоэффективным проектам на рубль вложенных государственных средств получается семь рублей налогов. Тогда есть с чего отдавать, не забирая деньги из социальной сферы: у военнослужащих, которые не в состоянии построить дома, получить квартиры; у северян, которые не могут выехать на материк по достижении пенсионного возраста.
- Так что у нас с заимствованиями в следующем году?
- Новых в проекте бюджета-2003 нет. Остались лишь старые недоиспользованные кредиты. Согласно Бюджетному кодексу, они переносятся в программу внешних заимствований на следующий год. Правда, на заседании нашего комитета к вице-премьеру Алексею Кудрину возник другой интересный вопрос. По данным Минфина, получается, что долги Парижскому клубу даже с учетом выплат в этом и следующем году не уменьшатся, а увеличатся. За эти два года они возрастут на 4,4 млрд. долларов!
- За счет накруток процентов на проценты?
- Нам объясняют: это потому, что идет пересчет национальных валют (марки, франка, лиры и т.д.) в евро. А также за счет того, что евро, по прикидкам, будет стоить дороже доллара на 10, еще через год - на 20 процентов. Поверить в это трудно. Однако допустим и такое. Но ведь евро пока дешевле доллара. А нам уже авансом стараются "накинуть" сумму долга. Что же это за политика обслуживания внешнего долга, если он не уменьшается, а растет?!
- И наше Правительство эти "прикидки" даже не оспаривает?
- Оно само такие данные выдает. И это будет серьезным предметом обсуждения в Государственной Думе при рассмотрении бюджета по разделам. А. Кудрин сказал: "Россия платежеспособна, и никто нам не собирается долги реструктуризировать. У нас ведь положительное сальдо и профицитный бюджет". И он прав. Стали бы вы прощать мне долги или говорить, что их можно отсрочить, если бы знали, что у меня расходы превышают доходы?
Но тогда возникает вопрос, а с чего это у России такое классное финансовое положение? Минимальная зарплата - 450 рублей. Ну будет на следующий год 600 при прожиточном минимуме две-три тысячи в некоторых регионах. Медицина и высшее образование стали практически платными, детское пособие - 70 рублей. Не искусственно ли создано такое финансовое благополучие, в том числе за счет сжатия расходов на необходимые социальные нужды и развитие?
Ко всему прочему у нас бюджетные деньги не вкладывают в прибыльные дела. Государство, видите ли, проводит линию на свертывание своего участия в экономике. Для чего? Достигнутое таким образом "блестящее" финансовое положение страны на самом деле негативно отражается на здоровье нации, ее развитии. Не хватает средств на науку, а значит, фундаментальные исследования и НИОКР. Вот за счет подобной "экономии" профицит и создается.
А я знаю, что в странах Европейского сообщества принят стандарт: бюджет должен быть либо "нулевым" (без дефицита и профицита), либо с дефицитом, но не более 3 процентов. То есть доходы и расходы планируются "нос к носу". Для чего? Чтобы Правительство при его исполнении работало напряженно, мобилизуя все источники доходов. И тогда, глядишь, в России нашли бы "лишнюю копейку" на питание детей в школе. И не 6 - 8 рублей, как сейчас, а 25 - 30 рублей хотя бы.
Сергей Чулок, "Гудок",
12.10.2002
http://www.shtogrin.ru/publictext/public/id/460094.html
