Журналистов кремлевского пула не пустили в зал заседаний саммита СНГ. История малоприятная и, главное, запоминающаяся. Возможно, этот "юбилейный" форум Содружества войдет в историю сугубо благодаря этому инциденту. Потому что сам по себе саммит стал своего рода слепком с нынешнего неопределенного и далеко не блестящего состояния СНГ: его высокопоставленные участники лишь констатировали наличие многочисленных проблем и по сути не приняли ни одного значимого решения. А что касается ключевого вопроса - реформирования Содружества, то он перенесен на следующий, летний саммит.
СНГ напоминает классический чемодан без ручки - нести тяжело, а бросить жалко. Структура, представляющая собой бесплотную тень Союза ССР, теряет свое практическое значение, но сохраняет символическое. Поэтому открыто и официально констатировать развал Содружества вряд ли возьмется кто-нибудь из лидеров постсоветского пространства, которое объединяют не столько совместные осмысленные решения и соглашения, сколько почти исключительно тосты на русском языке в ходе формальных и неформальных гастрономических мероприятий.
Содружество, с одной стороны, и в самом деле форма цивилизованного развода бывших республик Советского Союза. Но, с другой стороны, кажется, что уже и эта формула устарела. Развод давно состоялся, и каждая из стран стала в большей или в меньшей степени "взрослым" участником мировых, региональных, субрегиональных процессов. А самостоятельные участники все меньше заинтересованы в той конфигурации отношений со странами-партнерами, которая сложилась 14-15 лет тому назад в рамках СНГ. Обломки империи перестали быть таковыми и зажили своей собственной жизнью. В параметрах новых отношений бывшим союзным республикам удобнее налаживать двусторонние связи, формировать новые союзы с различным числом участников, чем продолжать по-настоящему содержательный диалог в рамках СНГ. Что, собственно, и был вынужден признать председательствующий сейчас в Содружестве президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, который говорил о том, что формирование зон свободной торговли в рамках СНГ пока остается вопросом будущего. И затрудняет ситуацию именно то обстоятельство, что многие страны СНГ либо вступили в ВТО, либо вступают, либо намерены вступить -- и как теперь совмещать форматы торговых отношений, решительно неясно.
В геополитическом смысле формирование СНГ в начале 1990-х было выгодно прежде всего России. Если называть вещи своими именами, Содружество изначально стало формой сохранения ведущей геополитической роли Российской Федерации на территории бывшего СССР. И поначалу так оно и было - и по объективным, и по субъективным причинам. Но прошло много лет и ситуация стала меняться, для многих стран - кардинальным образом. Некоторые сами начали стремиться к тому, чтобы стать лидерами в своих субрегионах. Для других контакты с Западом и Востоком уже без России стали вопросом и экономического выживания, и политических игр. Государства СНГ стали в геополитическом плане разновекторными и уже не завязанными исключительно на Россию.
Отдельная история - добыча и транзит газа. Для России транзитные страны - Украина и Белоруссия. Для других, наоборот, Россия - транзитная страна. Интересы слишком сложны и разнонаправленны, чтобы доминирующей и главной стала позиция какого-либо одного государства, например, России. Свою волю в императивном, обязательном порядке уже не может диктовать ни одна страна: экономические и геополитические реалии поменялись до неузнаваемости. И на самом деле именно поэтому старые механизмы Содружества работают вхолостую.
В России отношение общественного мнения к СНГ не вполне однозначное. 30% россиян, согласно прошлогоднему исследованию Фонда "Общественное мнение", затрудняются с ответом, чего больше от Содружества - пользы и вреда. В позитивном значении СНГ уверены 37% респондентов, в негативном - 11%. Словом, общественное мнение скорее нейтрально оценивает Содружество, не до конца понимая, какой от него толк.
Надо сказать, что у российских респондентов есть и любимые лидеры СНГ. Самый популярный - Нурсултан Назарбаев, к которому с доверием относятся 27% опрошенных. На втором месте - президент Белоруссии Александр Лукашенко с 25-процентным положительным рейтингом. Правда, во многом имидж лидеров зависит от акцентов подачи новостей по телевидению. (Что подтверждается негативными рейтингами Виктора Ющенко и Михаила Саакашвили - 35% и 24% соответственно.) Если образ "батьки" сейчас будет скорректирован с учетом новой газовой политики России по отношению к Белоруссии, то и оценка его достоинств может оказаться уже не столь высокой.
Тем не менее, ресурс у СНГ все еще существует, даже если он и остается номинальным и символическим. Но он, пожалуй, ограничен во времени: за следующие 15 лет уйдут поколения, которые сформировались при Советском Союзе. И тогда чемодан без ручки уже некому будет нести.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
http://www.rian.ru/authors/20061129/56148115.html
РИА Новости
29.11.2006 г.
