Как-то так, хотя и не сказать, чтобы уж очень и активно, но тем не менее на дискуссионной площадке в информационном пространстве стали появляться, ну, и как, собственно говоря, и следовало этого ожидать, совершенно противоположные суждения по поводу высказываний Президента РФ, насчет «девяностых» и того, что: «Ситуация была очень сложной, и это касалось внутреннего состояния всего государства, всех его составляющих. Это касалось экономики, это касалось правоохранительной сферы и вооруженных сил. По сути, в стране шла гражданская война» …
И, пожалуй, что, наиболее интересные из них касались такого аспекта, что мол, в научной среде, хотя это нигде пока и не «узаконено», на уровне официальных международных (межгосударственных) институтов, но тем не менее, при этом, как бы «существуют», такие, понимаешь, как бы критерии определений и именно такой категории как «гражданская война».
И исходя из их представления получается так, что Президент абсолютно прав, исходя из сопоставления признаков гражданского противостояния, в анализе экономических, правоохранительных и состояния вооруженных сил факторов.
Но, все дело здесь еще и в том, что некоторые «теоретики» гражданской войны, излагая свою теорию ее возникновения, хода и конечных результатов закладывают в нее сначала «основные», а затем «сопутствующие (производные от) основным» факторы, которые затем формируются в этапы.
К «основным» же они относят возникновение внутригосударственного вооруженного конфликта, на основе проявления (возникновения) управленческого кризиса власти.
И он выражается в открытом противостоянии (вовлечении) широких слоев населения, направленных на политическую борьбу, связанную с заменой общественно политического государственного строя, на решение вопросов сепаратистского характера, на межрелигиозной и националистической почве, и определенном ряде других, но на фоне выше обозначенных уже и не столь существенных по своей значимости.
При этом следует отметить, что даже и не сейчас, а уже тогда, в начале «лихих девяностых» существовало некое определение, той исторической эпохи, как «вялотекущая гражданская война».
Но оно, в основном, исходило опять же из критерия, связанного с катастрофической, на тот период времени, убылью населения, что также, в большей степени, соотносится не к основным, а к сопутствующим от основных факторам.
Так кто же, и с кем, так сказать, «воевал» в «девяностые» …
Широкие гражданские слои населения – да, ни с кем …
Фактически они находились вне политических и экономических процессов того времени …
Борис Николаевич с Государственной Думой второго созыва которая всячески пыталась отстранить его от должности, но это, извините, просто смешно …
Тем более все это предпринималось на совершенно законном основании.
Так называемые «бандитские разборки», но в формате представления гражданского противостоянии это будет выглядеть, и не иначе как, «скрещение ужа с ежом» …
И тогда получается так, что, собственно говоря, серьезный управленческий кризис власти действительно был, но гражданскую войну, как таковую, в ее научном представлении, он не спровоцировал …
Скорее всего и именно этот период, наверное, можно, с исторической точки зрения, охарактеризовать не как «гражданская война», а как эпоха «великой смуты» …
«Поучаствовало» в которой великое множество всякого люду, но почему-то, в том числе и они, по сей день говорят, что виноват во всем только один Чубайс …
Да уж …
