Мне сегодняшнее обсуждение показалось интересным и, бесспорно, заслуживающим целого ряда комментариев. Естественно, они ни в коей мере не выражают позицию правительства Российской Федерации, а скорее отражают мои впечатления от услышанного.
Очевидная диспропорция между размерами нашей страны и численностью ее населения - проблема, о которой действительно нужно говорить в полный голос. Понятно, что за ближайшие годы ее все равно не решить, но двигаться к такому решению необходимо уже сейчас. Как совершенно справедливо говорилось, нужно модернизировать и строить автомобильные дороги, по-настоящему строить. Потому что без сети современных дорог наша страна достаточно быстро прекратит свое существование как единое целое.
В еще больше степени это касается развития информационной инфраструктуры, преодоления так называемого "цифрового разрыва" и обеспечения единства информационного пространства страны. Без решения этих взаимосвязанных задач Россия как государство исчезла бы с политической карты мира еще быстрее. И именно поэтому мы придаем такое значение развертыванию в стране Интернета, цифрового телевещания, других современных средств связи и навигации.
Мы живем в эпоху глобальной конкуренции, в том числе глобальной конкуренции за человеческий капитал, тоже меняющим свои формы. В условиях "flat world", "плоского мира", когда, находясь где-нибудь в Дели, вам достаточно распахнуть ноутбук, чтобы решить свои проблемы в Филадельфии, человеческий капитал приобретает совершенно новые свойства, он несколько иначе формируется и реализуется. И в таком мире простое увеличение количества рабочих рук уже не способно служить универсальным средством решения всех возникающих проблем.
Что остается неизменным, так это определяющая роль качества человеческого капитала. И мы должны добиваться, чтобы капитализация человека возрастала и по возможности приносила ему и стране некие дивиденды.
Безусловно, нам еще довольно долго будут аукаться проблемы, порожденные в 1990-х годах. В те годы и в образовании, и в здравоохранении, и в системе социального вспомоществования произошел полный обвал. С одной стороны, в этих сферах воцарился хаос, с другой стороны - они оставались недореформироваными. Естественно, это вызывало, мягко выражаясь, недовольство как тех, кто в соответствующих системах работает, - а это люди с очень высоким образовательным цензом, - так и населения, которое их услуги потребляло.
Отсюда понятна ключевая задача, которая сейчас перед нами стоит. Не просто выделить этим сферам дополнительные деньги, хотя все наши национальные проекты - это действительно в известной мере и возвращение долгов тоже. Мы должны еще и дореформировать эти сферы, причем очень аккуратно, тактично, без экзальтации и хамства, как, к сожалению, делалось прежде. Иначе, если не внедрить там принципы, о которых сегодня много говорится, - страховой медицины, отраслевого финансирования, нормативного финансирования - в этих отраслях продолжат воспроизводиться крайне болезненные проблемы, и все может достаточно быстро закончиться коллапсом. Откладывая их модернизацию, мы бы лишь создали очень большие трудности для будущих поколений.
Ректоры наших вузов по-разному оценивают предстоящий переход к системе "бакалавриат-магистратура". Одни подобный шаг приветствуют, другим он показался преждевременным. В любом случае это не панацея, в том числе не панацея против девальвации высшего образования. Важно другое - это подключение к мировому образовательному мейнстриму. Если мы хотим развиваться вместе с цивилизованной частью человечества, а мы именно этого хотим, то, конечно, без такого шага нам не обойтись.
Высшая школа действительно служит у нас и средством социализации значительной части молодых людей. Но должен заметить, что это очень дорогостоящее средство. Было бы совсем неплохо обеспечить социализацию значительно менее затратными способами и через другие системы. Прежде всего, через среднюю школу, это ее неотъемлемая функция во всем мире. Кстати, практически повсюду служит инструментом социализации и нормальная современная армия.
Не имею ничего против интеллектуального проектирования, но не стал бы заглядывать слишком уж далеко в поисках национальной идеи. Для всех, кто занимается практической политикой, главным всегда кажется достижение промежуточных целей. Иначе мы бы не были прагматиками. Что произойдет, когда будут достигнуты цели национальных проектов? Что это решит? Решит как раз те проблемы, которые всем нам мешают жить. Я не вижу никаких минусов в том, что мы достигнем европейского качества жизни. В числе прочего это будет означать расширение пространства и возможностей для того, чтобы заниматься интеллектуальным трудом. Сейчас-то у нас и с этим проблемы.
Хотя прирост населения по данным на январь на удивление неплох - рождаемость в стране по сравнению с январем 2006-го выросла на 16 процентов - это, конечно, еще не результат действия новой демографической программы. Но совершенно точно - следствие общей стабилизации последних лет. Просто жизнь в стране стала более понятной, предсказуемой, комфортной и рожать уже не так страшно, как раньше. Конечно, желанного показателя 2,13 рождений на женщину мы в ближайшие годы не достигнем. Но вкупе со снижением смертности и осмысленной миграционной политикой постепенное повышение рождаемости позволит поддерживать численность населения в пределах от 130 до 150 миллионов. И этого в принципе достаточно, чтобы наша страна существовала в нынешних своих границах - и как современное эффективное государство.
Согласен, что миф о тотальной бедности России носит деструктивный для развития страны характер. Потому что сетования на свою бедность достаточно быстро наводят на мысль: а стоит ли иметь серьезные дела с такими убогими и сирыми? Раскручивание подобного мифа однозначно не на пользу ни государству в целом, ни конкретным инновационным проектам.
Здесь было много сказано о пиаре - национальных проектов, здорового образа жизни, других социально полезных программ и ценностей. Недооценивать его возможности действительно не следует, но пиар не должен быть навязчивым, иначе мы получим обратный желаемому эффект.
Проблемами общественного телевидения я начал заниматься, еще работая в Администрации. Чем оно прежде всего привлекательно? Тем, что там нет рекламы, оно существует за счет взносов потребителей информации - и в этом отношении, конечно, остается рыночным. То же "Би-Би-Си" работает на платных принципах. Каждый житель Великобритании отдает свои фунты стерлингов на финансирование трансляции программ. Это не очень большие деньги, но соучастие граждан в финансировании общественного телевидения налицо. Для нас перейти на аналогичные принципы пока достаточно сложно. Напомню об истории с трансляциями футбола. Необходимость отдать пусть и незначительную сумму, но из своего кармана, а не через налоги вызывает дикое, неадекватное раздражение.
А бесплатное распространение тех или иных сетов программ за счет доходов от рекламы никакого отношения к общественному телевидению не имеет и иметь не будет. Переход на цифровое вещание в этом смысле ничего не изменит. Просто если сегодня в Москве можно бесплатно принимать до 15 программ, а в Анадыре - много меньше, то к 2015 году возможности такого приема повсюду сравняются.
Теперь по поводу примитивизации и деградации машинного производства. Отчасти подобный процесс действительно имеет место, но общая картина тенденций в экономике далеко не одномерна. Мне как правоведу всего заметнее то, что происходит в надстройке, в юридической оболочке экономики. Когда 15 лет назад мы начинали регулировать бизнес-процессы, у нас в руках был лишь совершенно примитивный инструментарий в виде нескольких псевдорыночных законов и Гражданского кодекса 1964 года. Сейчас же правовое регулирование экономических процессов в нашей стране по сложности можно уподобить высшей математике. Что, конечно, само по себе тоже плохо. Однозначно хорошо от этого только юристам, у которых появилось много новых возможностей заработать. Но это - отражение объективной ситуации, индикатор сложности происходящих в нашей новой экономике процессов.
Стимулирование перетока средств из сырьевых отраслей в несырьевые - безусловно, важнейшая задача. Правда, не совсем ясно, как в такой системе координат выглядит, например, "Газпром". Что это - прогрессивная мегакорпорация, создавать которые призывают правительство, или вредоносная сырьевая структура?
Теперь о проблеме доверия к институтам государственной власти. На самом деле все объясняется достаточно просто - чем ближе тот ли иной участок власти к народу, тем объективнее общественное мнение о нем. А прямого влияния работы парламентов и правительств на свою повседневную жизнь люди, как правило, не замечают и не осознают.
И в Америке, и в Европе, и в Китае доверие к полиции высоко, но по совершенно разным причинам. Китай - вообще по иным принципам устроенная цивилизация, с другой системой мотивации. Там 90 процентов людей кладут все зарабатываемые ими юани на свой счет, откуда китайское государство может эти деньги без труда позаимствовать - на финансирование того же строительства дорог. К сожалению, у нас подобного ресурса нет, поэтому мы и вынуждены использовать совсем другие схемы и фонды.
Сопоставление же с Европой и Америкой абсолютно корректно. У нас, к сожалению, не только другой уровень благосостояния тех же самых милиционеров, но и культурный уровень иной. Для любого нормального полицейского в Америке или в Европе потерять должность - моральная катастрофа, это значит зачеркнуть всю свою жизнь. Это очень серьезная мотивация, помимо тех 5-10 тысяч долларов, которые ежемесячно получает американский полицейский. Наш милиционер, к сожалению, обычно рассуждает иначе: выгонят, ну и ладно, в другом месте можно даже больше заработать. Такую ситуацию нам еще только предстоит изменить.
Здесь прозвучала и тема общественного договора как связующего элемента всей современной жизни. Позволю себе закончить таким сравнением: национальные проекты - сейчас я говорю не о тех конкретных национальных проектах, которыми занимаюсь, а обо всем, что государство определяет в качестве национальных приоритетов, - это, если угодно, оферта со стороны государства, обращенная к гражданскому обществу. И уже гражданское общество должно решать, акцептует оно эту оферту или игнорирует. Если оферта совпадает с общественными ожиданиями, тогда приходит результат.
Скажу откровенно, за последний год я стал большим оптимистом, чем раньше, как ни парадоксально это звучит из уст первого заместителя председателя правительства. То, чем мы в правительстве занимаемся, действительно пошло неплохо, и это радует.
Заключительное слово Дмитрия МЕДВЕДЕВА
http://www.fondedin.ru/
