В настоящее время концепция государственной безопасности многих стран мира включает представления об основных направлениях биобезопасности. Речь идет о тех проблемах, решение которых способствует независимости, укреплению положения определенной страны в мировом сообществе, о тех перспективных направлениях научных исследований и технологий, которые затрагивают биологическое разнообразие планеты и основы биологического существования вида Homo sapiens, а также об общемировой стратегии выживания человечества в условиях применения новейших достижений биологических наук.
В связи с развитием биотехнологической промышленности на основе генной инженерии возникает ряд проблем биобезопасности. В последние десятилетия ХХ в. сформировалась новая форма промышленной технологии, основу которой составляют биологические объекты - животные, растения, ткани различных организмов, микроорганизмы - бактерии и грибы. Возникла биотехнология, биотехнологическая промышленность. Если производство имеет дело с естественными, возникшими в ходе биологической эволюции объектами, речь идет о биотехнологии в широком смысле слова. Тогда о биотехнологии можно говорить применительно к тысячелетней практике человечества, имея в виду, например, пивоварение, хлебопечение, сыроварение (в Вавилоне пивоварение было известно около шести тысяч лет назад). В основе современной биотехнологии лежит генная инженерия - область молекулярной генетики, разрабатывающая методы конструирования новых функционально активных генетических программ через получение рекомбинантных ДНК. Датой зарождения генной инженерии принято считать 1972 г., когда группа ученых под руководством Берга (США) создала первую рекомбинантную молекулу ДНК. Она состояла из фрагмента ДНК, взятого у обезьяньего вируса ОВ40, и бактериофага (вируса бактерии).
Биотехнология - одно из основных направлений прогресса, бурное развитие которого отвечает мировым тенденциям развития. Для подтверждения этого тезиса ознакомимся, хотя бы бегло, с состоянием и перспективами биотехнологии в различных странах. Государственными организациями Японии, совместно с частными компаниями, с1981 по 1990 г. проводилась 10-летняя программа развития биотехнологии под кодовым названием "Лунный свет". На ее осуществление было истрачено более 500 млн долл. По ней предполагалось, прежде всего, приоритетное развитие новейшей биотехнологии через селекцию микробных штаммов, рекомбинацию ДНК, гибридизацию клеток, создание промышленной технологии биологических процессов и специальной аппаратуры. Аналогичная картина стимулирования развития биотехнологии наблюдается и в США. Ведущая роль в финансировании программ по биотехнологии здесь принадлежит Национальному научному фонду, который распределяет ассигнования между университетами и лабораториями. Среди приоритетных программ, финансируемых фондом, - программа по биотехнологии ферментов и их использованию в пищевой и текстильной промышленности.
Биотехнологический институт бывшего ФРГ с 1975 г. финансируется правительством, и с конца 70-х гг. именно там осуществляются государственные программы по биотехнологии. В Италии, Франции, Великобритании особый акцент делается на совершенствование оборудования для производства ферментов, аминокислот и биогаза.
В сельском хозяйстве современная биотехнология используется для защиты растений от вредителей и болезней, для производства кормовых добавок, для создания генетически модифицированных сортов растений; для производства ценных биологически активных веществ (антибиотиков, ферментов, гормональных препаратов); в пищевой промышленности - для производства пищевых добавок; в медицине - для получения лекарств и вакцин, диагностических и лечебных препаратов, новых средств лечения (например, искусственных тканей для трансплантологии и хирургии), для создания новых методов лечения; в производстве техники и решении экологических проблем.
Проблематика биобезопасности касается развития всех указанных направлений биотехнологии. Отсутствие таких технологий в какой-либо стране неизбежно ведет к быстрому и необратимому отставанию и, в конце концов, к полной зависимости от высокоразвитых в технологическом отношении стран. Остановимся более подробно на некоторых проблемах, имеющих отношение к биобезопасности.
Возможности решения проблемы голода связывают именно с развитием биотехнологий. В настоящее время от голода в мире страдает приблизительно 800 млн человек. В три раза за последние 50 лет возросли потребности человечества в источниках пищи.
Для интенсификации сельского хозяйства применяется приблизительно две трети продукции микробиологической промышленности. Новые производства, основанные на синтезе грибков, дрожжей, бактерий, оказываются намного экономичнее производства тех же веществ (аминокислот, белков, антибиотиков, различного рода кормовых и пищевых добавок, регуляторов и стимуляторов роста сельскохозяйственных животных и растений) химическим путем. Экономические соображения являются мощным стимулом развития данных отраслей. Включение в рацион животных 1 тонны кормовых дрожжей позволяет экономить 5-7 тонн зерна, 6-8 тонн молока (если те же дрожжи использовать для откорма телят и поросят) или 1,5 тонны сухого обезжиренного молока.
Селекционерами отмечается следующий факт: возможности увеличения производства продуктов питания за счет создания новых, более урожайных сортов растений методами традиционной селекции практически исчерпаны. Урожайность основных мировых культур - пшеницы и риса - уже фактически достигла потолка. В этих условиях средством улучшения потребительских свойств пищевых продуктов становится генетическая модификация (создание GM-продуктов).
Например, британские специалисты в области биотехнологий смогли выделить ген, который отвечает за синтез кофеина в листьях чая и зернах кофе. Специалисты поставили задачу вывести новый сорт, в котором будет нейтрализован ген, запускающий механизм образования кофеина в листьях чая и зернах кофе. Генетически модифицированный кофе, если дело дойдет до его производства, несмотря на отсутствие кофеина, будет иметь богатый вкус и аромат, не вызывая при этом учащенного сердцебиения, временного нарушения сна и пищеварения. При условии, что пятая часть всего употребляемого сегодня в США кофе без кофеина, потенциальный рынок этого нового GM-продукта обширен.
В 1998 г. сортами, выведенными генно-инженерными методами, были засеяны 67 млн акров (около 27 млн гектаров) земли (главным образом соей, кукурузой, картофелем и хлопком). Новые сорта обладают лучшими по сравнению с "естественными" аналогами свойствами: высокой урожайностью, устойчивостью по отношению к вредителям, улучшенными потребительскими качествами. GМ-продукты уже играют заметную роль на мировом сельскохозяйственном рынке: объем продаж 2000 г. оценивается в 30 млрд долл. По оценкам экспертов, через 10 лет "генно-инженерная" продукция составит 95% американского сельскохозяйственного экспорта. Речь может идти о технической (точнее, биотехнической) революции в сельском хозяйстве.
Распространение генетически модифицированных продуктов спровоцировало появление новых социальных движений или придало более широкий размах традиционным экологическим движениям. Причем призывы к осторожности в обращении с трансгенными культурами связаны с рисками отдаленных последствий их создания и практического использования.
Дискуссии ведутся вокруг вопросов: опасны или безопасны трансгенные сельскохозяйственные растения, следует ли разрешать их широкое применение, должна ли генетически модифицированная продукция помечаться специальными значками для информации потребителя. С 1 июля 2000 г. в Российской Федерации запрещается реализация без соответствующей маркировки пищевой продукции и медицинских препаратов, полученных из генетически модифицированных источников. Официально утверждены три вида маркировочной надписи: "генетически модифицированная продукция", "полученная на основе генетически модифицированных источников" и "содержит компоненты, полученные из генетически модифицированных источников". Эти формулировки отличаются достаточной четкостью, что особенно важно в свете заявлений некоторых представителей биотехнологической индустрии о том, что маркировка будет непонятна нашим гражданам, повлечет дополнительные затраты для производителя, что увеличит цену товаров.
Генная инженерия как основа биотехнологии нарушает основной принцип эволюции - принцип возникновения и развития жизни во всей ее целостности. Если в природе изменения происходят чрезвычайно медленно, через многообразие, то в лаборатории эти изменения осуществляются одним способом, быстрыми темпами, за счет огромного размножения особей одного вида. При этом отсутствует проверка особи на способность стать исходным пунктом нового развития (хотя исследователи стараются заранее ослабить новые организмы, чтобы они не смогли выжить в условиях среды).
Дискуссия об опасности трансгенных культур для биологического разнообразия долгое время была связана с умозрительными аргументами. Но есть и конкретные факты. При создании Вт-генетически модифицированной кукурузы фирма-производитель "Монсанто" проводила исследования о возможных влияниях на некоторые виды вредных и полезных насекомых, а также человека. Генетическая модификация вызвала паралич у насекомых- вредителей кукурузных полей. Энтомологи Корнеллского университета (США) оповестили общественность, что данный сорт приводит к гибели гусениц бабочки-монарха, поскольку даже при случайном попадании пыльцы генетически модифицированного сорта кукурузы на молочай - объект питания гусениц бабочки-монарха - они гибли. Существует мнение, что информация о потенциальной опасности генетических модификаций, публикуемая исследователями, напрямую зависит от финансирования фирмой-заказчиком исследования. Возникает существенное противоречие в подходе: фирмы-производители считают, что, пока опасность точно не установлена, говорить о ней не стоит, общественное же мнение и средства массовой информации отталкиваются в дискуссиях от обратного.
Многими исследователями современное состояние незнания оценивается как содержащее значительную опасность. Риск выражается в возможности мгновенного появления возбудителей, опасных для человека, или медленного развития их из прежних безобидных культур. Кроме того, остается неустранимый риск выхода на свободу результатов лабораторных исследований.
Вторая группа аргументов противников расширения рынка GM-продуктов связана с коммерческими соображениями. Производители Африки, Малайзии и некоторых латиноамериканских стран испытывают опасения, что вал дешевой сельскохозяйственной продукции из высокоразвитых в плане биотехнологии стран подорвет национальную экономику, поэтому призывают к запрету выращивания генетических модификаций традиционных источников пищи. Американский рыночный подход в биотехнологии, опирающийся на интересы ряда крупных производителей (например, фирмы "Доу", "Дюпон", "Монсанто"), наталкивается на опасение европейских и ряда развивающихся стран, что американская продукция оттеснит традиционное сельскохозяйственное производство, нанеся при этом вред экологическим ресурсам.
Колоссальные экономические последствия имеет выброс на рынок генетически модифицированных продуктов. Отказ Европейской комиссии дать разрешение на посадку в Испании, Португалии и других странах американский генетически модифицированной кукурузы нанес США в 1998 г. убытки в размере 200 млн долл.
Рацион нации или региона принято наглядно изображать в виде пирамиды. В ее основании отображаются продукты, составляющие основу рациона. В российской пирамиде, по статистическим данным (по отношению к пирамидам питания США, Средиземноморского региона, азиатской пирамиде), основанием являются мучные изделия и картофель. В России по опросам, когда в длинном списке продуктов питания респонденту предлагалось отметить то, что он ел в последние 24 часа, верхнюю часть списка заняли (в порядке убывания частоты ответов) хлеб, картофель, домашний суп, яйца, свежие овощи, макароны, рыба.
Генетическая модификация, затрагивающая определенные сорта, таким образом, в силу сложившихся пирамид питания в различной степени затронет население различных регионов. Гораздо актуальнее вопросов использования в России GM-продуктов проблема подготовки специалистов-технологов для пищевых производств, пропаганда здорового образа жизни и питания. Социальная обстановка не позволяет полномасштабно разворачивать такую работу: по официальным данным, 2% населения недоедают, на практике же число таких людей выше, высоко число людей, не имеющих возможности изменить пирамиду питания своей семьи в силу социально-экономических причин. Полная недоступность для бедных социальных групп одних продуктов питания компенсируется избыточным потреблением других, тогда как структура питания граждан с лучшими финансовыми возможностями приближается к западным образцам. На сегодня ситуация складывается таким образом, что простой недостаток продовольствия в ряде случаев отходит на второй план, уступая биологической безопасности пищи.
Обеспечение нормального пищевого статуса человека является одним из важнейших элементов биологической безопасности страны. Так как 90% методов получения пищевых продуктов носит биотехнологический характер, то все, что происходит в развитии фундаментальных наук (микробиологии, энзимологии, молекулярной генетики, генной инженерии и т.д.), имеет непосредственное как позитивное, так и негативное отношение к производству пищи. При этом очень трудно переоценить значение последствий опасности пищевых продуктов.
В концепцию биологической безопасности входит анализ здоровья населения и динамики заболеваний, обусловленных нарушениями экосистем, изменением структуры питания. Пищевые продукты должны не только в полной мере удовлетворять физиологическую потребность человека в основных пищевых ингредиентах, но и стать важнейшим средством повышения устойчивости организма, адаптации его к неблагоприятным условиям жизни и труда, профилактики и лечения массовых и специфических заболеваний.
В настоящее время известно, что неудовлетворительное состояние дел с качеством и безопасностью питания является одной из причин снижения естественного прироста населения. У большинства населения России различных возрастных категорий в организме снижены концентрация аскорбиновой кислоты, уровни витаминов группы В, бета-каротина, концентрация кальция, селена, железа и йода. В питании российского населения по сравнению с 1992 г. прослеживается устойчивая тенденция к снижению потребления важнейших видов пищевых продуктов: мяса и мясопродуктов - на 70%, молочных продуктов - на 63%, рыбы и рыбопродуктов - на 56%, фруктов и ягод - на 73%, овощей - на 91% наряду с увеличением потребления хлеба на 4% и картофеля на 19%.
Эти факты следует рассматривать на фоне хаотичного создания малых производств, вовлечения в сферу производства и реализации пищевых продуктов большого количества людей, не имеющих специальной подготовки, низкого уровня технологической и производственной дисциплины, ликвидации или ослабления системы производственного контроля, слабой материально-технической базы и оснащенности многих предприятий пищевой промышленности и торговли. Проблему безопасности продовольствия связывают с методами его переработки и контроля качества, задачей государства является контроль за поставками и реализацией продукции из ближнего и дальнего зарубежья. Прогрессирующее количество пищевых отравлений с летальным исходом, недостаток экспресс-методов и приборов контроля качества ставят проблему стабильного взаимодействия и интеграции академической науки с промышленными производствами и государственными службами санитарно-эпидемиологического контроля для создания систем безопасного питания. Это одна из самых важных задач для выживания нации и сохранения разнообразия ее генофонда.
Белковая проблема (недостаток полноценного пищевого белка) была осознана в середине 70-х гг. Тогда Всемирной организацией здравоохранения и Организацией по продовольствию при ООН была рекомендована оправдавшая себя тактика решения белковой проблемы, предусматривающая наряду с интенсификацией сельскохозяйственного производства мобилизацию всех имеющихся белковых ресурсов животного и растительного происхождения на производство пищевых продуктов.
Например, Россия располагает значительными потенциальными ресурсами белка, в основном используемого на кормовые нужды, с низким коэффициентом перевода в пищевой белок. К ним относятся сотни тысяч тонн обезжиренного молока, молочной сыворотки, семена масличных культур (сои, подсолнечника), гороха и других бобовых культур, зеленой массы (люцерны, клевера и т.п.), а также других вторичных продуктов животного происхождения. Переработка методами биотехнологии 20-30% вышеперечисленных сырьевых белковых ресурсов требует меньших (по сравнению с производством мяса) капитальных вложений и в принципе обеспечила бы ликвидацию существующего дефицита полноценного безопасного пищевого белка. Без создания таких производств невозможно решить проблему безопасного детского, профилактического и лечебного питания.
Надо признать, что среди пищевых продуктов наибольшую потенциальную опасность несут продукты животного происхождения (мясо, молоко, рыба и морепродукты), которые кроме загрязнения могут передавать также и инфекционные заболевания. Особую опасность представляют загрязнители, вызывающие эмбриотоксические и мутагенные эффекты, приводящие к перерождению живых организмов со всеми вытекающими отсюда последствиями. Большой поток научных сообщений, свидетельствующих об опасности медленных инфекций, объясняет все возрастающий интерес к такому заболеванию, как бешенство коров. Это заболевание имеет такие свойства, как длительный инкубационный период между заражением и развитием болезни, летальный исход в результате нейродегенеративных изменений в головном мозге. Согласно современным представлениям, агентом является инфекционный белок, получивший название "прион-зависимый протеин". Уникальна высокая устойчивость прионов к инактивации под действием ультрафиолетового и рентгеновского излучения, прогреванию или химикатам. До настоящего времени не существует технологических приемов уничтожения прионов, кроме сжигания. Весь вопрос усугубляется и тем, что не существует методов прижизненного диагностирования этого заболевания.
Современная наука может определять последовательность нуклеотидов в ДНК, становится возможным отбор против скрытых, внешне здоровых, носителей рецессивных генных комбинаций. Кроме того, современные методики позволяют определить генотип у плода в утробе матери.
Пока нигде в мире на официальном уровне не провозглашено и не осуществлено слияние генетических технологий с евгеническими целями, но, думается, перспективы такого слияния существуют в некоторых странах. Сингапур уже 10 лет проводит евгеническую политику. Там, в частности, разработана программа поддержки и воспроизводства интеллектуальной элиты, которую одобрил самый известный специалист по IQ Х. Айзенк. Программа включает два комплекса мер: позитивные- компьютерная служба для отбора наилучших пар, налоговые поощрения для женщин с высоким коэффициентом интеллекта (в частности, их детям гарантируются места в элитных школах, оплаченные "любовные круизы" для одиноких специально подобранных людей) и негативные - предоставление семье жилья в обмен на согласие женщины на стерилизацию, если она моложе 30 лет, без высшего образования, имеет одного или двух детей, заработок семьи не превышает 300 долларов в месяц. Вне данного обсуждения остается вопрос о результативности подобных программ отбора по количественным признакам, формирующимся под совокупным влиянием генов и среды.
В существующих социальных условиях (угроза тоталитаризма, диктатура, широкое поле для сциентистских манипуляций, обострение социальных противоречий) манипуляции наследственностью человека могут сыграть, как бывало в прошлом, весьма реакционную роль. В 1994 г. в США вышла книга "Колоколообразная кривая"2 , вызвавшая во всем мире волну дискуссий. Главная идея этой книги в том, что социальная структура современного общества выстраивается в зависимости от интеллектуальных способностей его членов. Даже если человек родился в бедной семье и имеет высокий коэффициент интеллекта, то у него меньше шансов пробиться наверх, чем у человека среднего класса, но с низким уровнем интеллекта. Оставив на полях весь пласт дискуссий о тестах интеллекта, соответствии данной идеи величайшему американскому мифу о равных возможностях, замечу, что в этой книге предсказывается изменение социальных конфликтов в будущем. Если ранее средний коэффициент IQ был примерно равен у всех представителей общества, за исключением научной элиты, то ныне общество разбилось на группы с четким различием средних показателей. При сохранении существующей тенденции к социальному размежеванию по уровню интеллекта и реализации репродуктивной функции без смешения указанных групп населения будущие социальные конфликты могут быть названы конфликтами между "умными" и "глупыми".
Необходимо быть готовым (а для этого опять-таки нужен высокий научный и технический уровень биологических исследований) к появлению неожиданных новых болезней и вредных генетических агентов.
Существуют потенциально опасные "странные" вирусы, вызывающие так называемые медленные инфекции, и латентные вирусы, активирующиеся только в определенной ситуации. Они могут всю жизнь сидеть в организме, никак не проявляясь, ивдруг по какому-то сигналу активируются. В человеческом организме присутствуют также некие генетические элементы, которые достаточно активировать, чтобы они превратились как бы в вирусы.
Как совместить нарастающую напряженность в обществе по поводу клинических исследований с необходимостью продолжать жизненно важные изыскания? Помимо всего прочего в некоторых регионах Центральной и Южной Америки и Африки строгости в отношении медицинских исследований весьма незначительны, а эксперименты даже приветствуются. В некоторых странах предлагается национальная лотерея, в которой случайным образом будут отбираться имена и в которой каждый является подопытным, а не только бедняк, осужденный или какая-то этническая группа. Это оправдывается ссылкой на то, что если все члены общества получают выгоду от медицинского исследования, то и риск следует распределить поровну между всеми. Другие считают, что если медицинское исследование выполняется соответствующим образом, то добровольное участие в экспериментах - это обязанность каждого гражданина. Третье мнение касается выделения специального многочисленного класса людей, чья работа должна состоять в том, чтобы участвовать в экспериментах на человеке. Разновидностью этого плана является установление платы за участие в экспериментах. Каждый человек был бы при этом свободен принять или отвергнуть те эксперименты, в которых он хочет или не хочет участвовать. Однако такой план не устраняет проблемы этического плана: может ли желание денежной награды затмить ясное понимание риска, заключенного в некоторых экспериментах? Наконец, согласно еще одному мнению, прогресс в обретении медицинского знания не является ни обязательной, ни абсолютной целью. Мы не связаны никаким договором с будущим, обязывающим нас развивать медицинские эксперименты для будущих поколений. Зачем искать лекарства от всех болезней? Смерть - неизбежное событие, следовательно, нет ничего неэтичного и аморального в том, чтобы наложить ограничения или даже остановить определенные виды исследований, если ставки слишком высоки.
Наконец, непредсказуемо возникшие, или вышедшие из-под контроля, или сознательно изготовленные биологические (генетические) агенты, которые могут поражать людей, животных и растения и в случае сознательного использования становятся биологическим оружием. Все знают об этой опасности. Бактериологическое оружие, основанное на применении возбудителей особо опасных инфекций (чумы, сибирской язвы, геморрагических лихорадок и других), было запрещено Конвенцией 1972 г. Участниками ее к 1 января 1995 г. стали 134 государства (в том числе и Россия). Однако Конвенция позволяет осуществлять эффективный контроль только при проведении работ на оборонных или государственных предприятиях, которые финансируются из государственного бюджета, но не в коммерческих структурах. Кроме того, Конвенция не оговаривает применимость биологического оружия нового поколения (например, генетического).
Существует несколько классов генов, которые становятся смертоносными, после того как встраиваются в клетку хозяина. Подобные гены запускают в клетках синтез веществ белковой природы, разрушающих защитную и регуляторную системы, существуют гены просто крайне токсичные. Среди них онкогены, гены апоптоза; гены, способные включать в различных тканях синтез белков, вызывающих аутоиммунную реакцию; регуляторы, запускающие извращенные метаболические процессы (например, прион-белки); генетические конструкции, кодирующие токсины белковой природы (рицин, токсины кобры, бледной поганки, ботулотоксин и др.). Инфицированный организм сам синтезирует яд, который его и убивает.
Для генетического оружия характерны длительный латентный период и общность симптомов при огромном разнообразии возможных причин патологии. Все это крайне затрудняет диагностику, лечение и профилактику. Американские специалисты отмечают, что между исследованиями в области создания генно-инженерных вакцин и новых потенциальных агентов бактериологического оружия нет существенной разницы. В силу этого засекретить военные технологии, отделив их от исследовательских работ в медико-биологических исследовательских центрах, не удастся.
В настоящее время возможно создание однонаправленного биологического оружия, безопасного для агрессора, например на основе "медленных" и "спящих" вирусов с большими латентными периодами. Вполне вероятно использование модифицированных возбудителей широко распространенных или особо опасных инфекций (затрудненное опознавание, повышенная вирулентность, устойчивость к антибиотикам и тому подобное).
К тому же оружие можно сделать направленным так, что оно не будет грозить нападающей стороне. Существует принципиальная возможность применения результатов исследований по программе "Геном человека" для создания этнического оружия. Выявленные специфические особенности генома различных этнических групп обусловливают разную восприимчивость к некоторым инфекционным заболеваниям и токсическим веществам.
США испытывает новые вакцины против инфекционных заболеваний, закупая на эти цели до 20 тысяч приматов в год, 15% из них используются военными научными центрами для испытаний новых вакцин. На первое место в списке потенциальных агентов массового поражения Центр по контролю и предотвращению болезней США ставит оспу. До 1980 г., когда Генеральная Ассамблея ВОЗ ратифицировала декларацию о полной ликвидации оспы, вакцинацию в большинстве стран проводили начиная с первого года жизни каждые 5-7 лет. Гарантированный иммунитет после прививки сохраняется 8-4 года. В настоящее время в США, по оценкам специалистов, не более 10-15% популяции имеют устойчивый иммунитет к оспе; очевидно, в России ситуация аналогичная, если не более тяжелая. Существуют стратегические запасы противооспенных вакцин, антител и антивирусов, однако они могут оказаться недостаточными в случае эпидемии. Смертность от оспы, вызванной штаммом Variola major, среди вакцинированных пациентов составляет 3%, среди невакцинированных - 30% (то есть умирает каждый третий). Для натуральной оспы характерны высокий процент заражений при контакте с больным и длительный инкубационный период, затрудняющий диагностику.
Лабораторные штаммы возбудителя оспы находятся в двух хранилищах, в США и в России. Эти штаммы должны быть уничтожены не ранее 2002 г., так как исследование этого вируса, в частности расшифровка его генома, имеет большое научное и медицинское значение. Однако нельзя исключить возможность существования нелегальных запасов вируса. Вероятно также использование для биотерроризма вируса оспы обезьян (это заболевание похоже на человеческую оспу) или его производных.
Ни атомное, ни водородное оружие не сравнится с ним по одной простой причине: изготовление биологического оружия не требует больших денег. Одна хорошо оснащенная лаборатория, десяток специалистов высокого класса - вот то, что необходимо группе экстремистов, оппозиционной партии или просто группе граждан для создания биологического оружия. По оценкам военных специалистов НАТО, наиболее вероятным является применение биологических агентов типа возбудителей тифа, паратифа, ботулизма в зданиях, оборудованных системами кондиционирования и вентиляции воздуха. Для террористических целей могут быть использованы хранилища питьевой воды, продукты питания и косметические товары.
Можно добиться того, чтобы биологические оружие не выявляло нападающую сторону, скрыв источник инфекции, т. е. действовать без объявления войны. Так, при использовании генетических конструкций, идентичных фрагментам человеческого генома, которые в определенных условиях вызывают заболевания, доказать внешнее воздействие вообще невозможно. К борьбе с этой опасностью тоже надо быть готовым.
Выдвинута идея создания нового типа оружия- так называемого несмертельного оружия, или "средства поражения боевого имущества". Предполагается, что возможно создать такие химические вещества и биологические агенты, которые за короткий период времени разрушат материалы военного назначения (резину, пластмассы, тканевые и брезентовые покрытия), уничтожат продовольственные запасы, сделают непригодными горюче-смазочные материалы. Такие вещества затруднят действия противника без уничтожения живой силы. Уровень и перспективы развития военных биологических технологий в значительной мере зависят от прогресса гражданской биотехнологии.
Государство должно быть готовым к противостоянию по "биологическому" сценарию (использование биологического оружия и биологических агентов как странами, так и отдельными террористическими группами и т.д.). "Противовооружение", направленное на борьбу с потенциальным биологическим оружием, крайне трудно создать. Ученый не может решать задачу, сформулированную как "поиск панацеи от всех известных возбудителей, атакже их возможных генетических модификаций" или "создание методики диагностики несозданных возбудителей". Только эффективная организация противодействия может показать готовность государства справиться с новым орудием убийств. Что сегодня можно сделать для подготовки к этому возможному противодействию? Только поддерживать высокий уровень фундаментальных, не связанных с удовлетворением конкретных нужд, исследований. Россия в силу многих причин ныне оказалась в числе отстающих по этому признаку стран. Генная терапия - безоперационное лечение инфарктов, рака, наследственных заболеваний - это реальность для стран Запада. У нас отсутствует даже минимальный для биологического выживания народа уровень - гарантии государства по проведению комплекса мероприятий по защите населения от массовых эпидемий. Политические, экономические и военные катаклизмы, ослабленный иммунитет населения, серьезные упущения в вакцинопрофилактике, прозрачность границ и резкая активизация миграционных процессов - все это привело к тому, что вспышки эпидемий классических инфекционных заболеваний, считавшихся побежденными еще в недавнем прошлом, ныне затрагивают даже индустриальные регионы. В развитых странах уже пришли к пониманию приоритетности проблемы биологической безопасности населения, поскольку понимают, что затраты на ликвидацию эпидемий особо опасных вирусных инфекций могут оказаться непосильными для бюджета даже самых богатых государств.
От государства требуется поддержать среднее поколение ученых, удержать от отъезда на Запад молодых квалифицированных исследователей (для сравнения: заработная плата научного сотрудника в России эквивалентна примерно 50 долл. США в месяц, в США - 2000-3000 долл. для сотрудников в университетах и 6000-7000 долл. в фирмах). Возможно, следует вести речь о создании и финансировании сети лабораторий, реализующих некую государственную или президентскую программу целевой поддержки фундаментальных исследований и прикладных разработок.
Отсутствие заинтересованности государства сегодня завтра обернется невосполнимыми никакими самыми щедрыми вложениями потерями.
Обыватели и власти предержащие готовы к дискуссиям об опасности трансгенных культур или последствиях клонирования человека. Такие обсуждения важны, я считаю, они должны предшествовать реальному внедрению трансгенных культур или началу практических манипуляций с генетическим кодом человека. Однако у нас в стране присутствуют в гораздо большем виде подлинные опасности, о которых нельзя молчать.
Биологическая безопасность должна стать одним из приоритетных интересов человечества в целом и каждой цивилизованной страны, в том числе и России, в отдельности.
1 Вельтищев Ю.Е., Казанцева Л.З. Клиническая генетика: значение для педиатрии, состояние и перспективы//Материнство и детство. 1992. N 8-9. С. 4-11; Бочков Н.П. Генетические технологии в педиатрии//Педиатрия. 1995. N 4. С. 21-26.
2 Herrnstein R., Murray Ch. The bell curve. Intelligence and class structure in American life. N.Y., 1994.
2002 г.
www.ni-journal.ru
