Депутат Госдумы Елена Мизулина возглавляла рабочую группу авторов нового УПК. Сейчас она осуществляет постоянный мониторинг применения этого кодекса. В интервью "Известиям" Елена Мизулина заявила, что большинство претензий к кодексу не обоснованы и объясняются либо обыкновенным непрофессионализмом практикующих юристов, либо их лукавством.
- Елена Борисовна, среди 100 принятых 21 июня поправок есть концептуальные, меняющие базовые принципы УПК?
- Концептуальных поправок нет. Большинство из них просто уточняют нормы, исключают возможность двойного толкования. Их так много потому, что даже небольшое изменение одной статьи ведет к изменению формулировок в других статьях. Многие поправки можно было бы назвать техническими, но в УПК нет ничего технического.
- Что вас больше всего удивило за год действия нового УПК?
- На одной из конференций на трибуну вышел судья, который проработал уже лет тридцать. Он сказал: "Я всю жизнь мечтал быть судьей, но уже перестал надеяться, что когда-то смогу судить по совести. Теперь у меня есть такая возможность". Думаю, что это самое главное. Конечно, сложностей в практике применения УПК масса. Но большинство этих сложностей мы предвидели. Следователям, прокурорам, да и судьям нужно время, чтобы научиться работать по новым принципам. И этот процесс идет даже быстрее, чем мы предполагали. Уже к концу прошлого года сократилось количество заключений под стражу, в три раза увеличилось количество оправдательных приговоров. Таких приговоров все равно еще очень мало, в развитых странах их от 10 до 20 процентов.
- Следственные органы и судьи утверждают, что теперь часто оправдывают людей, в вине которых нет сомнения. Прокомментируйте, пожалуйста, историю, которая произошла в Рыбинске.
- Это, конечно, очень неприятная история, но судья поступил абсолютно правильно. Нам очень важно восстановить в судопроизводстве принцип непосредственности, когда судья исследует все доказательства, добытые и обвинением, и защитой, сам в ходе судебного заседания. Важно дать стороне защиты возможность провести личный допрос свидетелей, поскольку до суда такого права у нее нет. И если свидетель отказывается от показаний, то сразу возникает вопрос: почему? Мотивации могут быть разными. Возможно, его подкупили, угрожали. Но вероятно и другое. Допустим, во время следствия на него оказывалось психологическое давление. Не исключено, что лукавил свидетель как раз на допросе, а когда в суде вышел на трибуну и публично дал клятву, начал говорить правду. Впрочем, в поправках в УПК, которые Госдума приняла 21 июня, мы несколько изменили порядок оглашения показаний, данных на предварительном следствии. Если свидетель - иностранный гражданин и отказывается приезжать, если тяжело болен или не может явиться по причине чрезвычайных обстоятельств, если его показания в суде противоречат данным на следствии, в этих случаях оглашение может производиться по ходатайству одной из сторон. Что же касается невозможности доследования, то это один из основополагающих принципов. У обвинения, как и у защиты, теперь нет права на ошибку. Однако многие продолжают работать, как раньше, надеясь на авось или на то, что в крайнем случае суд вернет им дело. На самом деле отправка в суд "сырых" дел, в которых масса ошибок, - это элементарное неуважение к суду и к собственной профессии.
- Адвокаты утверждают, что из-за принципа состязательности сторон нарушаются их права по сбору доказательств. Вы с этим согласны?
- На одной из конференций адвокаты привели конкретные примеры того, как следователи отказываются приглашать свидетелей, как суды отказывают в проведении экспертизы. Мы согласились со многими претензиями, и соответствующие поправки были приняты 21 июня. Полномочия адвокатов существенно расширены, причем даже на этапе досудебного расследования. Если раньше адвокаты не могли задавать вопросы и консультировать своего подзащитного во время допроса, то теперь им отводится более активная роль. В свою очередь адвокаты согласились с тем, что есть факты злоупотреблений и с их стороны. Мы также внесли поправки, касающиеся сроков ознакомления с материалами дела, продолжительности свидания с подзащитным при задержании.
- Вы затронули тему сроков ознакомления с материалами дела. Это одна из главных претензий прокуратуры к кодексу.
- Примеров умышленной затяжки ознакомления не так много, и все же мы согласились пойти на ограничение сроков, внеся соответствующие поправки. Но теперь решение будет приниматься не следователем единолично, как это было раньше. Теперь следователю придется идти в суд и доказывать необходимость ограничения. В то время как адвокат обвиняемого будет приводить свои доводы. И уже суд будет решать: ограничивать ли обвиняемого во времени и если да, то на какой срок.
- Сотрудники МВД утверждают, что невозможность заочного ареста очень сильно затрудняет их работу в случае, если подозреваемый скрылся в другом городе. У следователя будет только 48 часов, чтобы доставить подозреваемого и оформить все документы. Учитывая расстояния, которые иногда разделяют следователей, прокуроров и судей, этого времени явно недостаточно.
- Мы не можем ввести заочный арест - он недопустим ни по международным нормам, ни по российской Конституции. На одной из конференций кто-то из следователей обосновал необходимость заочного ареста тем, что в следственном изоляторе - педикулез. Дескать, как же мы вшивого в суд повезем. И что, нам объяснять это в Европейском союзе? Действительно, многие жалуются, что не успевают, что у нас большие расстояния. Но на деле выходит, что эти жалобы - простое лукавство. У нас из 10 тысяч населенных пунктов только в 650 органы следствия отдалены от прокуратуры и суда более чем на 200 километров. С учетом необъятности России мы изначально заложили в новый УПК возможность того, что суд через 48 часов может продлить срок предварительного задержания еще на 72 часа. И знаете, где больше всего применяется эта мера? В Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях. То есть в тех местах, где таких проблем не должно быть по определению. А в Сахалинской области, где с острова на остров самолетами летают, таких случаев практически нет.
http://www.advokatrus.ru/doc/393
"Известия.Ru" (www.izvestia.ru) от 01.07.2003
