На сегодняшний день в России издано более 70-ти школьных учебников и учебных пособий по истории. Но единой книжки, по которой могли бы учиться все школьники, как в советское время, нет, и появление ее пока не предвидится. Ведь в отличие от других `предметов`, по истории нельзя выпускать учебники сходу - как только совершено открытие либо как только изменилась оценка обществом событий или личностей. Преподавание истории требует тщательного осмысления. Кто решает и должен ли решать, по каким учебникам учить детей? Сколько их должно быть? Кто должен их писать? На эти и другие вопросы с корреспондентом Страны.Ru Натальей Елисеевой беседует доктор педагогических наук, профессор Федеральной академии повышения квалификации работников образования Евгений Вяземский.
- Проблема с учебниками накануне нового учебного года актуальна, как никогда: появляются новые учебники, вводятся новые курсы истории в различных типах школ, распространяется многоуровневое образование, углубленное изучение истории, расширяется объем исторической литературы и источников. В результате перед учителем стоит нелегкая задача, что взять за основу преподавания? Что взять за основу урока?
- Я думаю, что проблема очень проста и очень сложна одновременно. На мой взгляд, в педагогическом и больше даже в политическом сообществе, в правящем классе, накопились некоторые проблемы, связанные с осмыслением статуса учебника. Еще в эпоху Ельцина возникли две точки зрения, которые теперь кристаллизовались. Одна из них демократическая - учебники должны писать известные педагоги, умные, талантливые учителя. То есть это должен быть авторский учебник. Вторая точка зрения, которую отстаивают научные сотрудники и директора академических институтов Российской Академии Наук, - учебник должен писать коллектив известных ученых, редактировать крупный специалист в ранге, скажем, директора института или замдиректора по науке. В этом случае за позицию, изложенную в учебнике, отвечает не отдельный автор, а институт. Он за это подписывается и ставит соответствующую печать. При таком подходе мы возвращаемся в советские времена, когда учебник становится государственным, его авторская концепция исчезает, и на первое место выходит концепция научного института.
- А какова вообще цель современного школьного исторического образования?
- В этом вопросе есть две позиции. Одни считают, что изучение истории как науки - это подход академических историков. Педагогическая точка зрения другая: история позволяет нам развивать в учениках гражданские качества - качества гражданина, жителя России, патриота России, понимающего мировые волны развития истории, мировой исторический процесс. Я как педагог считаю, что все-таки главное в школе - это научить детей понимать историю, чувствовать историю, сопереживать истории и людям, которые эту историю `населяли` в прошлом и в настоящем. С этой точки зрения история - это инструмент помощи человеку в осознании своего места в культурной традиции человечества. Самое, собственно, важное.
- И какой же точки зрения придерживаться? Ведь одни считают, что учебник должен быть единым, другие, наоборот, поддерживают многообразиие.
- Я считаю, что крайности всегда вредны. Существует даже такая одиозная точка зрения, что нужно учить вообще без учеников. Мне это кажется бессмысленным. Впрочем, мне также кажется бессмысленным создание суперобъективного, гениального государственного учебника. Такой учебник был в СССР. Он назывался `Краткий курс истории КПСС` и не вызывал никакой критики, да и не мог вызывать ее в той ситуации. Это, как мы понимаем сегодня, была книга, мягко говоря, субъективная. Поэтому, мне кажется, задача педагогического сообщества, уважительно взаимодействуя с научным сообществом, с академическими институтами, с педагогическими вузами, отстаивать мнение, что педагогическая книга должна отличаться от научного труда или от сборника документов.
Например, учебник Игоря Долуцкого `Отечественная история ХХ века` в 90-е годы был одним из первых учебников новой, либеральной волны, и в этом была его определенная авторская заслуга. Автор - известный педагог, практик, обладающий неплохой теоретической подготовкой, но он, конечно, никакой не академический ученый. Это человек, который описал собственный взгляд на историю. Сегодня, я думаю, время этой книги уходит. Мы выросли за эти десять с лишним лет. Вместе с тем у автора живой, интересный, образный язык. Это достоинство. Он интересен! Он ставит интересные вопросы, и у хорошего учителя на уроке эта книга могла бы работать.
- После бурного обсуждения учебника Долуцкого в министерстве культуры был объявлен конкурс, работала специальная комиссия, в которую входили историки из различных научно-исследовательских институтов, в том числе и военные историки. Каковы результаты этого конкурса, какой учебник был признан победителем?
- В конкурсе участвовало очень много коллективов. Конкурсная комиссия была создана под эгидой тогдашнего министра образования Владимира Филиппова. Это была довольно представительная комиссия. По итогам работы комиссии экспертная группа выделила среди победителей пять наиболее интересных учебников для 9 класса и 3 наиболее интересных учебника для 10-11 классов. Один из авторских коллективов возглавлял академик Александр Чубарьян. Учебник `Отечественная история. ХХ - начало ХХI века`, подготовленный под его руководством, был признан одним из лучших.
- Из всего многообразия учебников восемь признаны очень хорошими, но, тем не менее, уровень подготовки выпускников школ по оценкам вузовских преподавателей, мягко говоря, оставляет желать лучшего...
- Проблема эта чрезвычайно тонка. Мне приходилось неоднократно работать в приемных комиссиях в московских вузах, и я хорошо представляю ситуацию. Это мировая тенденция - снижение у выпускников уровня нормативных исторических знаний. Большинство университетов сегодня принимают письменные тесты, там надо отвечать очень четко и конкретно. Кстати, это антиисторично. У нас до сих пор ученые академических институтов считают, что в школе изучают ту же самую историю, только написанную чуть легче. Это неправильно, это величайшая ошибка российской исторической науки. В школе не изучают ту же самую историю, которую пишут ученые академики, в школе изучают версии и интерпретации этой истории. Это самое главное, чего наши академики никогда не примут.
- К создателям учебников подчас предъявляют весьма странные требования. Вдруг оказалось, что именно школьные учебники ответственны и за обострение межнациональных отношений, и за конфликт поколений и отсутствие идеалов у молодежи.
- Да, такие требования часто предъявляются, но они абсолютно необоснованны, поскольку это проблемы развития российской рыночной цивилизации в период социальных трансформаций. Причина одна - мы медленно переходим от того статуса советской державы к новому качеству нашей страны. Это трудный, мучительный процесс, который является объектом изучения политологов, этнографов. Но учебники просто фиксируют на понятном большинству уровне эту проблему. Фиксируют! Это проблема зеркала, проблема реальности. Учебник - это зеркало, срез общественного сознания, только и всего. Виноваты не учебники, а педагогический подход. В свое время в дореволюционной России гимназии были центром культуры, школа тоже должна быть очагом культуры, иначе она будет тупиковой, безграмотной, серой, убогой.
- Вы никак не связываете невысокий уровень подготовки школьников и обилие учебников?
- Я связываю это не с обилием учебников, а с общей тенденцией развития гуманитарных знаний, где акцент смещается на проблему понимания. Проблеме понимания мешает не обилие учебников, а неподготовленность учителя. Меня больше заботит проблема слабой подготовки педагога к работе в новых информационных условиях. На мой взгляд, учебников должно быть разумное количество. Три, два или четыре - это вопрос очень тонкий. Ответ на него вытекает из национальных, культурных традиций. Исходя из сегодняшней ситуации, ясно, что это не должен быть один обязательный учебник, потому что единственная точка зрения, изложенная в учебнике истории, сегодня невозможна. Но безбрежное море учебников - такое же вредное явление, если не хуже. Поэтому министерству образования надо продолжить работу по формированию федерального экспертного совета, который включил бы в себя наиболее известных специалистов в области и образования, и науки исторической, теории и практики для оценки выявления качества представляемых рукописей. И этот орган должен работать, безусловно, и должен пользоваться общественным престижем и поддержкой.
- Ну хорошо, школьные учебники все-таки рассчитаны на `общие` знания. Как вы оцениваете вузовские учебники истории?
- По многократным экспертным оценкам, они еще слабее школьных. В 90-е годы реформа вузовского образования на 10 лет отставала от школьной реформы. Вузовское образование было более догматичным, более традиционным. Это было неплохо для советского времени, но абсолютно не соответствовало реальностям демократического общества. Только в начале XXI века ситуация с вузовскими учебниками стала исправляться.
- То есть круг замыкается: невысокая подготовка преподавателей - низкий уровень знаний у школьников?
- Да. Сейчас у нас немодны `учительские` факультеты, немодны и их выпускники. В педагогические вузы идут люди, большинство из которых не собирается в дальнейшем преподавать. Они просто получают бесплатное государственное образование и кое-как относятся к методике преподавания. Что касается конкретно исторического образования, то сейчас происходит снижение общего уровня. Это касается и подготовки школьников, и мастерства учителя. Это драма, но исправить что-то полумерами нельзя, нужна системная, четкая государственная политика. И вообще, если считать школу сферой услуг, как прачечная, то от школьного образования не будет никакого толка. Во многих странах Запада как раз отношение к образованию как к некой сфере услуг. Я с этим категорически не согласен. В России так сложилось, что школа - это намного больше, чем просто сфера услуг. Это некий институт формирования человека, это ячейка гражданского общества. Не надо экономить деньги на образовании, надо вкладывать - это и будет лучшей политикой государства.
16.08.05.
Национальная информационная служба Страна.Ru, 2000-2005.
