Войтов А.Г.
Опубликовано в ж. «Педагогические Измерения» №2, 2005 года.
Критика как двигатель творчества
Любое созидание проблематично и важно в нём акцентировать не только достижения, но и слабости. Их анализ – основа творчества. Эту идею особенно хорошо показал И. Кант. В связи с этим критика – помощь творцам, даже если она бывает нелицеприятной или ошибочной. Культура критика – критерий гуманизма.
В.С. Аванесов – общепризнанный профессионал тестологии. В связи с этим важно знать его позицию по проблемам учебного тестирования, сопоставляя с ней собственные видения проблемы. За основу возьмем последнюю его книгу «Форма тестовых заданий». В ней нельзя не видеть плодотворного объяснения проблем техники измерения результатов педагогического труда. В то же время важно критически относиться и к его опыту, помогая ему тем самым совершенствовать его позицию.
Размышляя о разных аспектах трактовки им проблемы формы тестовых заданий, обратим внимание, прежде всего, на некоторые аспекты тестирования. Это полезно не только ему, но и самому себе. Моя позиция по данному вопросу сформировалась в целом вне зависимости от его работ в 1970-е годы. Поддерживая его подвижничество в данном деле, важно усилить его своим критическим отношением к его позиции, конструктивной полемикой о наших расхождениях с тем, чтобы усовершенствовать наши позиции. Время покажет – что ближе к истине.
Субъективизмы трактовки тестовых заданий надо преодолевать сотрудничеством постепенно. Для этого их надо адекватно осмысливать. Эту цель и преследует данный материал. Формируемые соображения полезны не только ему, но и мне. Моя позиция представлена в книге «Учебное тестирование…» (- М., 2005, 400 стр.). Высказываемые здесь соображения не только критичны по отношению к мыслям В.С. Аванесова, но и самокритичны по сравнению с опубликованными мной мыслями, дают несколько иную трактовку проблемы по сравнению с той, которая изложена в моей книге.
Форма и содержания тестовВ тестах можно видеть две стороны – форму и содержание. За первую из них отвечают тестологи, а за вторую – педагоги соответствующих наук. Надо разобраться и в первом и во втором их аспекте.
Название книги В.С. Аванесова необычно – в ней речь идет о «форме», а не о формах. Это проявляет его творческий подход к философии тестирования. Не помню такого акцента на формы объектов в противоположность содержанию. Я «переболел» проблемой парной философской категории «формы и содержание» два десятка лет назад, и отверг вообще эту их пару в качестве универсального принципа познания. Возьмите любой обыденный предмет, например, снег, и попытайтесь обособить эти два его аспекта. Такой подход к реальности условен и чаще всего непродуктивен. У Аванесова же он работает.
Тестовые задания различны по содержанию, что определяется всеми науками. Задача тестолога – анализировать не содержание, а форму и логику содержания тестовых заданий. В таком случае формой названо то, что придает определенность объекту, в частности тестам. И эта определенность не сводится к внешним, ощущаемым свойствам «упаковки» содержания. Только таким образом понимая форму, в отличие от содержания, можно сделать плодотворным процесс формализации тестовых заданий, что придает им ценность как инструментам измерения.
В.С.Аванесов рассматривает не содержание, а технику (методику) составления тестовых заданий. Она одинакова в разных дисциплинах, и задача тестолога раскрыть технику разработки тестовых заданий – принципы, приемы и т.п.
Форма или формы тестов?
В.С.Аванесов использует слово «форма» не только в единственном, но и во множественном числе. Тем самым он называет одним словом два понятия. Это слово в единственном числе называет понятие, сопоставимое с понятием содержание, а во множественном числе названы разновидности тестов. Тем самым он дает представление о многообразии форм тестовых заданий, представленных множеством её элементов. В таком случае имеет место конкретизация формы тестовых заданий.
Только в биологии существует адекватная терминология для названия разных единиц упорядочиваемого множества. Её применение в других науках часто ведет к потере ясности текста. Разные элементы (таксоны) упорядочиваемого множества явлений можно называть «видами». Но чаще всего во многих науках используют слово «форма» для названия любого иерархического элемента упорядочиваемого множества. В таком случае возникает необходимость использовать слово «форма» в ином значении, показывая проявление формы тестовых заданий во множестве конкретных ее форм (видов, разновидностей и т.п.). В связи с этим и возникает главная проблема тестолога – определить все множество форм тестовых заданий, упорядочить их на основе их общности и специфики, систематизировать их с тем, чтобы было легко их усваивать, разрабатывать и применять в учебном процессе.
Множество форм тестовых заданийВажно не игнорировать многообразия тестовых заданий. Их надо выявить, что происходит в меру идентификации, описания, «формализации» каждой из них и упорядочения всего их множества. Наука свидетельствует о том, что только систематика форм объекта является адекватным средством понимания их сути (субстанции), общего и особенного каждой из них. Она позволяет увидеть главное, не отрицая деталей. Истинно это и для тестовых заданий. И здесь имеются подводные камни научного исследования. Одним из них является понимание сущности систематики вообще.
Система, системность, систематикаВ современной науке проблематично само понимание сути систематики. Хотя в науке существует истинный подход, но не он является идеологией конкретных наук. Систематикой называют и классификацию, и типологию, и группировку, и упорядочение. На самом же деле систематика – высшая форма упорядочений и возникает только на основе диалектического понимания объекта, т.е. объяснения его на основе развития. Систематика стала нормой в биологии, и полвека назад приняла в ней наиболее развитую форму кладистики (кладизма). Пусть не пугает непосвященных терминология. Предтечей такой систематики была модель Порфирия 1500 лет назад. Этот специфический на сегодня инструмент биологии имеет универсальное значение; он станет нормой во всех науках при их теоретизации с помощью философствования. Собственное видение проблем систематики дано в моей версии изданного учебного пособия «Философии» (как наука о науке), включенного в содержание моего же сайта «Самоучитель философствования» sorit.ru.
Систематика тестовПонимание формы тестовых заданий требует выяснения и систематики всех их форм. В 1970-е годы я обращал внимание на этот аспект и насчитал порядка 30 конкретных форм тестовых заданий, различающихся порой несущественно. Тогда я только учился систематике форм объектов. Мое упорядочение тестовых заданий было начальной формой их систематики. Потом мне стала ясна необходимость начинать с макромоделей систематики любого объекта. В.С.Аванесов практически применил такой подход к упорядочению тестовых заданий. Он выделил главные формы (классы) тестовых заданий. По его мнению, пока следует ограничиться четырьмя главными формами (классами, типами) таких заданий: выборка, соответствие, последовательности, открытые задания. Эту гипотезу следует признать в качестве исходного общего решения проблемы. Главная проблема - найти возможность её уточнения, развития. С точки зрения технологии философствования - это проблема построения сорита форм тестовых заданий, т.е. определения их последовательности на основе их развития.
Ряды, последовательности, сориты«Второй подводный камень» общенаучного подхода к проблеме – сущность соритов. Систематика форм объекта всегда происходит на основе развития объекта. В связи с этим она проявляется в качестве рядов, последовательностей, соритов. Уяснение этого аспекта требует специального комментирования трудов Лейбница и его последователя Баумейстера, И. Канта. Я признаю сориты высшей (стандартизированной) формой рядов, последовательностей. Что же касается соотнесения рядов и последовательностей, то определенности нет. В книгах имеются аргументы любой их субординации. И пока можно условно принять названную их последовательность в качестве сорита.
Системообразующий сорит тестовых заданий, по моему мнению, – открытые, выборка, соответствия, последовательности. Полагаю, исходными являются задания открытой формы.
В таком случае все множество накопленных за предшествующее время заданий, упражнений, примеров всех учебных дисциплин принимает форму тестовых заданий. Особенно это показательно в математике. Тестовое их превращение не требует особых усилий. Не тестовые средства контроля не всегда можно превратить в тесты, но основная их масса легко превращается в тесты. У каждой задачи, упражнения, примера имелся ответ. Они не все рациональны и идеальны, как и то, что называют тестами. Совершенствование их множества безгранично посредством отказа от неудачных и т.п. Их использование как тестов сводится только к форме их предъявления – не в виде задачника, а на отдельных листах. При такой трактовке данной последовательности систематика основных классов тестовых заданий превращается в следующую системную модель Порфирия или разновидность (форму) кладограммы:
Тестовые задания
┌─────┴────┐
Открытые ® с выбором
┌─────┴────┐
установления
┌─────┴────┐
Соответствия ® последовательности
Систематика тестовых заданий позволяет выявлять их общность и различие, упрощает их понимание, облегчает овладение ими.
Иные классы тестовВ.С.Аванесов допускает существование пятой формы тестовых заданий. На мой взгляд, их больше, и они уже существуют. Например, данная система не отражает такой класс тестов как диктовка текста с её печатанием на клавиатуре. На этом построена компьютерная тестирующая программа по русскому языку «Репетитор». Аналогично, нет места и для таких тестов как «альтернативные», называя так множество положений, каждое из которых надо оценить как истинное или ложное. Такие задания распространены широко в гуманитарных науках. Если учесть их, то систематика основных типов тестовых заданий примет вид:
Тестовые задания
┌─────┴────┐
Открытые ® с выбором
┌─────┴────┐
«звуковые» ® вербальные
(воспроизведения) (оценка)
┌─────┴────┐
«альтернативные» ® «множественные»
┌─────┴────┐
Отбора ® установления
┌─────┴────┐
Соответствия ® последовательности
Выделенные жирным шрифтом слова – гипотеза. Их можно назвать тесты воспроизведения и оценки, или иначе. Опыт изучения многообразия этих форм в 1970-80-е годы отражен в моей книге. В последующем я не обращал внимания на этот аспект, а поэтому не убежден в том, что нет иных форм тестовых заданий. Такую проблему не решит один исследователь, тем более окончательно.
Предложенная гипотеза не включает «конструктивных» тестов, которые были ранее (и сейчас пишут о них). Они могут стать основой тестов для измерения (оценки) способности мыслить. Если их учесть, то возможна иная версия такой системной модели основных форм тестов:
Тестовые задания
┌─────┴────┐
с выбором ® открытые
┌─────┴────┐
вербальные ® «звуковые»
(оценка) (воспроизведения)
┌─────┴────┐
готовые ответы ® конструктивные
┌─────┴────┐
«множественные» ® «альтернативные»
┌─────┴────┐
установления ® Отбора (выбор)
определения
┌─────┴────┐
Соответствия ® последовательности
Данная гипотеза макромодели системы тестовых заданий останется таковой до тех пор, пока не будут адекватно выявлено и описано все многообразие форм тестовых заданий. Поскольку это вечная проблема, то необходима постоянная корректировка главных классов форм тестовых заданий (макромодели или макро кладограммы).
Общее решение проблемы систематики зависит от содержательного раскрытия каждого из названных классов тестовых заданий.
Возможно, самой общей системной трактовкой тестовых заданий может быть такое их упорядочение:
Тестовые задания
┌───────────┼────────────┐
Вербальные ® визуальные ® устные (звуковые)
Тесты соответствия
Систематическое использование тестов требует их многообразия. Нужны все существующие их формы, в зависимости от обстоятельств. Должны сохраняться и простейшие типы тестовых заданий, которые более всего критикуют в печати – простая выборка (один правильный ответ из нескольких предложенных). Но основные усилия следует направить на наиболее перспективные формы тестовых заданий.
Задания на установление соответствия следует считать перспективными. Сейчас их мало используют. Для них характерно то, что их компонентами являются только истинные мысли. У них нет ошибочных положений, кроме опечаток и ошибок авторов. Они измеряют уровень усвоения посредством соотнесения истинных мыслей по каждому предмету. В таком случае нет ошибочных положений, проверяются знания соответствия истинных положений предметов. Реализуется это в форме предъявления двух списков положений, соответствие элементов которых надо определить. Особенно это рационально при их построении для измерения знания лексики (терминологии, категорий). В таком случае практически все названные выше классы тестовых заданий могут быть построены в качестве заданий на соответствия: открытые, простая выборка, альтернативные, собственно соответствия (соотнесение элементов двух списков мыслей). Это реализовано в моей системе управления базами данных «Системное тестирование», как и в тестовых заданиях, написанных на бумаге.
Терминологические тесты соответствияДля меня задания на установление соответствия стали главными 20 лет назад. Специфика моего предмета – общая теория экономики, давно обратила внимание на значение терминов (системы экономических категорий) в научном познании. Выяснив мысли основоположников философии по данному аспекту научного познания, я сделал главным содержанием тестов соответствия проверку знания терминологии (категориального аппарата) экономической науки. Доступность компьютеров позволила разработать адекватную компьютерную версию, которая автоматически генерирует пять типов терминологических тестов: альтернативных, соответствия определений категориям - прямой и обратной выборки, открытого задания (напечатать категорию к предъявленному определению) и соответствия двух массивов категорий и определений. С тех пор эти тесты стали главными для меня. В таком случае не нужно выдумывать неточных положений, а достаточно разработать словарь своей науки и на его основе сделать бумажные тесты или ввести его в СУБД «Системное тестирование», которая сама генерирует 5 классов таких тестов по заданным параметрам. В настоящее время в СУБД СТ представлены основные гуманитарные учебные дисциплины и каждый педагог их может использовать без доработки или на основе легкой адаптации словаря под свое видение проблемы.
Терминологические тесты соответствия применимы во всех науках, но в разной мере. В связи с этим утверждаю, данный тип тестов может стать одним из важнейших во многих науках. Для общественных, гуманитарных, экономических и т.п. наук он весьма существенен и сам по себе оказывается достаточным для решения современных проблем обучения. Опыт убеждает меня в этом и его легко перенять с помощью моей книги и сайта sorit.ru, откуда можно бесплатно получить СУБД СТ (как и содержание моей книги). В связи с этим возможен качественный рост значения тестов соответствия в учебном процессе.
Перспектива тестов последовательностиВ.С.Аванесов хорошо показал задания на установление правильной последовательности. Я их не применяю.
Применяя тесты, важно постоянно иметь в виду валидность и надежность результатов.
Если по предмету имеется ограниченное число контрольных средств, в том числе заданий на установление последовательности, то их нельзя применять для контроля – их легко вызубрить; и тогда контроль превратиться в свою противоположность. В некоторых науках (история, технология) имеется возможность разработки большого числа таких заданий; и тогда они оказываются очень полезным средством измерения изучения курса. В связи с этим, хотел бы высказать свое мнение о возможности значительного роста числа таких заданий, особенно по гуманитарным, общественным, экономическим наукам. Такая возможность вытекает из главного результата моего пожизненного поиска - изучения трудов великих философов с целью выяснения разработанных ими приемов мышления и синтеза их в технологию философствования. Эти результаты представлены на сайте «Самоучитель философствования». Их легко и быстро освоить и положить в основу разработки тестовых заданий на последовательности. Не пересказывая содержание данной мысли, поясню и проиллюстрирую такую возможность.
Философствование выполняет три основные функции – методологическую, гносеологическую и онтологическую. Методологическая функция философии состоит в обучение людей диалектической логике, азы которой состоят в построении соритов и кладограмм всех понятий. Только сориты и кладограммы позволяют поднять качественно науки на уровень теорий – теоретизировать их. Философствование – средство теоретизации всех наук, что сводится к проблеме разработки соритов и кладограмм, как системы стандартизированных соритов. Их основой являются эволюционные ряды, которые анализировали многие исследователи, в том числе Декарт, Фурье, Кант. Систематика существует только в форме кладистики как системы соритов (приведенные выше схемы – разновидность кладограмм). И каждый из них представляет собой последовательность форм объекта, детерминированной его развитием. В связи с этим особой проблемой является осмысление рядов или последовательностей.
И. Кант, Фурье показали значение рядов в науке. Их отображают последовательностями знаков используемого языка. Нужна систематика этих последовательностей: пространственных и временных, исторических и эволюционных, стационарных и иных, обычных и соритов, так же как и кладограмм как системы стандартизированных соритов. Своё видение этой проблемы я изложил в своих книгах по философии, выставленных на сайте.
Все объекты развиваются, а поэтому их понимание возможно только на основе их развития, чему и служат сориты и кладограммы как системы стандартизированных соритов. Все содержание теоретических наук во многом сводится к соритам и кладограммам. А поэтому их число существенно. Каждый из них является базой для тестовых заданий на последовательности: давайте их в произвольной, например, в алфавитной последовательности и требуйте их эволюционной последовательности. Скажем, выше названы формы состояний объектов: упорядочение, группировка, типизация, классификация, систематика, кладограммы. Тогда они даны в произвольной последовательности, а здесь – соритом. Её можно развернуть в модель Порфирия (кладограмму).
В понимании соритов существенное значение имеет философская категория «превращенные формы», введенная К. Марксом и не понятая его последователями. Каждый последующий член сорита есть превращённая форма предыдущего, например, сорит – превращенная форма ряда, последовательности.
Простейшая задачка для начинающего философа – соотнести понятия: работник, лидер, начальник, босс, руководитель, управленец, менеджер. В названной последовательности каждый следующий функционал экономики является превращенной формой предыдущих. Менеджер - более развитая форма управленца, руководителя и т.п. (смотри моё учебное пособие «Экономика». Общий курс. 8-е изд., – М., 2004).
Только философствование и теоретизация всех наук ведёт к росту числа тестов последовательности во всех науках. За ними будущее тестов, не отрицающее их предшественников.
Представьте, Вы хотите уяснить системно такие ноумены духовного мира людей: интеллект, ум, разум, мудрость, (софия), философия, логика, математика и т.п. Кладезь простаков - словари, откуда можно почерпнуть некоторые сведения. Но словари показывают прошлый опыт, который всегда ограничен и теоретически не обобщен. В них нет системной трактовки данных понятий. Только технология философствования позволяет системно объяснить данное множество ноуменов и преодолеть плюрализм и парадигмальность доктринальной науки. В качестве гипотезы вашего поиска может быть следующая кладограмма основных понятий (как система стандартизированных соритов):
Духовный мир
┌───────────┼────────────┐
эрудиция ®интеллект ® идейность
┌───────────┼────────────┐
ум ® разум ® мудрость
┌───────────┼────────────┐
просто ® софия ® философия
Аналогично можно ответить и на вопрос о сущности тестов «что такое тесты?». Гипотеза ответа: испытания, контроль, тесты. С помощью кладограммы можно уточнить трактовку тестов и приращение свойств в этом развитии.
Сориты и кладограммы могут стать основой класса конструктивных тестовых заданий, которые проверят не только эрудицию, но и интеллект, т.е. способность мышления. Мной высказаны гипотетические наметки по данному направлению тестирования, но нужны средства для разработки адекватной компьютерной программы, экспериментирования и т.п.
Содержание тестовТестологи акцентируют разное качество тестов, выделяя обычно три их уровня и давая им разное значение. Такое их различие идет не по форме, а по содержанию тестов. И здесь кончается приоритет тестолога и начинается сфера ответственности педагога конкретной науки. Формально правильный тест может быть нонсенсом с точки зрения педагога. Содержательное задание не всегда легко формализовать в соответствии с существующей технологией тестологии.
Не отрицая правомерности выделения трех уровней качества тестовых заданий, я не считаю главной проблемой поиск их различий. Высказываемые тестологами оценки не всегда убедительны. На данной стадии становления тестирования правомерно использовать краткое слово «тесты» вместо длинного «тестовые задания» и т.п. Иными словами, не отрицая правомерности выделения трёх ступеней качества тестов, пока практическим педагогам можно игнорировать этот их аспект. Пусть тестологи уяснят для себя сначала эту проблему. Она состоит в том, чтобы построить сорит и кладограмму этих средств педагогических измерений, четко указав условие превращения предыдущих в последующие. На мой взгляд, гипотеза сорита состоит в следующей их последовательности на основе схемы «лесенка Аристотеля»:
форма тестовых заданий® тесты ® педагогические тестыТестологи неадекватно показывают различие этих уровней качества тестовых заданий. В то же время важно учитывать их различие, и для начала объяснить их так. В таком случае абстрагируемся от содержательной стороны тестов, которая может быть полностью ошибочной. Их различия, например, можно видеть в следующем:
Например, различие качества данных средств измерения усвоения знаний. Придумайте 3-4 строчное предложение о значении философии, которое будет многозначным. Это - первый уровень тестовых заданий и он адекватен видению философии каким-то конкретным философом. Затем разбейте его на самостоятельные элементы, в том числе такое: «философия обеспечивает развитие мировоззрения студентов». По форме оно адекватно современным требованиям, скажем, к альтернативным типам тестовых заданий. Такое задание тестологи могут отнести ко второму и даже к третьему типу заданий, тем не менее, оно - содержательно ошибочное, по моему мнению, положение, господствующее в современной философии.
Только философствование может быть инструментом преодоления доктринального плюрализма. В связи с этим, любопытна полемика по поводу используемых тестологами слов - измерение, оценка, контроль. Нужен их анализ как возможных элементов сорита….
***
Тестология должна стать учебной дисциплиной не только для студентов педвузов, но, по крайней мере, для многих специалистов, особенно менеджеров. Ей надо обучать главным образом практическим её применением в вузах.
