То, что российские рыночные реформы по глубине и продолжительности кризиса превзошли результаты всех предшествующих революций и реформ, давно стало очевидным фактом. Есть все основания утверждать, что в рамках политического курса реформаторов, отражающего их ошибочные представления относительно объективной сущности происходящих событий и современных тенденций развития мировой экономики, никакие меры, способствующие выводу страны из затяжного кризиса, реализовать невозможно.
Принципиальные заблуждения российских реформаторов и их сторонников формулируются в следующих концептуальных положениях.
1. Частная собственность и основанная на ней рыночная система отношений при всех условиях эффективнее общественной собственности и плановой системы.
2. Частная форма собственности является однозначной. Нет различия между частной собственностью на предметы потребления и средства производства, на основные и третьестепенные средства производства, на рабочую силу индивида и капитал.
3. Руководители естественных монополий и других крупных корпораций являются если не их собственниками, капиталистами, то, по крайней мере, частными предпринимателями.
Первое заблуждение реформаторов побуждает их с маниакальным упорством осуществлять приватизацию, невзирая на ее явную неэффективность; второе определяет их политику равных прав всех частных собственников от пенсионеров до миллиардеров; третье позволяет им наделять руководителей государственно-корпоративных предприятий, которые согласно их фактическим функциям и экономической роли являются всего лишь наемными работниками акционеров, управляющими объектами их общей собственности, правами частных собственников. К сожалению, представители экономической науки не смогли противопоставить напору воинствующего невежества реформаторов достаточно четкую пропаганду научных знаний, в связи с чем общественное сознание оказалось в плену ложных представлений о движении страны не только от плановой к рыночной системе, но и от социализма к капитализму.
В действительности весь мир под влиянием известных факторов, названных классиками капиталистическим обобществлением производства , продолжает начатое в XIX в. неуклонное движение от капиталистической к социалистической системе хозяйствования. Неизбежным результатом этого движения является общественная собственность на основные средства производства.
Непримиримое сопротивление капитала процессу образования социалистической формы собственности в начале ХХ в. обусловило революционный способ ее рождения и необходимость национализации средств производства, а догматики от политической экономии поспешили обосновать этот исторический факт как обязательное условие победы социализма. После революционной встряски капитала, доказавшей воочию, что капиталисты, не желающие делиться сверхприбылью с обществом, рискуют потерять все, исторические условия социализации общества принципиально изменились. Одним из первых это отметил Дж. Кейнс, утверждавший, что не собственность на орудия производства существенна для государства. Если бы государство могло определять общий объем ресурсов, предназначенных для увеличения орудий производства, и основных ставок вознаграждения владельцев этих ресурсов, этим было бы достигнуто все, что необходимо . Конечно, проблема сопротивления владельцев ресурсов таким намерениям государства остается, однако они уже не рискуют доводить противостояние общественным интересам до крайних мер. Это позволяет современным развитым государствам следовать рекомендации Кейнса необходимые меры социализации вводить постепенно, не ломая устоявшихся традиций общества [1].
Общей закономерностью развития индустриальных стран от США до Японии и от Австралии до Канады является постепенная национализация , но не заводов и фабрик, а финансовых ресурсов, превратившихся к концу ХХ в. в важнейшее средство производства, без которого современная экономика существовать не может. В связи с этим фактом стремление российских реформаторов свести финансовые средства государства к минимуму и передать их в частную собственность банковских и корпоративных чиновников, есть не что иное как пытка противостоять ходу истории.
В реализации своей политики они достигли определенных успехов, породив химеру в образе олигархов - немногих счастливчиков из семейств бывших партийных и хозяйственных чиновников, которым кланом бюрократии было поручено владеть основными общественными ресурсами: природными и финансовыми. Но этот их успех и является одной из главных, если не самой главной причиной долговременной кризисной ситуации в российской экономике.
Апологеты рынка в своих трудах и пропагандистских выступлениях красят частную собственность одним цветом, сознательно или по незнанию скрывая от общества давно установленный факт различного характера отношений собственности и поведения собственников в зависимости от величины и экономической значимости объектов собственности. Поведение собственников средств производства качественно иное, чем собственников предметов потребления; поведение собственников мелких и средних средств производства иное, чем поведение собственников крупных средств производства; наконец, поведение собственников финансовых средств принципиально иное, чем собственников производственного капитала.
Многими теоретиками и политиками совершенно забыта государственно-монополистическая собственность, которую, привязываясь к современному словоупотреблению, правильнее называть государственно-корпоративной формой собственности. Даже сами термины, обозначающие эту форму, выпали из их лексикона, хотя реально а существует в виде Газпрома , РАО ЕЭС , железнодорожной монополии, нескольких десятков других крупных производственных систем. Особая социальная опасность такой забывчивости состоит в том, что государственно-корпоративная форма собственности, в зависимости от того, интересы какой из сторон в ней преобладают, характеризуют либо капиталистическую, либо социалистическую направленность развития общества.
В современных условиях, когда многие важнейшие решения в корпорациях принимают не их собственники, а наемные управляющие, недостаток государственного участия в управлении государственно-корпоративными предприятиями вдвойне опасен. Причем наибольшей личной опасности подвергаются те управляющие корпораций, которые поверили в то, что они являются хозяевами своих предприятий и олигархами , поскольку их право на распоряжение вверенными им ресурсами для собственного обогащения никогда не будет признано обществом. К сожалению, все эти вопросы являются открытыми, необходимость и способы их решения не овладели общественным сознанием, а следовательно не сложилась материальная сила, способная преобразовать общество не по воле почитателей частной собственности, пришедших на смену почитателям государственной собственности, а в соответствии с требованием экономических законов.
Просветить в этом отношении общество является насущной и очевидно долговременной задачей ученых, владеющих знанием экономических законов.
Литература
1. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. - М.: Гелиос АРВ, 1999, с. 346.
http://www.loskutov.murmansk.ru/?stat%27i:fundamental%27nye_zabluzhdeniya_rynochnyh_reformatorov
