Проводив 2006 год, настало время подвести его некоторые итоги. В первую очередь мне бы хотелось поговорить о тех социально-политических процессах, которые происходили в нашей стране в прошлом году. С этой точки зрения прошедший год можно определить как "тревожную стабильность". С одной стороны, федеральная власть добилась того, что большинство населения ценит установившийся порядок, а также уверенный контроль над развитием ситуации в важнейших сферах жизни общества лично со стороны президента. И люди надеются, что это будет продолжаться всегда. Мы, законодатели, в течение всего года предпринимали определенные меры для укрепления правовой базы этой стабильности, что крайне важно. Но, с другой стороны, результат оказался достаточно двусмысленным.
Казалось бы, вертикаль власти построена. А четкого определения прав, полномочий и компетенций (равно как и соответствующих ресурсов) для того, чтобы эти полученные полномочия адекватно и успешно реализовывать на местах, на сегодняшний день еще не существует. Владимир Путин неоднократно говорил о трех ключевых проблемах в стране: бедности, коррупции и демографии. Но, по большому счету, ни по одному из эти этих направлений (за исключением локальных успехов вроде принятия закона о материнском капитале) каких-то серьезных достижений мы имеем. По крайней мере, я не могу назвать прошедший год переломным с точки зрения решения этих проблем. Конечно, отдельные показатели свидетельствуют о том, что в стране неуклонно растет уровень доходов и благосостояния населения. При этом принято гораздо меньше говорить об инфляционных процессах, которые пока так и не удалось остановить или существенным образом снизить. В результате мы получаем "пляску цен" и удорожание многих товаров, которые жизненно необходимы для каждой семьи.
С политической точки зрения в течение прошедшего года продолжалось достаточно опасное в перспективе неуклюжее политтехнологическое выстраивание партийно-политического пространства страны через создание управляемых партий. Как мы видим, очень слабо культивируется конкуренция за право публично представлять интересы различных групп населения.
В то же время совсем недавно появился и достаточно веский повод для оптимизма. Я имею в виду создание партии "Справедливая Россия". Независимо от того, какой смысл вкладывали организаторы и учредители второй партии власти, оказалось найдено очень удачное название. Дело в том, что ценность "справедливости" традиционно непреодолимо привлекательна для очень многих групп российского населения. Поэтому в отношении новой партии я ожидаю проявление значительного энтузиазма и поддержки со стороны избирателей. Причем, независимо от того, как она будет в дальнейшем выстраивать свою идеологическую линию и насколько точно она будет апеллировать к "болевым точкам" жизни представителей конкретных социальных групп.
В последние годы чувство социальной справедливости миллионов людей в нашей стране оказалось значительным образом ущемлено. Конечно, каждый вкладывает в это понятие свой смысл, но вместе с тем объективно возникает предпосылка связывать свои индивидуальные чаяния с возможностью их реализации через поддержку новой партии. На мой взгляд, данное обстоятельство обещает определенное оживление гражданского общества в целом. Что, в свою очередь, может быть, заставит более вдумчиво и ответственно вести партийную борьбу или, назовем это "партийный диалог" между той же "Единой Россией" и "Справедливой Россией".
Кроме того, интрига предстоящих парламентских выборов состоит еще и в том, удастся ли партстроителям развить такую пока еще хиленькую (но весьма сильную с точки зрения своего потенциала) партию "Свободная Россия". Конечно, она тоже была взращена в кремлевских лабораториях, и это обстоятельство может кого-то откровенно раздражать. В то же время стоит обратить внимание на названия трех сильнейших участников партийно-политического пространства нашей страны - "Единая Россия", "Справедливая Россия" и "Свободная Россия". Таким образом, можно говорить о том, что в этом году в России появились предпосылки для возникновения достаточно конструктивного идейно-политического спектра альтернатив развития общества. Потому что в нашей стране есть десятки миллионов людей, представляющих наиболее уязвимые в социальном отношении группы населения, которые очень нуждаются в поддержке и помощи со стороны государства. Для этих людей справедливость - самая главная ценность. В то же время есть миллионы, даже десятки миллионов людей, которые готовы поддерживать действующую власть, какой бы она ни была (честной или коррумпированной). Просто исходя из того, что другая может быть еще хуже. Это избиратели "Единой России". Но есть и миллионы, для кого за последние 15 лет ценность свободы стала реальностью, стала жизненно необходимостью. И они готовы отстаивать эту ценность своими реальными поступками. Речь идет о потенциальном электорате Свободной России.
Хотя, я думаю, еще больше людей, которые бы хотели, чтобы Россия стала государством, которое в равной степени отстаивает ценности справедливости, свободы и государственно-политической стабильности. Но на пути реализации этого идеала есть одно очень существенное препятствие, о котором я не могу не упомянуть. Речь идет о поведении нашей так называемой элиты. Налицо опасный синдром, который я могу назвать эгоизмом элиты. Страна испытывает острый дефицит политиков, которые олицетворяли бы собой некий нравственный, интеллектуальный, и гражданский авторитет с точки зрения большинства населения. В российской политической системе (и события прошедшего года являются подтверждением этого тезиса) в основном представлены должностные "назначенцы". И есть приписанные к ним идеологи и политтехнологи, которые пытаются этих самых "назначенцев" "раскручивать" как влиятельных в государстве и обществе персон. В результате мы имеем безответственное (перед обществом) поведение людей, наделенных государственными полномочиями, которые предпочитают действовать по принципу "чего изволите?" или "сколько заплатите?". Это как бы такой корпоративный эгоизм квазиэлиты, которая сложилась в нашем обществе. И это обстоятельство не может не внушать определенные опасения.
Нашей стране сегодня жизненно необходима вдумчивая полемика по поводу стратегии развития России. Нужно наконец добиться того, чтобы все партии - и левые, и правые, и близкие к власти, и далекие от нее, разделили бы ответственность за нашу Родину. Нам нужен не взаимно пренебрежительный монолог (который мы слышим сейчас), а прежде всего, "интеллектуально вдумчивый". Необходимо искать и находить те ценности и жизненные смыслы, которые помогли бы обществу, государству и стране в целом обрести вектор устойчивого развития на ближайшие годы и десятилетия. Конечно, это гораздо сложнее пустой суеты вокруг депутатских мандатов, министерских кресел или кремлевских "командных высот". Вот что, собственно, является, сверхзадачей российской власти на 2007 год. Нельзя допустить того, чтобы накануне важнейших парламентских и президентских выборов мы снова утонули в предвыборных даже не дебатах, а в перепалках. Власть не может себе позволить сознательно культивировать разорванность идейного мировоззрения и целеполагания в нашей стране. Избежать этого - важнейшая задача как для образованного класса в целом, так и для деловой и политической элиты. Я бы даже сказал для тех, кто еще сохраняет веру в национальный капитал и не собирается покидать страну в годину невзгод и испытаний.
Как член Совета Федерации, я бы хотел дать краткую оценку его работы в 2006 году. На мой взгляд, этот орган вполне справился с ролью своего рода конституционно-правового "фильтра" в законотворческом процессе. Многие законопроекты, поступившие из Государственной Думы, мы отклонили. В результаты члены нижней палаты были вынуждены внести в них существенные поправки. В качестве примера можно привести отклоненный на одном из последних заседаний СФ законопроект о переезде Конституционного суда РФ в Санкт-Петербург.
В то же время все разговоры о том, что Совет Федерации при нынешней системе его формирования не играет достаточно весомую роль в политическом процессе (а потому нуждается в реформировании и введении выборности сенаторов), на самом деле больше конъюнктурны, нежели содержательны. Во-первых, мы не должны забывать о специфической роли Совета Федерации во всей системе органов государственной власти. Она заключается в том, что это единственный орган непрерывного действия. Как известно, правительство может быть отправлено в отставку, Дума распущена, а Президенту может быть объявлен импичмент. И только деятельность Совета Федерации не возможно приостановить. Во-вторых, его полномочия, его реальный конституционный статус настолько значимы и высоки, что в случае введения выборности его членов, мы получим неразрешимое противоречие с той линией по формированию системы власти, которая уже выстроена. Если губернаторы рекомендуются президентом и избираются областным законодательным органом субъекта Федерации, и вдруг появится человек, избранный всем населением республики, области, края, который будет представлять их интересы в Совете Федерации, то в этом можно легко увидеть возможность возникновения конфликта между главой исполнительной власти региона и его представителем в Совете Федерации, вторым персонажем местной власти. В результате это приведет не к улучшению, а ухудшению работы Совета Федерации. Так можно ли этого допустить?
Верхняя палата Федерального собрания РФ - орган с большими полномочиями и претензиями. По крайней мере, наша многолетняя работа по созданию системы мониторинга законодательства и правоприменительной практики, которой мы постоянно занимаемся, это незаменимый вклад, который вносит Совет Федерации в законотворческий процесс в нашей стране. Хотя, конечно, обидно, что те выводы, которые мы ежегодно делаем относительно качества принимаемых законов и той "вакханалии подзаконного нормотворчества", которую устраивает правительство после того, как закон уже принят, зачастую остаются без внимания. Но рано или поздно мы придем к такому положению вещей, когда ответственность чиновника, должностного лица станет предметом контроля не только совести, не только корпоративной чести, но и самого закона.
ИА "КМ-News"
