Политически заинтересованная общественность с нетерпением ждет результатов очередных опросов известных социологических институтов. Особенный интерес вызывают результаты регулярных опросов наиболее известных из них - ВЦИОМа и ФОМа, чаще всего появляющиеся в средствах массовой информации. Журналисты и аналитики используют эти результаты для комментариев о развитии политического процесса и оценки политических лидеров и партий. А сами партии и лидеры разрабатывают свои планы, ориентируясь на данные опросов, показывающих колебания в симпатиях избирателей.
По умолчанию предполагается, что эти данные достаточно точно отражают изменения в общественном мнении разных групп населения по конкретным вопросам, включая и политические предпочтения, доверие к политическим деятелям и партиям и готовность голосовать за них. Такого рода замеры, так называемые `рейтинги партий`, представляют собой настоящую социологическую ловушку для тех, кто не знаком с основами математической статистики, на которых и основан принцип репрезентативности.
· Во-первых, по большому счету, о репрезентативности данных по России в целом говорить не приходится, просто потому что отсутствует список генеральной совокупности, а значит, использовать самый `чистый` с точки зрения математической статистики тип выборки - случайную выборку - невозможно. В ближайшем будущем не приходится и ожидать, что такие данные появятся. Последняя перепись населения проводилась так, что на эти данные опираться невозможно. Это значит, что используются многоступенчатые квотные выборки, дающие куда менее достоверные данные.
· Во-вторых, обычные объемы выборки ФОМа и ВЦИОМа (1500 - 2000), на основании которых делаются выводы о состоянии общественного мнения всех россиян, слишком малы, чтобы учитывать очень большую региональную и социальную дифференциацию.
· В-третьих, в электоральных исследованиях даже в случае корректной постановки вопросов улавливаются только самые грубые тенденции в отношении больших партий. Любые далеко идущие выводы в отношении партий, рейтинг которых сравним с ошибкой выборки, сомнительны.
Большинство социологических служб указывают ошибку выборки от 3% до 5%. Например, партия `За все хорошее` должна получить по данным опроса 7%. При ошибке выборки в 4%, электоральный потенциал этой партии составляет от 11% до 3%. На практике это означает: или достаточно неплохой результат на выборах в Государственную Думу, или же - проигрыш. Другими словами, результаты одного лишь этого опроса и даже нескольких, если изменения рейтинга сравнимы с ошибкой выборки, мало что дают для понимания перспектив партии `За все хорошее`. Очевидно, что участникам избирательного процесса, результаты которых лежат в опасной близости от 5%- го барьера, с большой осторожностью следует относиться к данным таких опросов.
Споры о том, насколько опросы ведущих социологических служб, претендующих на роль `зеркала общественного мнения` для всей страны в целом, отвечают принципам репрезентативности, ведутся постоянно не только в России. Возникают они обычно после очередных выборов, когда демоскопы в очередной раз ошиблись в своих предсказаниях. Так было, например, в прошлом году, после последних выборов в Бундестаг ФРГ. Специальная статья в октябрьском номере журнала `Шпигель`, посвященная этой теме называлась: `Демоскопы, проигравшие выборы`. Сумма отклонений предсказаний пяти наиболее известных институтов от реальных результатов выборов составляла от 4,2 до 7, 2 процентов.
К сожалению, и интерпретации данных социологами далеко не всегда корректны. Возьмем для примера некоторые публикации анализа данных, полученных ВЦИОМом. По собственным утверждениям ВЦИОМа, обычная ошибка выборки в их опросах - 3,8 %. В некоторых публикациях Леонида Седова делаются выводы на основе разницы в процентах опрошенных, которые заведомо ниже указанной самими же исследователями ошибки выборки. В сентябрьских публикациях делается вывод о `росте электората РНЕ`, потому что в августе эту партию отметило 1%, а в сентябре - 3%. Но наибольшее недоумение вызывают рассуждения о `ситуации на правом фланге` и `перетекании электоратов` на основании цифр, которые даже в отдаленном приближении репрезентативными назвать нельзя. Для примера возьмем рассуждения в октябрьской публикации в НГ: 7% `яблочников` переместилось в `прозападный` электорат СПС, а 4% (`видимо, не одобряя позиции партии в вопросе о Земельном кодексе`, добавляет Л.Седов), перешли в ряды сторонников АПР, 3% решили голосовать против всех, а 2% поддержать `Партию предпринимательства`. Теперь посчитаем: было опрошено 1600 человек, 6% из них голосовали за `Яблоко`. Это - 96 человек: значит из опрошенных 7 человек `перетекло` в СПС, 4 - в АПР и так далее. Разница в несколько ответов может быть просто `опиской` интервьюера.
У любого гражданина могут быть те или иные политические симпатии или антипатии, но если исследователь начинает делать выводы на их основе, а не на основе полученных данных, это подрывает доверие не только к нему, но и к его коллегам.
Чем ближе к выборам, тем чаще результаты опросов становятся инструментом в политической борьбе, сама публикация рейтингов становится важнейшим элементом политической агитации, особенно в условиях российской смешанной электоральной системы и т.н. полупрезидентской политической системы. В этой ситуации происходит усиление `эффекта Дюверже`, т.е. голосования за потенциальных победителей - в ущерб другим партиям - и - интересам значимых групп граждан.
Инструментализация результатов опросов приводит к фатальным последствиям для заказчиков - партий и кандидатов, для заинтересованных избирателей, да и в длительной перспективе - для самих социологов.
Политические игроки и политически заинтересованные граждане перестают верить `нарисованным` рейтингам. В результате общества лишается `зеркала` картины общественного мнения, а доверие к социологам падает. Более того, общество лишается одного из действенных механизмов контроля за выборами.
Для того чтобы политические игроки и общество могли доверять результатам опросов, необходимо профессиональное соглашение всех, кто работает в этой области, предполагающее хотя бы моральную ответственность перед профессиональным сообществом для тех, кто пользуется результатами опросов как инструментом политического влияния и вводит в заблуждение граждан.
httр://www.ореn-fоrum.ru/mееting/168
http://nvolgatrade.ru/
