Современный период развития экономической науки связан с усилением интереса к формированию новой конструкции национальной и мировой экономики под воздействием глобального экономического кризиса. Утверждать, что кризис закончился, еще рано. Под воздействием ряда факторов его вторая волна может стать еще более разрушительной, особенно - на фоне финансовых проблем в еврозоне.
Однако некоторые итоги кризиса можно подвести уже сейчас. К наиболее важным из уроков кризиса относится понимание того, что большим запасом устойчивости обладает экономика, в основе которой лежит развитый, инновационный и диверсифицированный реальный сектор. На экономику тех стран, в структуре ВВП которых преобладает продукция от-раслей реального сектора, кризис не оказал серьезного негативного влияния; более того: он даже укрепил их позиции в глобальном пространстве. Именно так выглядит сегодня экономика Китая, Индии, Бразилии. Там же, где преобладает сектор услуг - в Греции, Испании, Португалии - наблюдаются серьезнейшие проблемы. К этой группе стран можно смело отнести и таких гигантов, как США, Великобритания, Франция, Германия. В условиях мощной государственной поддержки им, все же, удалось выбраться из кризиса с серьезнейшими потерями в разных областях общественно-экономической жизни.
Что способно противодействовать кризису? Для того чтобы найти ответ на этот вопрос, необходимо вспомнить, какие причины привели мир к этому кризису. Они известны - это "заигравшийся" американский финансовый сектор на рынке производных ценных бумаг. Но можно ли в этом обвинять только американцев? Конечно же, нет! Очевидно, что современные финансы во многом стали утрачивать свою основную функцию - кредитование реального сектора. Финансовый сектор нашей страны тоже не стал здесь исключением. И поскольку его масштаб и степень развитости пока значительно отстают от предъявляемых требований, то крупные российские предприятия при долгосрочном кредитовании были вынуждены опираться на международные финансовые институты. В условиях кризиса это оказалось дополнительным отягчающим фактором для состояния российской экономики.
Основываясь на этом, можно утверждать, что при отрыве от базовой основы экономики - реального сектора - любая страна рискует оказаться в проигрыше. Попробуем разобраться, как в современных условиях следует развивать реальный сектор российской экономики. Несмотря на то, что мировая и отечественная экономическая наука на протяжении многих десятилетий исследовала этот процесс, он остается не до конца познанным. И это - следствие того, что, представляя собой сложную систему, реальный сектор развивается сегодня не только по собственным законам, не только под воздействием глобальной экономики и политики, но и в соответствии с тем, как работает российская хозяйственная система, как система более высокого порядка. Сегодня отмечается бинаправленное воздействие на отечественный реальный сектор: как со стороны российской хозяйственной системы, так и со стороны глобальной экономики.
Это зачастую сопровождается возникновением разнонаправленных интересов со стороны национальных и глобальных хозяйствующих субъек-тов, что приводит к необходимости совершенствования институциональной конструкции, как хозяйственной системы, так и реального сектора. Причем это должно быть четко спланировано по таким ключевым направлениям, как целевая функция изменений, их сроки, необходимые для этого ресурсы, оценка получаемого эффекта с возможностью корректировки процесса изменений и др. Все это усложняется еще и составом субъектов, проводящих и оценивающих указанные изменения, и существующей проблемой национальной бюрократии.
Но прежде чем говорить о проведении каких-либо изменений, а тем более - их проводить - следует четко понять, что такое реальный сектор современной экономики. Будем исходить из того, что это - совокупность предприятий, не только производственной сферы, но и сфер обращения, и потребления. Связи между ними (т.е. структура системы) образуют механизмы функционирования и развития хозяйственной системы и характеризуются устойчивостью, т.е. известным однообразием, повторяемостью, причинной зависимостью, определенной функциональной зависимостью.
К элементам реального сектора обычно относят производственные предприятия, научные учреждения, учебные заведения и т.д. На этом же уровне располагаются и домашние хозяйства. И предприятия, и домашние хозяйства фактически представляют собой механизмы координации действий реального сектора. Но все же, основным координатором функционирования реального сектора является государство, и речь о нем пойдет ниже.
В научном плане представляется важным выделить фундамент реального сектора. Его первичной ячейкой, первоэлементом является не просто обособленное объединение ресурсов и экономических субъектов, ими распоряжающихся, как это нередко представляется, а объединение их во всех фазах воспроизводственного цикла: в производстве, распределении, обмене и потреблении. При этом деятельность человека (домашнего хозяйства) выступает источником развития реального сектора через развитие его потребностей.*
Следующую за индивидом совокупность субъектов, влияющих на реальный сектор, можно обобщить понятием институты. Значение исследования институтов при анализе реального сектора экономики, как результата кооперативного взаимодействия институтов и индивидов, трудно переоценить, поскольку именно институциональный аспект позволяет рассматривать этот сектор и его компоненты в их целостности, т.е. с системных позиций. Вне экономических институтов реальный сектор представить невозможно. Любая производственная деятельность (да и деятельность вообще) возможна только в соответствующих институциональных рамках, по крайней мере, в современном обществе.
Субъекты реального сектора образуют друг с другом сложную систему прямых и обратных, непосредственных и опосредованных, функциональных и причинных связей. Существует четыре главных вида связей элементов и компонентов, названных Я. Корнаи формами координации:
1. Бюрократические связи имеют регламентированный, вертикальный характер, осуществляются между многими уровнями, основаны на принуждении, подчинении и санкциях за нарушение, не всегда опосредуются деньгами.
2. Рыночные связи носят горизонтальный характер, осуществляются между юридически равноправными субъектами, ведущим мотивом поведения которых является стремление к получению прибыли; они основываются на соглашении между субъектами и обычно опосредуются при помощи денег.
3. Этический вид связи также имеет горизонтальный характер и осуществляется между равноправными субъектами, но основан либо на ожидании взаимной помощи, либо на одностороннем альтруизме, может быть как опосредованным, так и не опосредованным деньгами. Этическая связь может быть долговечной, если закреплена традициями, обычаями, а лежащие в ее основе принципы возведены в ранг моральных норм.
4. Агрессивная связь носит вертикальный характер, осуществляясь при помощи силы принуждения, не регламентируемой ни законом, ни моралью, между теми, кто оказался сильнее, и теми, кто подчиняется этой силе, как посредством денег, так и без этого.
Совокупность субъектов отношений и связей между ними образует структуру реального сектора экономики. Как следует из вышесказанного, она носит нелинейный характер: взаимосвязи ее компонентов обычно не представляют собой простую вертикальную последовательность. Структура реального сектора экономики отражает ее устойчивые компоненты и связи, а устойчивые и неустойчивые компоненты и связи отражает ее организация.
Изучение структуры реального сектора и тех экономических связей, которые в нем возникают и развиваются, важно не столько из научного интереса, сколько для формирования практических рекомендаций. Как и любой процесс в экономике, процесс развития реального сектора можно рассматривать в узком и широком смысле. В узком смысле суть развития состоит в преодолении структурных деформаций и формировании новой структуры, способной воспринимать нововведения и осуществлять реализацию конкурентных преимуществ российского реального сектора экономики. В широком смысле - это ликвидация неэффективных производств, реструктуризация действующих предприятий и создание на основе модернизации новых высокотехнологичных фирм, позволяющих вывести всю экономику страны на более высокий уровень.
В наши дни во всем мире наблюдается сокращение доли первичного сектора материального производства, с одновременным возрастанием роли отраслей, работающих на конечных потребителей, с высоким удельным весом наукоемких производств. Приближение структуры реального сектора России к аналогичной структуре развитых стран будет многоэтапным процессом, включающим серию циклов её обновления, позволяющих сглаживать имеющий место сегодня экономический кризис.
Рассматривая действующую отраслевую структуру реального сектора отечественной экономики, следует отметить ее особенности, связанные с тем, что функционирование каждой отрасли представляет собой практически отдельный экономический институт. Соответственно, любое изменение позиции отрасли может восприниматься как изменение относительной роли и значимости данного института, тем самым, характеризуя направленность трансформации всей институциональной структуры хозяйственной системы российского общества. Так, увеличение объема производственной деятельности может определяться как начало качественно иного пути создания благ и их потребления.
Изменение роли традиционных отраслей реального сектора сопряжено с возникновением новых и врастанием в хозяйственную систему таких институтов, как иностранный и совместный бизнес, различные масштабы предпринимательства, различные формы собственности, различные формы объединения бизнеса и виды инвестиций. Степень их встроенности в трансформируемый реальный сектор влияет на результаты, которые при этом достигаются.
Анализ проблемы эффективности реального сектора говорит о том, что его сегодняшние возможности не соответствуют тем задачам макроэкономического характера, которые на него возлагаются обществом. Ряд исследователей, изучающих эту проблему, приходит к более жесткому выводу, указывая, что существующие структуры не только не оказывают сколько-нибудь существенного положительного влияния на макроэкономическую ситуацию в России, но и не решают проблем собственно реального сектора.
Наиболее значимую роль в хозяйственной системе нашей страны играют три сектора. К первому относятся экспортноориентированные предприятия нефтегазовой, химической и металлургической промышленности. Вторая группа - производители, работающие для удовлетворения спроса предприятий первой группы. Сюда относятся и немногочисленные предприятия, выпускающие конкурентоспособную продукцию. Третья группа - совокупность предприятий, научно-исследовательских центров и инфраструктурных элементов, относящихся к оборонно-промышленному комплексу. Несмотря на проведенную в середине 90-х гг. ХХ века неэффективную конверсию, этот сектор по-прежнему имеет возможность по ряду изделий и научных разработок опережать ведущих кон-курентов из США, Швеции, Великобритании и других стран.
Однако секторальный анализ указанными группами не исчерпывается. Существует еще и четвертый сектор, в который входит самая многочисленная группа предприятий с низкой рентабельностью, продукция которых не имеет достаточного количества платежеспособных потребителей, или неконкурентоспособна на мировом рынке. Это, как правило, предприятия легкой промышленности и связанные с ними отрасли машиностроения, приборостроения, станкостроения и др.
По нашему мнению, только в первом, третьем и частично - во втором - секторах существует подобие единства производственной сферы и сферы обращения капитала, что приводит к обеспечению эффективного движения капитала между разными отраслями производства. В доминирующей группе предприятий, относящихся к последнему сектору - четвертому - сфера обращения откачивает финансовые ресурсы, усугубляя деградацию производственной сферы.
Вышесказанное подводит нас к определению направления формирования эффективного реального сектора экономики. Речь идет о вос-становлении целостности промышленного капитала. Термин "целостность" используется как обобщённая характеристика объектов, обладающих слож-ной внутренней структурой. Он выражает интегрированность, самодостаточность, автономность этих объектов, их противопоставленность окружению, связанные с их внутренней активностью.
Исследование процессов, происходящих в реальном секторе экономики нашей страны в настоящее время, позволяет сделать вывод о продолжении процесса дезинтеграции. И это, безусловно, имеет под собой основание. Для экономики, как многоуровневой системы, характерны и центробежные, и центростремительные силы. Дезинтеграция экономического пространства России - это проявление центробежных сил, стимулирующим фактором для которых стал экономический кризис 2008-2010 гг.
Роль государства в качестве важнейшего института в конечном итоге приводит к наращиванию бюджетной поддержки отдельных отраслей, а точнее - предприятий реального сектора (например, АвтоВАЗа). На деле же в рамках бюджетной экономики, основанной на государственном регулировании распределения и перераспределения дохода, возникают и усиливаются центробежные тенденции. Государство на макроуровне формирует блокирующий эффект, который не позволяет запустить эффективный механизм реальных инвестиций. Этот эффект в экономике России закрепляется тем обстоятельством, что в настоящее время финансовый капитал не сложился как система. Механизмы же системного взаимодействия микро- и макроэкономики могут сформироваться лишь на базе развитого финансового капитала и соответствующих ему финансовых институтов. И кризисы, и выздоровление экономики начинаются с финансового сектора. Пример этого - кризисы в экономике России последнего десятилетия ХХ века.
Когда мы говорим о реальном секторе, мы обычно анализируем оборудование и технологию и зачастую упускаем из внимания человека-работника. Но в условиях глобализации в основе конкурентоспособности государств, отраслей и отдельных предприятий лежит человеческий капитал в целом и фактор труд - в частности. Тогда возникает вопрос - а что является основой совершенствования человеческого капитала? Есть много точек зрения. Авторская позиция заключается в том, что в основе лежит расширение индивидуальных свобод и, соответственно, увеличение ответственности и самостоятельности личности в определении своей трудовой судьбы. Люди должны обладать навыками самостоятельного поиска работы, представлениями о востребованности и цене своей рабочей силы, адекватным восприятием и осознанием ответственности за собственную занятость, реальным видением перспектив решения этой проблемы. Успешность адаптации и возможность занять свое место на рынке труда в определенной степени зависят от подготовленности человека к деятельности в качестве самостоятельного агента этого рынка. Иными словами, необходима выработка адаптационного механизма включения личности в процесс превращения сферы труда в пространство самореализации и развития работника, а самого труда - в более значимый и общественно-полезный.
Большое значение в процессе формирования нового типа трудового сознания имеет экономическая культура, которая способствует отбору и обновлению ценностей и норм, функционирующих в экономической сфере и необходимых для самоидентификации, и ориентирует ее субъектов на те или иные формы экономической активности. Культура труда и трудовых отношений, помимо прочего, означает экономическую самостоятельность, ответственность людей за свое экономическое поведение. Кроме того, культура проявляется и в том, что каждый работник может зарабатывать и жить по своему труду. В этом - и социальная справедливость, и сильнейший стимул развития, и возможность самореализации каждого человека, его общественное признание и самоуважение.
Что касается государства, то оно выступает основным защитником интересов всех участников производственного процесса и процесса потребления произведенных благ. В этом отношении государство выполняет направляющую роль в развитии, с учетом сложившихся традиций, обычаев, действующей хозяйственной системы, отношения к происходящим процессам со стороны различных хозяйствующих субъектов. В рамках институционального подхода государство следует характеризовать как организацию, выполняющую функции законотворчества, т.е. определения прав собственности, установления правил игры на рынках, норм правовой деятельности экономических субъектов, прав и обязанностей потребителей, условий заключения договоров, регулирования взаимоотношений работников и работодателей и т.д.
Все страны сталкиваются с проблемой повышения эффективности государственного воздействия на реальный сектор. Так, в последние десятилетия большинство экономически развитых государств столкнулось с обострением конкуренции на глобальном рынке, ухудшением экологической обстановки, истощением природных ресурсов, ужесточением требований к процессу обеспечения экономической безопасности. Причинами этого во многом являются результаты неэффективной работы реального сектора или его отдельных отраслей. Многие ученые и политики полагают, что перечис-ленные негативные процессы связаны с несовершенством действующей хозяйственной системы. В этой связи осуществляется постоянный поиск на-правлений и моделей развития реального сектора и инструментов его регу-лирования со стороны государства. Зарубежными государствами накоплен достаточный опыт, который следует использовать и в России, несмотря на то, что отечественный реальный сектор находится на ином уровне развития. Наша задача - разработать и использовать такие инструменты, которые позволили бы в краткосрочном периоде стабилизировать позитивные результаты экономического развития нашей экономики, а в долгосрочном - достичь динамичного сбалансированного развития. Это предполагает гармоничное сочетание национальных интересов: экономических, политических, экологических, военных, демографических и др. Это позволяет высказать ряд соображений:
1. Этап глобализации трансформирует всю систему организации производства. Это является побудительным мотивом структурных преобразований и вызывает необходимость проведения действенной структурной политики (не только в реальном секторе экономики).
2. В условиях продолжающихся экономических реформ России важно избегать крайних ориентиров на рыночный или административный принципы воздействия на реальный сектор, так же как, и на всю систему хозяйства.
3. Совокупность всех видов и направлений деятельности государственной власти в области реального сектора экономики объективно представляет собой достаточно структурированную систему, с совокупностью как горизонтальных, так и вертикальных связей, выстроенную таким образом, чтобы максимально полно удовлетворять интересы всех хозяйствующих субъектов. Это предполагает определенную последовательность взаимосвязанных действий по приоритетам, задачам, этапам и результатам. С учетом множественности хозяйствующих субъектов, а также многовариантности решения тех или иных хозяйственных задач (рыночные принципы хозяйствования предполагают такую многовариантность), возможно использование практики конкурса вариантов экономической политики. Со своими программами в этом конкурсе могут участвовать различные органы власти, научно-исследовательские организации, союзы предпринимателей и политические партии.
4. Исходя из того, что рынок, как система хозяйствования, несет с собой не только положительные, но и отрицательные последствия, такие, как неравенство в доходах, безработица и др., следует проводить действенную социально-экономическую политику. Однако государственные органы власти не должны ограничиваться только проведением социальной политики. Их задача значительно сложнее, и она распространяется на область науки, финансовую сферу и др. в целях совершенствования работы реального сектора экономики.
Особая роль в организации эффективного использования различных факторов (включая и фактор труд, о котором уже говорилось выше) и их сочетания в целях совершенствования реального сектора принадлежит, опять же, государству. В рыночной системе хозяйствования движущей силой роста является конкуренция, при поддерживающей роли государства, обеспечивающего общие экономические, правовые и социальные условия этого процесса. Немаловажны при этом внеэкономические методы. Государство, сосредоточивая в своих руках перераспределение сырьевых, материально-вещественных, трудовых и финансовых ресурсов, может при любом типе управления и любой доминирующей форме собственности содействовать изменению направленности развития определенных отраслей и всего реального сектора национальной экономики. Если рассматривать роль государства в процессе экономического развития в историческом контексте, можно сделать вывод о том, что роль государства возрастает в периоды нестабильности и кризиса.
Борьба с кризисом может быть успешной, если в основе механизма саморегулирования положены законы и подзаконные акты, обеспечивающие функционирование единого экономического пространства. При этом должны, безусловно, учитываться и местные особенности тех или иных регионов, а также специфика функционирования материальных отраслей хозяйства: природно-климатические, исторические условия, наличие природных ресурсов и их экономическое значение, естественные коммуникации, трудовой и научный потенциал, уровень и качество технологий, степень развития человеческого капитала, система подготовки и переподготовки кадров (особенно инженерных и рабочих специальностей) и др. Такой механизм должен представлять совокупность рыночных и плановых инструментов, которые в разумном, взаимодополняющем сочетании будут обеспечивать эффективное развитие реального сектора, как на федеральном, так и на региональном уровне.
Система законных и подзаконных актов, разрабатываемых и применяемых государственными органами власти, имеет возможность не только направлять развитие, но и корректировать структурные сдвиги, которые, как правило, порождают такие негативные явления, как неравновесие рынков, безработица, бегство капитала, "надувание финансовых пузырей", инфляция и др. Совершенная государственная координация во многих случаях действует в условиях глобализации более эффективно, чем ценовой механизм рынка.
На практике проблемы совершенствования реального сектора регионов должны решать и местные органы власти (региональные и муниципальные).
Комплексность и эффективность реализации механизма преобразования реального сектора достигается при условии проведения институциональных изменений. К важнейшим направлениям изменений, которые создают условия для прогрессивных структурных преобразований, относятся: формирование инфраструктуры, обеспечивающей активный инновационный процесс; укрепление прав собственности; формирование правовой базы отношений интеллектуальной собственности и развития инновационной деятельности; завершение судебной реформы; формирование партнерства государства и бизнеса; создание благоприятного инвестиционного климата.
Все эти процессы не должны проходить хаотично; они должны образовывать единый механизм институциональных преобразований, которые осуществляются на основе соединения рыночного и планового механизма на макро-, мезо- и микроэкономическом уровнях. Этот механизм обеспечивает процесс отраслевого и технологического развития, приводящего к совершенствованию и развитию структуры реального сектора и формированию эффективных, конкурентоспособных отраслей и предприятий. Заканчивается этот процесс переходом на новый технологический уклад, созданием нового типа отраслевой структуры и модернизацией всего реального сектора российской экономики.
Центральным вопросом институциональных преобразований в российской экономике вообще и ее реальном секторе - в частности - является эффективное соединение плана и рынка. Следует окончательно преодолеть сложившийся стереотип, связанный с их противопоставлением, и прийти к пониманию того, что развитая экономика предполагает и наличие развитого государственного регулирования. Непонимание этой причинно-следственной связи представителями российских правительственных кругов и отечественной науки в начале 90-х годов прошлого века привело к непрерывному воспроизводству экономического кризиса в условиях зарождающихся рыночных отношений в рамках нового типа хозяйственной системы.
Важной проблемой институциональных преобразований является определение соотношения рыночных и плановых начал. Следует понимать, что и план, и рынок представляют собой сложную совокупность институциональных ограничений, переплетенных таким образом, что разъединить их можно только в исследовательских целях.
Институциональные преобразования с целью соединения рыночных и плановых инструментов следует проводить таким образом, чтобы совершенствовать процесс доступа производителей различного масштаба и отраслей к экономическим ресурсам, оптимизировать взаимосвязь между предпринимательскими структурами и общественными организациями, совершенствовать контроль эффективного развития всех хозяйствующих субъектов и др. Кроме того, необходимо учитывать наличие особых функций государства и общества, присущих развивающейся экономике, в отличие от функций, присущих экономически развитой системе. Иначе говоря, специфика функций российского государства предопределяется конечной целью трансформации: достижение качественно новой модели экономического устройства общества, в которой обеспечивается эффективный процесс производства и потребления материальных благ так, чтобы достигался высокий уровень экономической безопасности страны в глобальном экономическом пространстве. Иными словами, специфические функции следует рассматривать с точки зрения перехода к новой модели реального сектора российской экономики, построенной на принципах модернизации. Основываясь на данном критерии оценки, их можно разделить на функции, формирующие новую систему, закрепляющие созданную систему и обеспечивающие ее эффективное функционирование, по сравнению с ранее действующей системой реального сектора отечественной экономики.
Применительно к нашей стране и ее реальному сектору, функция государства при формировании новой системы работы реального сектора связана с процессом трансформации действующей модели в планово-рыночную. Но для этого следует развивать не только плановые, но и рыночные институты, прежде всего - экономическую свободу, конкуренцию, а также - создавать новые институты. Следует особо отметить, что институциональные изменения, особенно для такой страны, как наша, предполагают формирование многоуровневой, эффективной и прозрачной системы государственного регулирования, которая бы соответствовала не только текущим, но и перспективным целям и задачам развития реального сектора экономики. Для реализации этого необходимо преодолеть упрощенное представление об объекте и субъекте управления и изменить характер информационной базы многоуровневого комплексного анализа реального сектора и механизма его функционирования. При определении практических шагов в целях реализации указанных направлений следует учитывать следующие обстоятельства.
Во-первых, в нашей стране за короткое время проведены радикальные преобразования колоссального масштаба и сложности, и этот процесс следует продолжать.
В-вторых, государство, рассчитывающее на достаточно значимое место в мировой системе производства, должно активно участвовать в разнообразных акциях глобальной экономики, направленных на поддержание баланса в глобальном экономическом пространстве (на рынке факторов производства, специализации стран в различных производствах и отраслях хозяйства). С большой долей уверенности можно утверждать, что общемировые проблемы глобального характера в дальнейшем все более явно будут отражаться на жизни каждой страны, интегрированной в глобальную экономику.
В-третьих, необходимо точно определить, какой реальный сектор мы строим в России, какие проблемы он будет решать, и какое место в глобальной экономике мы хотим занимать. В этой связи необходимо сформулировать цель и задачи экономической политики, располагая и ранжируя их в пространстве и во времени. Причем следует использовать четкие, понятные и универсальные показатели, например, экономический рост, рост промышленного производства, рост благосостояния населения, повышение качества жизни и др. Таким образом, государственное регулирование представляет собой часть общей экономической политики, которая направлена на улучшение экономических параметров жизни общества в рамках определенной хозяйственной системы, а не на аб-страктные положительные изменения.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, можно утверждать, что государственное регулирование есть явление, количественно определенное, т.е. нормативное. Оно базируется на анализе хозяйственной ситуации и конкретизации поставленных задач. Эти задачи должны быть четко сформулированными, аргументированными и количественно определенными. Иными словами, их рациональность может быть проверена с использованием научных методов исследования и путем сравнения с аналогичными ситуациями, как на опыте собственной страны, так и других стран. Далее разрабатываются методы, способные преобразовать экономическую ситуацию в реальном секторе из существующей в желаемую.
Анализ институциональной системы показывает, что одно из ее важнейших свойств, которое следует обязательно учитывать в процессе регулирования - это ее нестабильность или подвижность. При исследовании подвижности, как правило, исходят из выделения двух подсистем: формальной и неформальной. Изменения, происходящие в той и иной, тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены друг другом. Постепенное накопление изменений в неформальных нормах поведения вызывает к жизни формальные институциональные изменения. В свою очередь, изменения формальных норм деловых отношений обусловливают приспособление к ним неформальных.
Представленную в данной статье идею проведения институциональных изменений можно рассматривать как теоретическую концепцию, но если ее наполнить реальными содержательными инструментами и претворять в жизнь, то это приведет к радикальным изменения в действующих условиях работы реального сектора. За этим может последовать три варианта развития событий.
Первый вариант связан с адекватной и своевременной подстройкой работы институтов, без каких-либо существенных изменений. Опережающие сдвиги формальных институтов, по отношению к неформальным, означают резкое изменение внешних ограничений их экономического поведения на фоне сохранения прежней внутренней мотивации и социального менталитета относительно целей и способов этого поведения. Однако практика массового введения в реальный сектор новых формальных правил и организационных структур, независимо от их объективно прогрессивного характера, может привести к негативным последствиям. Эти последствия тем ощутимее, чем менее возможен регресс изменившейся подсистемы формальных институтов и необходимая трансформация неформальных институтов в короткие сроки.
Необратимость изменений в формальных институтах присуща ситуациям, когда эти изменения носят фундаментальный и системный характер. Устойчивость же неформальных институтов свойственна обычно экономическим системам, обладающим высоким запасом инерции вследствие либо масштабов, либо длительного предшествующего развития в неизменном качестве. В соответствии с этим данный вариант типичен для вполне определенного состояния реального сектора. Это крупномасштабная и на протяжении продолжительного периода неизменная в своих фундаментальных основах система, которая исчерпала внутренний потенциал развития и вошла в полосу радикальных изменений своих основ.
Второй вариант развития событий базируется на том, что радикальные изменения в объективных условиях реального сектора инициируют, прежде всего, быстрые изменения неформальных правил, непосредственно не оказывая существенного влияния на динамику формальных. Модель развития событий здесь, в принципе, аналогична той, которая описана в первом варианте. Однако вероятность перехода дисбаланса институтов в устойчивое состояние институциональной системы в целом оказывается существенно меньшей. Это можно объяснить следующими причинами. С одной стороны, формальная составляющая институциональной среды обладает более высокой потенциальной изменчивостью ввиду особенностей процесса создания формальных институтов. С другой - длительное существенное отставание этой подсистемы от резко изменившихся неформальных норм разрушительно действует на существующую политическую среду и политическую власть, подрывая их экономические основы. Поэтому в течение достаточно короткого периода прежняя система либо силою обстоятельств вынуждается к трансформации формальных институтов реального сектора, либо уступает свое место другой, способной осуществить эту трансформацию более продуктивно.
При третьем варианте обе указанные институциональные подсистемы оказываются не способными адекватно реагировать на произошедшие радикальные изменения реального сектора. В результате все большая часть институтов обоих типов перестает соответствовать предъявляемым к ним требованиям. Внешне сохраняется ранее сложившееся институциональное равновесие. Однако это - только видимость, скрывающая тотальное несоответствие экономической необходимости. Это демонстрирует ежегодный международный рейтинг конкурентоспособности стран в рамках Всемирного экономического форума. По опросу топ-менеджеров наша страна в 2009 г. заняла 49 место (по итогам 2008 г. мы занимали 58 строчку) (таблица).
Таблица - Глобальный рейтинг конкурентоспособности стран, 2009 г.
Страна Место в рейтинге Индексконкурентоспособности
США 1 100.000
Гонконг 2 98.146
Сингапур 3 95.740
Швейцария 4 94.163
Дания 5 91.741
Швеция 6 90.520
Австралия 7 88.934
Канада 8 88.708
Финляндия 9 88.373
Нидерланды 10 87.758
Германия 13 83.508
Япония 17 78.242
Китай 20 76.595
Великобритания 21 76.069
Франция 28 68.071
Индия 30 66.454
Казахстан 36 61.047
Испания 39 57.849
Бразилия 40 56.865
Россия 49 52.770
Италия 50 52.059
Украина 56 40.421
Этот индекс рассчитывается по 110 показателям, из них 32 "жесткие" (по данным статистики), остальные - "мягкие" (по оценкам 11 000 топ-менеджеров из 131 страны). Из них выводятся 12 параметров, поделенных на три блока: базовые условия для бизнеса (вес в итоговом показателе 40%), эффективность (50%) и инновационные факторы (10%). Из первичных индикаторов стабильности у нашей страны особенно низки показатели по защите авторских прав (115 место), прав собственности (122-е), корпоративной этике (120-е).
Неотъемлемой чертой процесса организационной трансформации реального сектора является активное противодействие переменам со стороны существующих организаций. Причины такого положения кроются в специфичности организационных форм, как своеобразных активов, используемых в сфере обеспечения трансакций. Организации, как и любой иной актив, - продукт инвестиций. На отработку стереотипов оформления трансакций затрачиваются определенные ресурсы. Их использование приносит определенную выгоду в виде экономии на трансакционных из-держках.
Внешне противодействие организационным переменам проявляется в создании определенных технических и экономических барьеров на пути распространения новых организационных форм и их проникновения во все новые подсистемы реального сектора.
Способом создания экономических барьеров является повышение издержек распространения и применения таких форм. Эти издержки способны формироваться по нескольким каналам. Определенных издержек требует выделение и отбор новых организационных институтов, приемлемых к использованию в новой вероятной сфере их применения, поскольку для этого необходим сбор и обработка значительного массива аналитической информации. Перенесение организационной формы в любую новую функциональную среду невозможно без ее адаптации к специфике данной среды, что также сопряжено с определенными издержками (материальными, временными, интеллектуальными). Наконец, обеспечение устойчивого организационного института в новой области применения требует определенных текущих затрат, которые на первой стадии проникновения в указанную область могут превышать издержки воспроизводства старых институтов.
Однако экономические барьеры не сводятся к проблеме сравнительных организационных издержек. Процесс экспансии новых институтов носит поэтапный характер; он растянут в пространстве и во времени. Исходным его моментом является отбор нового устойчивого организационного института, его точечная адаптация и апробация в смежных сферах. Лишь после успешного завершения данного этапа наступает период спонтанного проникновения нового института в указанные сферы. В этих условиях сферы, становящиеся объектом его экспансии, на продолжительное время оказываются в промежуточном, внесистемном состоянии, когда старое сосуществует с новым. Такое состояние вызывает общее снижение отдачи от используемых здесь различных факторов.
В связи с наличием экономических и технологических барьеров экспансии новых организационных институтов спонтанно развивающаяся организационная трансформация не носит характер процесса, зарождающегося в какой-то одной точке и затем постепенно распространяющегося на все новые области реального сектора. Наоборот, этот процесс берет начало одновременно во многих центрах, каждый из которых инициирует собственную волну вторичных, третичных и т.д. институциональных сдвигов. Эти волны могут распространяться, не пересекаясь друг с другом. Они также могут накладываться друг на друга, образуя сложную и сугубо специфическую для конкретной ситуации картину институциональных перемен.
Наличие многих центров, генерирующих институциональную организационную трансформацию, ставит ее в зависимость от двух важных обстоятельств. Одним из них является одновременность зарождения процесса в разных центрах, вторым - сходство центров по интенсивности генерации институциональных перемен. Чем выше оказываются эти две характеристики, тем, при прочих равных условиях, более равномерно будет идти развитие трансформационного процесса в разных хозяйственных сферах, и тем синхроннее будет его завершение.
Подводя итог рассмотрению роли и места институциональных преобразований в реальном секторе, можно сделать несколько выводов. Первый вывод заключается в том, что для создания в России эффективного реального сектора, прежде всего, необходимо провести соответствующие институциональные преобразования.
Третий вывод. Указанный процесс должен базироваться на сочетании рыночных и плановых начал. В этом случае создаваемые институты будут реально соответствовать и тому, и другому принципам, обладая при этом определенной балансирующей системой.
Таким образом, институциональные преобразования представляют собой одну из важнейших функций государственного управления, связанную с разработкой и реализацией государственной институциональной политики, обеспечивающей эффективность функционирования и развития реального сектора экономики. Без этого будет невозможна модернизация, ориентирована, прежде всего, на реальный сектор.
Харламов А.В.
Статья опубликована в Вестнике Санкт-Петербургского университета технологии и дизайна. Серия 3. - 2010 г. N 2. - С. 22-30
