Формирование гражданского общества является одной из главных задач России. Мы продолжаем публиковать интервью с членами Совета при президенте РФ по содействию развитию гражданского общества и прав человека. На вопросы Кремль.Орг ответил президент Института национального проекта "Общественный договор" Александр Аузан.
- Прошедший Совет дал интересный политический резонанс. Александр Александрович, очень бы хотелось услышать Ваши впечатления о Совете?
- Первое, что хотелось бы отметить, что в реальности Совет с Владимиром Путиным прошел гораздо более спокойно и по-деловому, чем это было представлено в прессе. СМИ уделили колоссальное внимание фразе, выдернутой из контекста, а именно заявлению президента по поводу зарубежных источников финансирования политической деятельности. Фраза эта действительно была сказана, и не вызывает больших споров, поскольку наш закон запрещает финансирование политической деятельности из зарубежных источников. На Совете обсуждались не менее значимые проблемы, и отнюдь не эта фраза определяла стиль общения.
В этом составе мы впервые встречались с главой государства. Совет возник из Комиссии по правам человека при президенте РФ, которая традиционно имела опыт встреч с президентом. Встреча прошла в установившейся традиции, когда обе стороны озвучивали, что именно их волнует и какую часть вопросов удается решить. Отдельно рассматривался вопрос о том, что все практически президентские поручения, сделанные после предыдущей встречи, не были выполнены. Поэтому, президент согласился с тем, что необходимо этому уделить особое внимание и следует подготовить комплексное поручение по итогам Совета.
- Деятельность любой организации, финансируемой из-за рубежа, можно при желании связать с политической работой. Мне кажется, именно с этим связан ажиотаж вокруг заявления президента.
- Обеспокоенность общественности понятна и она справедлива. Но не следует забывать, что российское законодательство дает четкое определение политической деятельности. Это не вопрос к Совету или к президенту, это вопрос к существующему закону. В том числе закон определяет и то, из каких источников возможно финансирование политической деятельности. И понятно, что существуют силы, которые хотели бы трактовать эти определения расплывчато по простой причине - гражданская деятельность для чиновничества крайне неудобна. Гражданский контроль создает некомфортные условия, потому что это своеобразный аудит государства. Естественно, что эти чиновники не могут чувствовать себя счастливыми, когда находятся под постоянным аудитом, поскольку могут быть выявлены их ошибки и нарушения законодательства, которые совершаются даже на высоком уровне. Эти вопросы также обсуждались на Совете.
В частности, речь шла о скандальном приказе Министерства внутренних дел от 2002 года по поводу способов пресечения массовых беспорядков и фильтрационных пунктов. Президент сказал, что по этому вопросу необходимо обращаться не к министру внутренних дел, а к генеральному прокурору. И мы довели до сведения президента, что уже обращались к генеральному прокурору, но не получили ответа. Я привел этот эпизод как пример того, что гражданская деятельность болезненна для определенных групп во власти, и они попытаются использовать президента, трактовать его слова так, как им удобно.
И ничего удивительного в этом нет. Именно в подобных случаях следует обращаться к закону. Также следует понимать, что критика власти или гражданский контроль над властью политической деятельностью не является. Политическая деятельность - это работа, направленная на продвижение определенных людей во власть через парламентские выборы, через агитацию в пользу каких-то партий, через влияние на назначения в правительстве, избрание президента или утверждение губернатора. Но гражданский контроль над действиями власти и даже критика власти таковой деятельностью не является.
- В данном случае, каким образом СМИ должны быть вовлечены в процесс гражданского контроля?
- Вы задали очень важный вопрос. В первую очередь СМИ должны сбалансировано освещать все действия власти. Из-за того, что СМИ вырвали из контекста одно высказывание президента на Совете, его члены уже несколько дней находятся в непрерывном разъяснении истинного смысла слов В.Путина, и неустанно повторяют, что акценты на встрече были другими. Это более чем странно, поскольку Совет был открытым для журналистов. Да, на предыдущих заседаниях случалось, что во время обсуждения президент говорил некоторые вещи не для прессы. Но на прошедшей встрече 20 июля такого не было. Поэтому ради Бога, давайте интерпретировать все верно.
- Вы удовлетворены итогами прошедшего Совета?
- Я отвечал за подготовку вопросов об инвестициях в развитие гражданского общества. Для меня принципиально важным было категорическое согласие президента с необходимостью создания отечественных грантов, государственных фондов. Для меня это важный результат, если это получится, то я буду считать нашу встречу весьма успешной.
- Но, с другой стороны, президент высказал опасение, что финансирование государственными фондами общественных организаций может быть воспринято как форма подкупа.
Во-первых, государственные средства в некоммерческую деятельность вкладываются повсеместно. Должен заметить, что их гораздо больше вкладывается в странах с либеральным режимом, чем в странах с авторитарными режимами. У наших соседей в Восточной Европе от 20% до 40% средств, которые получает некоммерческий сектор, являются средствами государственного бюджета. Это нормальная практика. А в странах, где гражданское общество не очень приветствуется и даже подавляется, процент денег в государственном некоммерческом секторе намного ниже. Сейчас по вложению государственных средств в некоммерческую деятельность мы находимся на уровне Пакистана и Зимбабве. У нас в общественной деятельности участвует 1,2% государственных средств. Соответствует этим цифрам и доля некоммерческого сектора в валовом внутреннем продукте. В Нидерландах 15,8% валового внутреннего продукта создается некоммерческим сектором, в США - 7,5%, в Венгрии - 2,8%, а в России только 1%. При этом семь лет тому назад доля была выше - почти 2%. Мировой опыт подтверждает, что вложение государственных денег в экономический сектор необходимо. Мы обсудили с президентом проблему влияния донора на деятельность организаций. Это проблема, которая относится как к государственному, так и к частному источнику.
Суть наших предложений состоит в следующем: власть должна выделять деньги, но не распоряжаться ими. Мы предложили, чтобы финансы распределяли специально образованные фонды, их количество пока не уточнено, но планируется создать несколько таких структур. Эти фонды не должны подчиняться государственным структурам, необходимо, чтобы они находились под общественным управлением. Эти меры обеспечат разделение в принятии решений. Такая практика хорошо известна в мире. Можно экранировать донора, в данном случае государственного донора, от принятия решений и не позволить ему реализовать свои политические интересы там, где интерес состоит совсем не в политике.
27.07.2005
http://kreml.org/interview/92979448
