Внесенный Президентом РФ проект части 4 Гражданского кодекса не может рассматриваться как акт, кодифицирующий и консолидирующий законодательство Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности, поскольку представляет собой объединение отдельных положений специальных законов и ряда международных договоров в данной области, не учитывающее не только всех положений, регулирующих отношения в сфере интеллектуальной собственности, но и исключений из установленных правил.
Основная идея, заложенная в концепции проекта части IV Гражданского кодекса Российской Федерации (Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) (далее - Проект), - кодификация законодательства об интеллектуальной собственности в самостоятельной части четвертой Гражданского кодекса, - является, несомненно, перспективной и заслуживает внимания.
Концепция предусматривает унификацию положений, относящихся к различным объектам интеллектуальной собственности, и определение в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) наиболее принципиальных правил в отношении интеллектуальной собственности, призванных обеспечить единообразие правового регулирования в этой сфере, в части "участия исключительных прав в гражданском обороте (распоряжения ими, а также видов и форм соответствующих сделок) и ответственности за их нарушения", что отвечает потребностям общественной жизни.
В то же время необходимо отметить противоречие, которое имеет место между концепцией Проекта и тенденциями развития зарубежного законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Искусственная изоляция национальной правовой системы в условиях роста объема и роли международного сотрудничества является нежелательной и нецелесообразной.
Как свидетельствует история развития российского права при разработке законодательных актов в сфере интеллектуальной собственности всегда учитывались как международные стандарты, так и зарубежный опыт. Задача гармонизации российского законодательства об интеллектуальной собственности с международным законодательством, в которое за последнее десятилетие были внесены важные изменения и дополнения (связанные, прежде всего, с необходимостью адаптации к условиям технологического прогресса) касается не только содержания, но и формы. В зарубежных странах отсутствует практика инкорпорации норм по защите интеллектуальной собственности в гражданский кодекс. Практически во всех странах речь идет о специальном законодательстве, включающем в себя ряд законов (об авторском праве, о патентном праве, о товарных знаках и т.п.), т.е. ситуация аналогична действующему российскому законодательству и не имеет тенденции к изменению. Единственное исключение "Кодекс по интеллектуальной собственности" Франции, в котором, однако, не только отсутствует общая часть, но и сфера регулирования ограничивается авторским правом, смежными правами и товарными знаками.
В то же время основным препятствием к кодификации является принципиально комплексный характер сферы интеллектуальной собственности, в которую входят результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации с разной правовой природой и разными правовыми режимами. К примеру, в действующем Федеральном законе "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" на наименование места происхождения товара не устанавливается никакого исключительного права, а только право пользования. Это соответствует как природе объекта, так и основному международному акту в области наименований мест происхождения товаров - Лиссабонскому соглашению об охране наименований мест происхождения товаров и их международной регистрации 1958 года.
Однако данный Проект не может рассматриваться как акт, кодифицирующий и консолидирующий законодательство Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности, поскольку представляет собой объединение отдельных положений специальных законов и ряда международных договоров в данной области, не учитывающее не только всех положений, регулирующих отношения в сфере интеллектуальной собственности, но и исключений из установленных правил.
Нельзя согласиться с целесообразностью включения в ГК РФ положений (в виде отдельных глав), относящихся к различным объектам интеллектуальной собственности, отношения по поводу которых в настоящее время регулируются рядом специальных законов.
Проект предлагает полную кодификацию законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Это нарушает общую логику ГК РФ, которая исходит из разделения бремени правового регулирования в сфере гражданского законодательства между ГК РФ и специальными законами (п. 2. статьи 3 ГК РФ).
Необходимо отметить, что система российского гражданского законодательства не исключает возможности одновременного правового регулирования тех или иных отношений носящими общий характер нормами ГК РФ и более детальными нормами специальных законов. Примером тому могут служить правовые нормы, относящиеся к акционерным обществам, к приватизации, к предпринимательской деятельности, в частности, к регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к нотариату, к банкротству, регистрации прав собственности на недвижимое имущество, к концессионным отношениям и т.д.
Разработчики проекта предлагают вообще отказаться от специальных законов. Это неминуемо приводит не только к включению в ГК РФ несоразмерно большого массива норм, не относящихся к гражданскому праву, но и лишает законодателя возможности создавать специальные законы, касающиеся отдельных видов интеллектуальной собственности, что приведет к обеднению правового регулирования данной сферы.
Во многих зарубежных странах имеются специальные законы, регулирующие сферу авторского права и смежных прав, коллективное управление авторским правом и смежными правами, товарные знаки, патенты и т.д. Кроме того, использование каждого из объектов интеллектуальной собственности исторически регулировалось отдельными международными актами.
Например:
авторское право - Всемирная конвенция об авторском праве, Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений;
товарные знаки, знаки обслуживания - Парижская конвенция по охране промышленной собственности;
наименования мест происхождения товаров - Лиссабонское соглашение о защите места происхождения изделий и их международной регистрации;
патентные права - Евразийская патентная конвенция и т.п.
Такой подход позволяет оперативно реагировать на происходящие изменения: в обществе, экономике, как на национальном, так и на мировом уровне.
Предлагаемый Проект определяет, что любые изменения законодательства, в том числе и предусмотренные уже подготовленными проектами федеральных законов, регулирующих отношения в сфере интеллектуальной собственности, потребуют их принятия по процедуре изменения ГК РФ, что значительно снизит возможность оперативного изменения законодательства в этой сфере.
Одновременно со вступлением с силу настоящего Проекта предполагается признание утратившими силу действующих в настоящее время законодательных актов Российской Федерации, содержащих законодательные нормы и закрепляющих определения основных понятий, применяемых в данной сфере, в результате чего весьма вероятно возникновение трудностей в области правоприменения, постоянного специального толкования, которое в любом случае будет иметь спорный характер, В таких условиях вся предыдущая правоприменительная практика окажется бесполезной, что потребует выработки новой практики в течение длительного периода.
Очевидно, что такие изменения в правоприменительной практике
не будут содействовать развитию инновационной деятельности в
Российской Федерации, основой которой является правовое регулирование отношений в области создания, правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, которое в настоящий момент осуществляется действующими специальными законодательными актами.
Особо следует обратить внимание на несоответствие проекта
международному законодательству, в том числе законодательству об авторском праве и смежных правах.
Положения Бернской конвенции применяются не только к авторам, которые являются гражданами одной из стран Союза по охране прав авторов на их литературные и художественные произведения, в отношении их произведений, как выпущенных в свет, так и не выпущенных в свет, но и к авторам, которые не являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их произведений, выпущенных в свет впервые в одной их этих стран или одновременно в стране, не входящей в Союз, и в стране Союза.
В настоящее время Бернский Союз образуют 159 государств, и Российская Федерация является участницей Бернской конвенции с 1995 года.
Предусмотренные Проектом положения не соответствуют Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений (от 9 сентября 1886 г. в ред. от 28 сентября 1979 г.) в части признания автором только гражданина Российской Федерации и исключения тем самым граждан иных государств и лиц без гражданства, а также в части действия исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, к числу которых относятся и объекты авторского права, только на территории Российской Федерации, что следует из статьи 1231 Проекта.
Проектом вводятся ограничения из прав, предоставляемых авторам произведений, в определенных особых случаях, однако отсутствует положение о том, что при этом не должен наноситься ущерб нормальному использованию произведения, а также необоснованным образом не должны ущемляться законные интересы автора (ст. 10 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по авторскому праву).
Проектом вводятся ряд новых терминов, в частности, "результаты исполнения" - вместо "исполнения" и "содержание базы данных" - вместо "базы данных" (ст. 1225 проекта). Эти термины не соответствуют международным конвенциям, а именно ст.ст. 5-10 Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам и ст. 5 Договора ВОИС по авторскому праву, что неминуемо вызовет проблемы в правоприменении, поскольку правила международного договора, как известно, имеют приоритет перед национальным законодательством.
Статья 1225 проекта предлагает исчерпывающий перечень объектов
интеллектуальной собственности, что противоречит Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (подписана в Стокгольме 14 июля 1967 года, изменена 02 октября 1979 года), участницей которой является Российская Федерация, и тем самым, исключает возможное развитие законодательства в данной сфере.
В связи с этим указанная статья должна предусматривать, что данный перечень не является закрытым, а включает "также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях".
В этой же статье неясным представляется употребление термина "профессиональные секреты (ноу-хау)" в совокупности с положениями главы 75 законопроекта, направленными на урегулирование правоотношений в области охраны прав на секреты производства, а также соотношение данных положений с нормами законодательства о коммерческой тайне.
Определение понятия "секреты производства" (ст. 1463 Проекта) практически совпадает с определением понятия "коммерческая тайна" (ст. 139 ГК РФ). Таким образом, определение не позволяет обособить секреты производства в общем объеме конфиденциальной информации, определить границы соответствующего правового режима. Определение понятия "секреты производства" должно содержать состав признаков сведений, составляющих производственные секреты, которые позволяют обладателей ноу-хау наделить исключительным правом на их использование.
Проектом не решается проблема практической реализации исключительных прав на секреты производства. Проблема доказывания факта правомерного обладания секретом производства требует создания механизма, позволяющего объективировать данные секреты в условиях хозяйственного оборота. Предпринимателю необходимо формально зафиксировать факт обладания секретами производства. При этом ключевой проблемой является необходимость сохранения конфиденциальности секретов производства при известном допуске к секрету независимых лиц, обеспечивающих депонирование информации, составляющей производственный секрет.
Положения Проекта не соответствуют установленным Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1998 года N 863 принципам государственной политики Российской Федерации по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий, предусматривающим:
сбалансированность прав и законных интересов субъектов правоотношений, в области создания, правовой охраны и использования результатов научно - технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий;
государственное стимулирование процессов создания, правовой охраны и использования результатов научно - технической деятельности, повышение на этой основе конкурентоспособности продукции отечественных товаропроизводителей.
В соответствии с указанными целями Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N 1607-р были определены основные направления реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно - технической деятельности, предусматривающие, что приоритетными должны быть разработки, содержащие охраноспособные объекты интеллектуальной собственности, и иные результаты научно - технической деятельности, обеспечивающие наибольшую социально - экономическую эффективность.
Обеспечение правовой охраны результатов научно - технической деятельности является одним из важнейших условий введения их в хозяйственный оборот и создания рынка инноваций. Правовая охрана создает основу для защиты интересов авторов, инвесторов и производителей продукции от недобросовестной конкуренции в процессе оборота этих результатов, который регулируется нормами гражданского права.
Наряду с созданием условий для легального оборота охраняемых результатов научно - технической деятельности важной задачей является обеспечение легального оборота сведений о секретах производства (чертежи, параметры технологических процессов, данные об условиях осуществления различных операций и способов производства и т.п.).
При этом должны быть обеспечены защита прав и законных интересов авторов, организаций - разработчиков и инвесторов, создание действенных организационно - правовых механизмов выявления и пресечения нарушений прав.
Положения статьи 1373, регламентирующие случаи и порядок возникновения прав Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному муниципальному контракту, противоречат вышеуказанным принципам и направлениям реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно - технической деятельности, т.к. предусматривают, что государство, муниципальное образование в любом контракте с исполнителем вправе установить закрепление за государством или муниципальным образованием права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные при выполнении работ.
Это, безусловно, ограничит вовлечение в хозяйственный оборот указанных результатов научно - технической деятельности.
Указанные положения также противоречат основным направлениям реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно - технической деятельности, предусматривающим, что в обязательном порядке за государством закрепляются права только на те объекты интеллектуальной собственности и другие результаты научно - технической деятельности, созданные за счет средств федерального бюджета, которые непосредственно связаны с обеспечением обороны и безопасности страны, а также доведение которых до стадии промышленного применения берет на себя государство, предусмотрев расходы на указанную деятельность в федеральном бюджете.
Указанным основным направлениям реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно - технической деятельности противоречат также положения статьи 1556, определяющие право использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии и необоснованно расширяющие перечень случаев, когда право на такую технологию принадлежит Российской Федерации.
Необходимо отметить, что Проект не содержит положений, обеспечивающих формирование системы рыночных отношений в коммерческом использовании интеллектуальной собственности, от которого зависит возможность достижения конечных положительных результатов инвестиционной и инновационной деятельности.
Для формирования указанной системы Проект должен содержать четкую систему закрепления и использования прав на результаты интеллектуальной деятельности, в первую очередь, созданные за счет средств федерального бюджета, включая подробно расписанные положения, устанавливающие:
порядок распределения прав на результаты научно-технической деятельности, взаимные обязательства между исполнителем-разработчиком, авторами, научными организациями, государством и организациями, осуществляющими коммерциализацию результатов научно-технической деятельности, с учетом интересов всех сторон;
порядок распоряжения исключительными правами на результаты научно-технической деятельности;
нормы, устанавливающие права на изобретения, создаваемые научными работниками научных организаций, имеющих статус государственных учреждений, а также преподавателями государственных учреждений.
Кроме того, Проект должен устанавливать положения, регулирующие:
рыночные механизмы государственного прямого и косвенного стимулирования осуществления инновационной деятельности;
создание и функционирование системы государственной поддержки коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности;
государственно-частное партнерство при реализации важнейших инновационных проектов;
порядок передачи на договорной основе принадлежащих государству или принадлежащих государству совместно с исполнителями-разработчиками или принадлежащих исполнителям-разработчикам прав на результаты научно-технической деятельности организациям, осуществляющим коммерциализацию результатов научно-технической деятельности, включая требования к таким договорам;
требования к системе учета результатов научно-технической деятельности, предусматривающие учет сведений о наличии "ноу-хау" в составе результатов научно-технической деятельности, сведений о полученных охранных документах, сведений о заключенных сделках в отношении прав на результаты научно - технической деятельности, а также учет фактов использования указанных результатов научно - технической деятельности, в том числе сведения о лицензионных договорах (соглашениях) с зарубежными партнерами;
требования к системе регистрации договоров по передаче прав на результаты научно-технической деятельности;
требования к стандартам оценки результатов научно-технической деятельности для различных целей, например, для бухгалтерского учета, для внесения в уставный капитал коммерческой организации, для передачи исключительных прав;
порядок совместного участия государства и коммерческих организаций в финансировании инновационной деятельности;
порядок установления, закрепления и передачи на договорной основе прав на результаты научно-технической деятельности, являющиеся технической, организационной или коммерческой информацией, составляющей секрет производства (ноу - хау).
При разработке законодательства в сфере интеллектуальной собственности необходимо учитывать, что в условиях развивающихся рыночных отношений интеллектуальная собственность становится одним из важнейших объектов имущества юридического лица (предприятия, организации), посредством которого реализуются имущественные товарно-денежные отношения в сфере создания, правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности (новых знаний и информации). Это означает, что хозяйственный оборот интеллектуальной собственности на уровне хозяйствующего субъекта (предприятия, организации, предпринимателя) представляет собой экономико-правовую модель общественного рынка интеллектуальной собственности (результатов интеллектуальной деятельности). При этом механизм эффективного хозяйственного оборота интеллектуальной собственности посредством сбалансированности прав и законных интересов субъектов правоотношений способен обеспечить единство спроса и предложения на результаты интеллектуальной деятельности, развитие научно-технических исследований, их промышленную реализацию, производство и потребление новых конкурентоспособных товаров и услуг, стимулируя тем самым процесс научно-технического прогресса и развития экономики страны.
Сложность анализа имущественных гражданско-правовых отношений хозяйственного оборота интеллектуальной собственности в деятельности предприятий и организаций обусловливается также тем обстоятельством, что проблемы введения интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот и её использования в качестве имущества участников гражданского оборота проявляются в виде сложного комплекса развивающихся во времени правовых, экономических, финансовых, технических и социальных отношений, возникающих в разное время между различными субъектами рыночных отношений, имеющих порой противоположные интересы.
Поэтому необходимы выделение отдельных, имеющих собственные интересы, субъектов инновационной деятельности и анализ взаимоотношений между ними для поиска путей их эффективного регулирования в процессе коммерциализации интеллектуальной собственности.
Основными субъектами рыночных отношений при коммерциализации интеллектуальной собственности в процессе инновационной деятельности являются:
органы государственного управления и контроля;
предприятие, непосредственно осуществляющее создание и использование новых технологий в инновационной деятельности;
авторы (создатели) новых технологий в виде результатов интеллектуальной деятельности (объектов авторского права, объектов промышленной собственности, объектов коммерческой тайны - "ноу-хау" );
инвесторы, участвующий путем финансирования в производственном цикле создания и использования интеллектуальной собственности и в организации промышленного выпуска новой продукции;
производители- "конкуренты", выпускающие конкурентную продукцию (услуги) на основе собственных разработок или других аналогичных объектов интеллектуальной собственности;
производители- "пираты", осуществляющие несанкционированное использование объектов интеллектуальной деятельности предприятия и выпускающие поддельную продукцию.
Местом, где возможно практическое столкновение (коллизия) интересов отдельных субъектов инновационной деятельности и осуществление контроля за объектами рыночных отношений, является потребительский рынок продукции (услуг). Именно на рынке наиболее ярко и обостренно проявляются проблемы, возникающие во взаимоотношениях субъектов рынка при коммерциализации интеллектуальной собственности, различие и сходство их интересов.
По характеру проявления можно выделить три основных аспекта взаимоотношений:
технический, связанный непосредственно с материальными и нематериальными объектами промышленного производства продукции (услуг) на основе интеллектуальной собственности;
финансово-экономический, связанный с потреблением продукции инновационной деятельности и соответствующим перераспределением финансовых средств;
социально-правовой, связанный с моральными и юридическими нормами (законами) и традициями, которые необходимо учитывать (исполнять) в предпринимательской деятельности.
По виду участвующих субъектов все отношения можно разделить на следующие основные группы взаимоотношений юридических лиц при коммерциализации интеллектуальной собственности:
предприятие - органы государственного управления и контроля;
предприятие - авторы (создатели) объектов интеллектуальной собственности;
предприятие - инвесторы;
предприятие - производители- "конкуренты" ;
предприятие - производители- "пираты" ;
предприятие - потребители.
При этом каждая из данных групп отношений на практике требует отдельного рассмотрения и выработки специальных мер (подходов) по урегулированию проблем взаимоотношений в соответствии с конкретной рыночной ситуацией, стратегией и тактикой поведения предприятия на рынке.
Наиболее сложными и наименее разработанными на практике являются финансовые отношения в условиях рынка и проблемы связанные с регулированием отношений в связи созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, а также проблемы связанные с инвентаризацией, документальным оформлением, оценкой и бухгалтерским учетом интеллектуальной собственности в качестве имущества предприятия.
Проблемы, связанные с коммерческим использованием интеллектуальной собственности можно разделить на следующие основные группы:
проблемы регулирования отношений при создании объектов интеллектуальной собственности на предприятии;
проблемы приобретения и оплаты имущественных прав на использование объектов интеллектуальной собственности, созданных вне предприятия;
проблемы обеспечения охраны (сохранности) и правовой защиты интеллектуальной собственности;
проблемы коммерческого использования интеллектуальной (промышленной) собственности в качестве имущества (нематериальных активов) предприятия;
финансово-экономические проблемы использования интеллектуальной собственности и организации её бухгалтерского учета, включая:
инвентаризацию объектов интеллектуальной собственности;
подтверждение прав собственности;
оценку интеллектуальной собственности;
бухгалтерский учет и аудит интеллектуальной собственности;
налогообложение интеллектуальной собственности и операций с нею.
В любой из перечисленных выше групп отношений необходимо иметь адекватные конкретной рыночной ситуации меры правового регулирования отношений, обеспечения надежной защиты и эффективного (оптимального) использования интеллектуальной собственности.
Выводы:
1. Общие положения Проекта целесообразно сохранить, предусмотрев в них наиболее принципиальные правила в отношении интеллектуальной собственности, призванные обеспечить единообразие правового регулирования в этой сфере, в части "участия исключительных прав в гражданском обороте (распоряжения ими, а также видов и форм соответствующих сделок) и ответственности за их нарушения", что отвечает потребностям общественной жизни.
2. Положения Проекта необходимо привести в соответствие:
с международным законодательством и международными обязательствами Российской Федерации;
с принципами государственной политики Российской Федерации по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий, предусматривающими:
сбалансированность прав и законных интересов субъектов правоотношений, в области создания, правовой охраны и использования результатов научно - технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий;
государственное стимулирование процессов создания, правовой охраны и использования результатов научно - технической деятельности, повышение на этой основе конкурентоспособности продукции отечественных товаропроизводителей.
3. Положения Проекта, регламентирующие закрепление за государством права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному контракту, должны содержать ограниченный перечень случаев, когда в обязательном порядке за государством закрепляются права только на те объекты интеллектуальной собственности и другие результаты научно - технической деятельности, созданные за счет средств федерального бюджета, которые непосредственно связаны с обеспечением обороны и безопасности страны, а также доведение которых до стадии промышленного применения берет на себя государство, предусмотрев расходы на указанную деятельность в федеральном бюджете.
4. Проект должен содержать четкую систему закрепления и использования прав на результаты интеллектуальной деятельности, в первую очередь, созданные за счет средств федерального бюджета, а также содержать положения, регулирующие рыночные механизмы стимулирования осуществления инновационной деятельности.
Григорий Томчин,
член Общественной палаты,
президент ФПЗИ
