Григорий Вадимович, Президент Путин в прямом эфире, отвечая на вопрос нефтяников Сургутнефтегаза, сказал, что Правительство созрело для введения дифференцированного налогообложения нефтяной отрасли. Он подчеркнул, что во всем мире 20% сверхприбыли остается нефтяникам, а 80% забирает государство, у нас же это соотношение 50 на 50. Означает ли это, что Президент и Правительство восприняли логику и программу Глазьева и теперь начнутся попытки точно подсчитать величину природной ренты, что по мнению многих уважаемых специалистов невозможно?
Я, безусловно, согласен с экспертами, которые на OPEC.Ru высказывали мнение о том, что точно посчитать величину природной ренты невозможно. Однако делать оценки все равно нужно, поскольку государство одной из целей энергетической политики должно считать максимизацию ренты. Вполне естественно, что оно к тому же хочет знать, какую часть ренты оно получает. По моим оценкам, правда достаточно грубым, сегодня государство изымает в нефтедобыче около 70% текущих сверхдоходов. Потенциал дополнительных изъятий по отрасли в целом не превышает 3 млрд. долларов. Но пройдет лет пять и нефтяникам придется вкладывать в нефтедобычу не 6,5 млрд. долл. в год, как сегодня, а в несколько раз больше. И даже при действующей налоговой системе, без ее дополнительного ужесточения, это будет невозможно. Придется опять изменять налоговое законодательство, а это не добавляет инвестиционной привлекательности отрасли.
Далее по поводу дифференцирования ставок. Лично я являюсь убежденным противником дифференцированных ставок по нескольким причинам. Так, не существует нормальной методологии дифференциации налогов типа НДПИ или роялти. Часто даже очевидные и простые, на первый взгляд, способы дифференциации приводят к обратным результатам. Например, в мире достаточно распространенной является дифференциация ставок роялти в зависимости от уровня текущей и накопленной добычи. Это обосновывается тем, что крупные месторождения более рентабельны, чем мелкие. В среднем, может быть, так оно и есть, но существует достаточное количество примеров, когда маленькие месторождения и даже на шельфе гораздо более рентабельны, чем крупные. И введение такой дифференциации по добыче только усугубляет эту разницу.
В России же сегодня предполагается ввести гораздо более сложную дифференциацию, учесть множество всяких горно-геологических и экономико-географических факторов. В свое время у нас уже была дифференциация акцизов. В 1998 году был принято постановление Правительства РФ No 165 о том, что надо дифференцировать ставки акцизов в зависимости от таких факторов, как коэффициент извлечения нефти, коэффициент истощения, обводненность, с учетом транспортного тарифа и даже средней заработной платы. Соответствующую методологию разработал ТЭНИ, поучаствовали также чиновники Минтопэнерго и представители нефтяных компаний. Там на основании линейных и нелинейных коэффициентов по этим пяти факторам вычислялись ставки акцизов по каждому месторождению. Понятно, что использовавшаяся модель была достаточно произвольной. Можно было взять и другие факторы, получить другие формулы. Степень обоснования выбора соответствующих факторов в подобных факторных моделях очень низка, их выбор крайне субъективен. Тем не менее, модель построили и попытались применить на практике. Ничего хорошего из этого не вышло, поскольку максимальные акцизы оказались у компаний, которые сегодня больше всех жалуются на отсутствие дифференциации.
К чему приведет эта новая затея с дифференциацией? К тому, что привлекут опять какой-нибудь институт, множество экспертов. Они хорошо потрудятся и разработают какую-то методологию на основании еще большего количества факторов, скажут, что на ее основании можно получить объективную ставку налога. Что, конечно, неверно. Потом чиновники и нефтяные компании сядут за стол и будут торговаться по каждому месторождению по поводу значений факторов и ставок. Многие месторождения вдруг окажутся плохими и трудноизвлекаемыми. Ну а чиновники, как обычно, будут кормиться на этом процессе, поскольку нефтяники будут давать взятки для минимизации налогов.
И цель добиться более справедливого налогообложения в итоге не будет достигнута, потому, что сделать из НДПИ налог на прибыль, а тем более налог, учитывающий экономику проекта невозможно принципиально. Все эти геологические факторы, конечно, влияют на рентабельность, но налог, построенный по ним, будет слишком грубым инструментом. У нас сегодня такая ситуация, что государство не может даже роялти собрать, не говоря уже про налог на прибыль. Поэтому начинают изворачиваться, придумывать НДПИ, чтобы собрать побольше налогов, а потом его дифференцировать.
А в итоге общие поступления от дифференцированного НДПИ будут ниже, чем от простого. Потому, что по трудноизвлекаемым месторождениям с плохими горно-геологическими условиями ставки будут ниже, а по тем, которые сегодня считаются легкими и экономически эффективными, ставки не будут максимальными. Так что, я считаю, что это направление на дифференциацию налога на добычу полезных ископаемых абсолютно неверно. И надо как-то до Президента это довести, иначе мы получим большие проблемы.
То есть, это будет удушение нефтяной отрасли?
Это не удушение будет, а развитие коррупции, потому что налоговая система станет непрозрачной. Сам НДПИ в том виде, в каком он есть, вреден, потому что привязан к мировым ценам, а дифференциация сделает его еще хуже. Налоги должны иметь определенные свойства, они должны быть прогрессивными, нейтральными, легко администрируемыми, стимулировать инвестиции, ну, и естественно, государство должно получать при этом максимальную долю сверхдоходов. Дифференцированный НДПИ ни одному из этих свойств удовлетворять не будет.
22 декабря 2003
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=44431
