Добров Андрей
ведущий
Павел Астахов
адвокат, член Общественной палаты РФ, член Президиума общественного совета Центрального Федерального округа
Андрей Добров: У нас в студии гость - человек, который знает отличия меду металлистом и металлургом, он мне об этом сказал, это известный адвокат и политик уже - Павел Алексеевич Астахов. Павел Алексеевич сказал, что металлист и металлург это разные профессии.
Павел Астахов: Да, есть такая профессия - рабочий металлист. Человек, который занимается с металлом. Металлург он плавит, рождает металл. А металлист это тот, кто после металлурга приходит и начинает работать с металлом.
А.Д.: А между летчиком и пилотом нет разницы.
П.А.: Пилот по морфологии слова это человек, который управляет воздушным судном. А летчик может просто на нем летать.
А.Д.: Вам как юристу, уже, наверное, надоели разговоры на юридические темы.
П.А.: Нам , юристам, только бы поспорить.
А.Д.: Хочу с вами поговорить о важных вещах, которые в последнее время много обсуждаются в связи с выборами и возможным изменением у нас президента. И тем более, что Президент у нас - юрист. И Ассоциация юристов в России, как утверждают некоторые эксперты, станет одной из самых уважаемых организаций. Вы являетесь ее членом?
П.А.: Нет, но я всячески им сочувствуют, принимаю во всех их заседаниях и акциях активное участие. Мне хотелось бы, чтобы не только организация Ассоциация юристов России стала уважаемой. Но и сама профессия. И даже не столько профессия, сколько само понимание закона и уважение к праву получили другое значение в современной России. Я считаю Россию современным государством и пора уже уйти от отрицания законов.
А.Д.: Есть же люди, которые говорят - в России это невозможно. Русские по своей природе не послушны закону. В России тягость законов смягчается необязательностью их выполнением.
П.А.: Вы сейчас почти повторили фразу, которую говорит 1 герой из фильма "12" - замечательный фильм! Про нашу жизнь и новые институты в системе судопроизводства, про присяжных фильм Михалкова, к сожалению, не получивший "Оскара". Там 1 герой говорит - почему русские законы не любят? Потому что нет души у этого закона. Мы не понимаем сухую букву, нам душа нужна в законе, а ее нет!
А.Д.: Это отмазка.
П.А.: Это примитивное толкование, хотя этот человек говорит от имени очень многих, от имени большинства людей нашей страны. Так уже исторически сложилось. Хотя огромный вклад разрушительный внесли большевики, коммунисты в период с 17 года до 91, когда сама по себе коммунистическая идеология во главу угла ставила не закон, а подчинение партийным требованиям. Можно было целесообразностью партийной, идеологической подменить закон. Это часто случалось. Люди привыкли к этому. Сегодня партии нужно, чтобы было такое решение - отобрать что-то, мы решаем так.
А.Д.: Это в начале было.
П.А.: Естественно, что любое государство, даже самое ужасное анархическое все равно придет к тому, что какие-то законы должны существовать. Потому что, хоть и анархия- мать порядка, такое общество будет нежизнеспособно, если не будет хотя бы элементарных законов. Даже если посмотреть фильм во многом спорный про батьку Махно, будет понятно, что у него были свои правила- 1 день я тачаю башмаки. Другой день - руковожу своей армией. Правила в любом случае существовали.
А.Д.: Мне кажется, что душа должна быть у судьи, а не у законов.
П.А.: У закона должна быть не душа, а дух. Мы часто слышим - буква закона и дух закона. Это нужно четко различать. Буква закона это непреложное исполнение той нормы, которая прописана. А дух закона это то, что остается за рамками, но должно присутствовать в нашем понимании. Не все можно прописать в законе буквой, но остается дух. Это тенденция будущего развития этого закона, эти те сферы, которые не охватываются данным законом, но подразумевается, что в этих сферах он тоже действует. Дух закона - его всегда очень сложно увидеть. На это способны, в основном, юристы.
Обязанность каждого юриста, помимо того, что он должен просвещать народ, он должен объяснять, что такое дух закона и почему его нужно соблюдать. Не бояться той самой буквы, а чувствовать этот дух. И понимать, что закон это ваш защитник, это единственное мерило, согласно которому люди равны. Только перед ним они равны. В конституции сказано - все равны перед законом и судом. Если не будет законов, то что будет тем мерилом равенства в нашем современном обществе, не знаю. Богатство? Вряд ли. Властное положение или сила, как в джунглях?
А.Д.: Мне кажется, что в России долгое время воспитывали в том духе, что несоблюдение закона это есть доблесть, потому что закон против тебя. И сейчас мы часто видим, что богатый человек - ему проще жить. Он может обходить закон, может заплатить.
П.А.: Я бы так не сказал. Я вижу часто людей богатых и в то же время бездольных в какой-то степени. Совсем не проще им жить. Основная задача богатого человека в условиях, когда закон, к сожалению, существует в той форме, о которой мы сегодня практически плачем, и говорим, что не соблюдается закон. Его основная задача становится -сохранить это богатство. Представляете, как сложно - когда вокруг тебя джунгли, неисполнение закона, а ты с богатством- и куда деваться? Тяжелое положение. Не говоря о том, что он может многое себе позволить, купить многое. Но все сложнее покупать закон и служителей закона. В этой ситуации богатые люди должны задуматься, что они могут сделать, чтобы законы существовали и работали. Потому что это социальная ответственность бизнеса, о которой мы все время говорим. Социальная ответственность заключается не только в том, чтобы платить вовремя зарплату, медицинские страховки, пособия и т.д. Но и в том, чтобы приучать работников, чтобы соблюдался закон. И первым показывать пример в этмо. Есть замечательный трудовой закон. В принципе, трудовой кодекс с последними изменениями достаточно ясный и четкий закон, который существует, и согласно которому все должны работать в сфере трудовых отношений. Работодатель первый должен показать пример. Как, например, в Европе - если работник пришел в суд жаловаться на работодателя, все - значит работодатель уже не прав, априори. Я французскую практику хорошо знаю по этой теме. Там до суда существует много различных механизмов, когда работник может урегулировать свой конфликт - мы видим, какие происходят забастовки, люди выходят, любое наступление на права трудящихся воспринимается как вызов и сигнал к войне. И они начинают эту войну. И суды всегда становятся на сторону работников, потому что они менее защищенные. Так у нас должно происходить.
А.Д.: Мне кажется, что сейчас во Франции наоборот работник более защищен, чем предприниматель.
П.А.: Он законом защищен.
А.Д.: Он как бы буржуй противный, который всех эксплуатирует. Хотя. насколько я знаю, там большая проблема в том, что предприниматель не может уволить человека. который не работает.
П.А.: Совершенно верно. Сегодня перекос своеобразный случился. И предприниматель в очень невыгодном положении. Тем не менее по-прежнему общество исходит из того, а ведь общество требует принятия новых законов именно таких, что работодатель может нанять себе штат юристов, он более обеспеченный. У него предприятие, много таких работников под его руководством . А 1 работник - голос единицы тоньше писка, как говорил В.В. Маяковский. В этой ситуации суд помогает единице - работнику. И возникает перекос, когда предприниматель уже чувствует себя незащищенным. Но это видимый перекос. Потому что, я считаю, что надо договариваться со своими работниками в том числе.
А.Д.: На ваш взгляд, законы, которые были написаны в России за последние 16 лет, с 91 года - очень часто я встречаюсь с тем, что гости наши говорят - такой-то закон - такое ощущение, что его специально писали люди, которые закладывали там лазейки. Он как будто специально написан под его не исполнение.
П.А.: Вполне может быть и такое. Потому что лоббирование существует, несмотря на то, что у нас до сих пор нет закона о лоббировании, в отличие от Америки. Понятно, что корпорации, бизнес, предприниматели лоббируют свои отрасли, принятие своих законов. И естественно, умные люди, тонкие - они закладывают такие лазейки. Так вот, задача законодателей сегодня, и власти вообще в стране - чтобы выявить эти лазейки, отрегулировать те отношения, которые не отрегулированы, устранить коллизии, которые существуют. До сих пор существуют некоторые законы, которые противоречат друг другу. Это называется коллизия права. Для этого существует сегодня достаточно механизмов. Это и работа парламента, принятие поправок или отмена устаревших законов, принятие новых законов. Это и работа Верховного суда, который может регулировать нормативные акты. Исходящие от нашего правительства, например. Это работа конституционного суда, который так же точно может устранять эти коллизии права, если какой-то из законов противоречит конституции.
А.Д.: У меня ощущение, что количество законов, вот так написанных специально, было настолько велико, что сейчас в нашем законодательстве редко встретишь закон, прописанный так четко, скажем, как закон о смене президентов в Америке. Когда вот мне рассказывали - американцы, почему у них только два срока? Потому что очень был популярен Рузвельт, и его политические противники, чтобы он дальше не смог получить место, они очень четко прописали закон. То есть никакой лазеечки там не было. В то время как наш закон предполагает - там, помните, была история с тем, что можно Путину на третий срок баллотироваться, потому что в законе, в принципе, там есть лазейки такие. И специально были написаны под Ельцина якобы.
П.А.: Ну, там простое на самом деле положение в конституции, которое говорит о том, что два срока подряд не может быть президентом. В то же время, действительно, если один день перерыв, то уже можно. Это возможно, да. Вот в американском законе это невозможно.
А.Д.: Значит, 3 марта можно назначать следующие выборы уже.
П.А.: Да, там как бы вступает в силу положение о досрочных выборах, и так далее. Я думаю, что...
А.Д.: А я смотрю, вы изучали эту проблему.
П.А.: Ну конечно. А вы знаете, когда нас начали вдруг обвинять в том, что мы, создав движение за Путина, в поддержку Путина - стали обвинять в том, что мы якобы агитируем за третий срок и за нарушение конституции, то пришлось изучить этот вопрос, и отвечать совершенно четко и ясно, что вовсе не так. И вот меня очень радует, что сегодня подтверждается то, что мы за третий срок не агитировали, с самого первого дня. Нет, мы говорили о том, что Владимир Путин, с его потенциалом, с его энергией, с его знаниями и опытом, когда он стал сегодня просто без преувеличения ведущим политиком мира - это признают все остальные лидеры держав - он не должен уходить просто так на пенсию, куда-то в отставку. Нет, он должен работать, должен работать во благо государства. И он это четко понимает. И именно он сказал: "Я свое место в строю найду".
Поэтому для этого необязательно быть президентом. Уже достаточно того, что его считают национальным лидером. Он не стал лидером парламентской партии - возможно, станет, и скорее всего, станет председателем правительства. А это очень ответственный пост. И я думаю, что мы как раз должны осознать, что уникальная модель складывается, ну просто уникальная. Как раз если говорить о несовершенстве законов, и о законах, которые требуют доработки, изменения, принятия новых законов - сегодня парламент работоспособен как никогда. Конституционное большинство у партии "Единая Россия". Можно принимать любые законы, и даже новую конституцию. А президент, новый президент, дай Бог, будет тоже юрист. Председатель правительства, если им станет Владимир Путин - человек с его потенциалом и опытом, и пониманием того, как вообще модель государства в современной России должна строиться и развиваться - представляете, какой тандем образовывается? То есть три основные ветви власти, можно так сказать, начинают работать просто слаженно, очень слаженно, четко, как хорошо отработанный смазанный механизм. Поэтому я думаю, что мы не должны плакать сейчас, а даже, наоборот, максимум положительного выжать из этой модели.
А.Д.: Павел Алексеевич, вы когда говорите, вы не просто так говорите. Вы сейчас сказали - скорее всего, станет премьер-министром.
П.А.: Ну, я говорю с какой-то долей осторожности, только в том смысле, что наша жизнь такая, что мы не знаем, что нас ждет за поворотом. Ходишь, идешь, и не знаешь, что ждет за углом. Все что угодно.
А.Д.: Понятно.
П.А.: 10 сентября, когда в Америке ложились спать, в 2001 году, они тоже не знали, что их ждет, правда?
А.Д.: Да, конечно, согласен совершенно.
П.А.: Поэтому вот всякое бывает. Человек предполагает, а Господь располагает.
А.Д.: В студии Русской службы новостей у нас в гостях Павел Алексеевич Астахов, известный адвокат. И мы прервемся ненадолго на рекламу, после чего снова к вам вернемся с разговором.
А.Д.: В студии Русской службы новостей в гостях у нас Павел Алексеевич Астахов, адвокат, политик, и мы продолжаем разговор. Павел Алексеевич, я бы с вами хотел поговорить вот о чем. Смотрите - у нас есть основной закон, который называется Конституция Российской Федерации. В Соединенных Штатах Америки конституция - это такая святая книжка, они там на ней клянутся, ею божатся, дерутся ей.
П.А.: У нас тоже присягу приносит президент на конституции.
А.Д.: По-моему, это единственный человек, который приносит присягу на конституции, а все остальные как бы про конституцию уже и не помнят.
П.А.: Это очень плохо, на самом деле.
А.Д.: У нас в конституции есть такие положения, которые в жизни не исполняются вообще.
П.А.: Вы знаете как - мне очень нравится стандарт, сейчас у нас тоже такой появился, я имею в виду, издательский стандарт - такой маленький-маленький pocket-book, совсем маленький, вы знаете, книжечка такая, я не знаю, шесть на шесть сантиметров. И в ней конституция. Я вот - у меня не с собой, а в портфеле лежит, я всегда с собой такую книжечку ношу. И даже человек, который у меня вдруг спрашивает - ой, это конституция, а как ее почитать, где взять - я просто дарю ее. Мы купили в коллегию двести штук сразу, и постепенно они расходятся. В Америке тоже конституция - вот такая книжечка маленькая, и каждый американец в принципе ее с собой где-то таскает. Она есть - дома точно у каждого есть. У нас не у каждого дома есть конституция - это плохо. Я бы вот такой проект, на самом деле, ввел бы, вот Ассоциации юристов России предложить надо - взять, издать, сто миллионов тираж сделать конституции, для тех, кто умеет читать, еще буквы не забыл, или уже знает И просто раздать каждой семье, чтобы в каждой семье была конституция. Это для чего - это нудно для того, чтобы каждый человек прочитал хотя бы свои права и обязанности.
Вот если начнете читать конституцию, увидите, что прав и свобод - это примерно сорок статей. А обязанностей знаете сколько? Вот сколько обязанностей у гражданина России по конституции?
А.Д.: В армии служить.
П.А.: Да - раз. Четыре обязанности. У мужчин четыре, у женщин три.
А.Д.: Какие?
П.А.: Вот те, которые закреплены в конституции. У мужчин - служить в армии, почетный долг, дальше - платить налоги, охранять природу, и соблюдать законы. Все, других обязанностей вы не найдете, в конституции нет. Но зато свобод и прав куча. А мы не знаем свои права и свободы. Мы не знаем, что мы можем к любому чиновнику обратиться с заявлением, и он должен нам ответить. Это уже его обязанность - ответить. Потому что даже если мы это делаем, очень часто мы эти ответы не получаем, и не знаем, как потребовать. А надо требовать.
Так вот, если каждый прочитает свои права и обязанности, научит своего ребенка, а тот научит в свою очередь своего ребенка - вот смотрите, три поколения людей, которые хотя бы уже будут знать свои права и обязанности. Уже хорошо. Значит, уже там, в третьем поколении, глядишь, мы получим людей, которые по-другому будут относиться к конституции, и вообще к законам.
А.Д.: У нас, по-моему, к конституции всерьез относится только Путин, который сказал, что вот буду соблюдать два срока, и все. А все остальные просто даже не верили.
П.А.: Послушайте, но вот это достойный пример. Вот сколько ни обвиняли человека, президента, что все-таки, нет, какое-то лукавство. Ну нет, нечего сказать - все, уходит. К сожалению. Так вот, я что хотел сказать - про американскую конституцию сказали "святая книжка", я промолчал. Обратите внимание, что эта "святая книжка", как вы выразились, 27 раз изменялась. 27 поправок к конституции принято. Да, в течение почти двухсот лет - но тем не менее, 27 поправок приняты, и очень серьезные поправки. И до сих пор, например, в конституции Америки нет понятия - вот для каждого американца, вы знаете, существует святое понятие privacy - то есть некое личное пространство, вы не можете вторгаться в мою личную жизнь, и так далее. Но как таковое понятие в конституции не сформулировано. А у нас сформулировано. И они говорят - у вас конституция во многих аспектах лучше прописана, чем у нас. Это действительно так.
А.Д.: Павел Алексеевич, скажите, а сколько у нас законов, которые трактует конституция, и часто слишком расширительно, а иногда даже, может быть, с ней и не совпадает? Иначе Конституционного суда бы не было, правильно?
П.А.: Конечно. Конституционный суд должен быть, тем более - не во всех странах есть Конституционный суд. Иногда его функцию выполняет Верховный суд. Так вот, у нас Конституционный суд был специально организован, и работает он очень эффективно, и перегружен, как и все наши суды. Потому что действительно, очень много законов, которые в первые дни после распада Советского Союза принимались, в первые годы. И очень много законов, которые в какой-то части, не полностью, конечно, но вдруг противоречат конституции. Для этого Конституционный суд и создан - чтобы регулировать эти отношения. Вспомните старый уголовно-процессуальный кодекс. К моменту, когда уже встал вопрос о принятии нового УПК, не действовало более половины статей из старого уголовно-процессуального кодекса. Они были отменены, изменены решениями Конституционного суда Российской Федерации. То есть вот механизм регулирования этих коллизий права и устранения их.
Так вот, еще раз возвращаясь к конституции Америки и России - одна маленькая деталь. Чего мне не хватает в нашей конституции - хотя у нас, как я уже сказал, действительно, больше положений прописаны четче, чем в конституции Америки. Но в Америке в конституции есть положение, согласно которому каждый человек имеет право на счастье. А вот у нас нет такой фразы. И мне ее, например, катастрофически не хватает.
А.Д.: Безобразие, да.
П.А.: И вот хочется, чтобы каждый знал, что каждый имеет право быть счастливым.
Кстати, посмотрим, кто будет против, интересно.
А.Д.: Хотя если человек религиозный, он знает, что человек не рожден для счастья. Он и для горя не рожден, но и для счастья тоже не рожден.
П.А.: Ну как, почему - трудиться, жить, познать Бога - это, в общем, достаточно счастливый путь.
А.Д.: Да, он не рожден, но он может стать - это как бы другой момент. Да, хорошо - я совершенно согласен, действительно. Тем более что у нас и задача поставлена такая - сделать Россию наиболее привлекательной для жизни страной. А какая страна может быть наиболее привлекательна, если там не понятия счастья, правда? Это страна счастливых людей. Правда, у нас уже строили страну счастья, честно говоря, долго довольно-таки.
П.А.: Светлого будущего у нас строили. Мы все время шли к светлому будущему.
А.Д.: Посмотрите, на улице довольно темно. Будущее наступило, двадцать первый век - а там облака, черти что. Все-таки не достигли.
П.А.: Ну, с погодой немножко нам не везет, а я думаю, с конституцией-то все будет в порядке. Я бы не стал, конечно, менять конституцию коренным образом, но и не относился бы к нашей конституции как к священной корове. Потому что, действительно, этот пример конституции Америки говорит о том, что по необходимости можно поправки вносить.
А.Д.: Вот надо "Единой России", раз у них есть конституционное большинство, чтобы они туда ввели эту поправку. Конечно, принять, обязательно. У нас есть проект "Медиакратия" это молодые региональные журналисты, сейчас идет Интернет - конференция, в частности - с вашим участием. Журналисты задают вопрос - Елена Воробьева "Иваново-пресс": "Читала вашу книгу "Рейдер", очень интересно, есть ли планы продолжать работу и написать что-то еще?"
П.А.: Конечно! Во-первых, уже вышла книга "Мэр" по результатам Волгоградского дела, в котором я сидел целый год - защищал мэра Волгограда. Который был потом оправдан по большинству статей и отпущен. Это художественное произведение. И сейчас я дописываю книгу "Шпион". Я очень надеюсь, что она в конце мая выйдет. Еще у меня в плане, как минимум, 4 романа написать. Это новая серия "Адвокатские романы" по тем фактам, делам, которые я вел.
А.Д.: Когда вы успеваете?
П.А.: Ночами.
А.Д.: Выглядите при этом неплохо. Александра Белуза, газета "Трибуна", Москва, спрашивает: "В прошлом году Госдума РФ приняла около 350 законов. Каждый день - по закону. Как вы оценивает такую скорость законотворческого процесса?"
П.А.: Это видимая скорость. Потому что законодатель в парламенте, голосуя за тот или иной закон, он уже готовый закон обсуждает. Ведь до этого мы не видим - работают комитеты, комиссии, рабочие группы, эксперты. Очень хорошо, что с такой скоростью работает наша Госдума. Дай Бог, чтобы принимали и больше законов, хотя не знаю - нужно ли больше. Но главное - чтобы хорошие по качеству были.
А.Д.: Вы их наизусть учите?
П.А.: Все законы выучить невозможно. Надо по крайней мере знать все изменения, которые происходят каждый день. В РФ около 120 000 законов. Вчера мои коллеги - адвокаты пришли из суда и говорят - против них ГУВД в Арбитражном суде. Теперь новая форма - оказывается с ГУВД нужно в Арбитражном суде судиться предпринимателям. И рассказывают, как юридическое управление достает бумагу и говорит судье - есть такое постановление суда. А мои юристы говорят - есть не аппеляционное, конституционное постановление суда, уже более свежее. Буквально такая дуэль - они одну бумагу, мои - бумагу. Здесь выигрывает тот, кто обладает более свежим материалом. Мы выиграли.
А.Д.: Марина Карпова - редакция районной газеты "Дновец" Псковской области: "Считаете ли вы сырым 131 федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления?"
П.А.: Я знаю этот закон. Ко мне обращались - есть такая организация (их много) по местному самоуправлению, и просили по этому поводу провести конференцию. Очень много жалоб по местному самоуправлению . Я их переадресовал в комиссию Общественной палаты по самоуправлению - там Вячеслав Глазычев возглавляет ее. Думаю, Общественная палата в состоянии хотя бы поднять этот вопрос на должный уровень, чтобы это не уходило в регионы - на уровни органов самоуправления. Они ничего не могут сделать, кроме как подчиняться этому закону, даже если не считаю его правильным. Но они могут писать выше. А Общественная палата и комиссию по самоуправлению могут поднять вопрос выше.
А.Д.: У меня такой вопрос. У нас следят за законами судьи.
П.А.: Они не следят, совсем не так. Цицерон говорил: "Закон - это молчаливый судья, а судья - это говорящий закон". Т.е. судьи, они должны этот закон воплощать.
А.Д.: Хорошо, воплощают закон у нас судьи. Вы часто встречаетесь с судьями по своей работе. Как вы думаете, у нас судьи воплощают закон в России?
П.А.: В большинстве - да. Другой вопрос, что каждый судья воплощает его в меру своего понимания, воспитания, профессионального уровня, настроения даже. Потому что все равно у нас судья принимает решения на основании внутреннего личного убеждения в соответствии с законом по материалам, которые были рассмотрены процессом в определенных рамках. Все равно личный элемент всегда есть. Другой вопрос, что личный элемент должен касаться только убежденности судьи в том решении, которое он выносит. Я вчера столкнулся - из Питера звонит знакомый и говорит - новая форма интересная мошенничества изобретена. У нас теперь в кодексе об административных правонарушениях появилась статья 12.27 - оставление мест дорожно-транспортного происшествия. Если вы оставили место ДТП, вам грозит либо лишение на 1, 5 года водительских прав, либо 15 суток ареста. Что происходит? Вас останавливают на посту ГАИ и говорят - ваша машина в розыске, вы скрылись с места ДТП. Вы - когда? Где? Такого-то числа там-то. Вы идете в ГАИ. Перед вами сидит блондинка симпатичная плачущая и говорит - вы проезжали и зацепили мое зеркало. На зеркале маленькая царапина есть. Вопрос не в размере ущерба, а в том, что, если вы царапнули зеркало - это тоже ДТП. А вы его оставили. Гаишник говорит - может, ты не заметил и уехал. Вы начинаете сомневаться. Давайте посмотрим мою машину. У вас ничего нет. Говорят - мог царапнуть и не заметить. Составляется протокол и направляется в суд. В суде судья говорит - слушай (это реальная история в Питере), я считаю, что ты уехал, ты с ней договорись, дай ей 500 долларов и все. Пускай забирает заявление. И вы думаете =- ерундовая царапина на 500 долларов, чтобы вас не лишили прав. Эту дилемму предлагает судья. Как это может быть?! человек говорит - меня там не было, у меня есть подтверждение, что я в это время находился в банке. У меня есть бухгалтер, который был со мной, у меня есть руководитель предприятия, который меня отправил. В процессуальной форме заявляется ходатайство, судья возвращает его и говорит - я не буду его удовлетворять, мне твои свидетели по барабану. У нее есть свидетель, который рядом с ней сидел. Приходит молодой человек интеллигентного вида - да, я сидел рядом и видел, что эта машина проехала и царапнула. Засада. Как? Или судья говорит - признай вину. Я выпишу штраф и тебя отпущу. Он говорит - я не могу признать вину, я не делал этого. Хорошо, тогда я тебя на 1,5 года лишу прав.
А.Д.: Зачем?
П.А.: Вопрос очень серьезный. Вопрос здесь в одном - участвует ли судья в этой схеме. То, что схема существует и крутится сегодня, факт. Для меня 2 вопроса - участвуют ли гаишник и судья? Если участвует судья - это кошмар. Если для Москвы. Питера это не такие большие суммы. А 10 подстав за месяц это уже 5000. В этой ситуации надо идти до конца. Если такой судья есть - писать в квалификационную коллегию, за последний год, если взять материалы этой коллегии, очень многих судей лишили полномочий. Этот вопрос серьезный. Судья должен быть говорящим законом, он должен отбросить все личное.
А.Д.: Спасибо большое, что пришли к вам!
28.02.2008
http://www.rusnovosti.ru/program_reports/71437/
