Ирина Геннадиевна, академики заняли жестко конфронтационную позицию по отношению к тем преобразованиям, которые готовит Минобрнауки. Академики против реформирования РАН. При этом они заявляют, что если в 2008 году в бюджете не будет выделено 110 млрд. рублей на финансирование науки, то академики воспримут это как курс на ее удушение. Насколько конструктивна в складывающихся условиях позиция академиков?
Академия имеет свою концепцию реформирования, которая не лучше, чем то, что предлагается в докладе Минобрнауки. И я удивляюсь, почему они не обсуждали свою собственную концепцию реформирования. У них же, насколько я понимаю, предлагается в системе РАН сделать так, чтобы те, кто занимаются фундаментальными исследованиями, были на бюджете, а те, кто занимаются прикладными, будут добывать деньги сами и частично содержать тех, кто на бюджетные средства занимается фундаментальными исследованиями. То есть, это прямой стимул ничего не делать, а делать вид, что ты занимаешься фундаментальными исследованиями. И это собственная концепция Академии наук, которая была опубликована. Непонятно также, как она согласуется с докладом Минобрнауки, в связи с которым набросились на Фурсенко, и почему обсуждалась именно фурсенковская реформа, а не их собственная.
Это очень странно, потому что из того, что я могу припомнить из этого доклада ничего такого страшного про Академию он не содержит. Более того, там сказано, что Академия будет ведущей по фундаментальным исследованиям, и она также будет координировать не только фундаментальную, но и прикладную науку. Главный удар - это приватизация ГНЦ в форме государственных унитарных предприятий. Казалось бы, тут, если детально разбираться, то больше всего должны возмущаться и волноваться федеральные ГНЦ, потому что у них сейчас тяжелое положение в любом случае, даже независимо от того, будут ли приняты предложения Минобрнауки или нет. Потому что есть еще закон о ФГУПах, и тут, какую бы концепцию не предлагало министерство, с ФГУПами все равно будут что-то делать. А почему такой взрыв в Академии, я не знаю. Еще раз повторю, что в докладе все достаточно толерантно сформулировано в отношении Академии.
А с Вашей точки зрения, какие изменения требуются именно Академии Наук?
Было множество дискуссий на эту тему - то ли превращать Академию, как во многих странах, в клуб, то ли оставить как есть, но изменив некоторые процедурные регламенты. Сейчас проходит интересный социологический опрос в академических организациях, который должен прояснить, что вообще есть в Академии, кто и как работает и какие там результаты. Потому что, чтобы сказать, что нужно делать, нужно знать, что есть сейчас. А что там сейчас - совершенно "черный ящик". Когда мы читаем в газетах сообщения с годичных собраний об итогах работы РАН, то узнаем, что сделана такая-то разработка, сделано такое-то исследование, получен такой-то интересный результат - но это никак не соотносится с тем, сколько ресурсов на это было потрачено, сколько людей в это было вовлечено. То есть, насколько продуктивна та структура, которая есть сейчас. Анекдотичные истории и выборочные опросы говорят о том, что в целом продуктивно работает примерно 20% ученых, они дают хорошие результаты, вовлечены в международное сотрудничество и так далее. Но где они находятся, кто это, в каких областях - это уже следующий этап. Конечно, когда в концепциях сразу приводились цифры - оставить из стольких-то и столько-то, в первых предложениях о радикальных сокращениях, это вызывает протест в любом случае, потому что понятно, что цифры берутся с потолка, и под ними нет никаких расчетов, даже элементарной базовой статистики. Потому что статистика науки находится в таком состоянии, что, беря статистический сборник, очень трудно найти ответ на какой либо вопрос, который может возникнуть в связи с желанием что-то изменить и реформировать.
А идея превратить Академию в клуб, с Вашей точки зрения, продуктивна?
На Западе это работает, и все очень хорошо. Но особенность нашей жизни состоит в том, что мы уже не раз пытались копировать какие-то западные модели, даже самые замечательные, но все выходит не так, как планировалось. Потому что, даже если правильно копируется собственно механизм или модель, то все равно получается, что работает не так, как на Западе или в странах Юго-Восточной Азии, а как-то трансформируется. Потому что импортируемая модель переносится в нашу законодательную среду, в наши экономические условия, и потому не работает. Сложно предсказать, чем обернется превращение Академии в клуб, и не разрушит ли это окончательно все, даже то, что жизнеспособно. Например, кому тогда будут подчиняться академические организации, которые останутся госучреждениями? Министерству образования и науки? Лучшее ли это решение, чем то, что есть сейчас?
27 мая 2005
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=56481
