Ирина Геннадьевна, во время рабочей встречи в Кремле Президент РФ Владимир Путин и министр промышленности, науки и технологий Илья Клебанов обсуждали проблемы финансирования российской науки в 2003 году. В частности, обсуждались проблемы финансирования наукоградов. Ученым было предложено тратить деньги не на коммунальное благоустройство, а на научные исследования и оборудование рабочих мест. На Ваш взгляд, именно такие расходы сейчас должны быть приоритетными?
Конечно, такие расходы должны быть приоритетными. Однако, что это значит - ученым было предложено тратить деньги именно на оборудование, а не на другие цели? Ведь на оборудование нужны весьма большие деньги. И потом, эти деньги невозможно давать порциями, как зарплату. Если на оборудование дали недостаточное количество средств, то его просто не купишь, а покупать оборудование "по кускам" - проблематично, сами понимаете. Словом, эти деньги можно либо дать, либо не дать. Именно из-за такой особенности финансирования покупки оборудования были закрыты на какое-то время программы поддержки материально-технической базы РФФИ. Фактически, программу пришлось закрыть именно потому, что фонд не всегда финансировали так, как обещали. Следовательно, нужно решать проблему финансирования в целом, более комплексно.
Насколько статус наукограда способен облегчить жизнь городов, где живут и работают ученые?
В конце декабря я была в Дубне. Это один из трех наукоградов, за которым официально закреплен такой статус. Там мне сказали, что для Дубны статус наукограда был очень важен, потому что он обеспечил городу дополнительное финансирование различных программ. Причем это касается не только научно-технических программ, но и развития городской инфраструктуры. Они считают, что только благодаря этому статусу они смогли выбраться из критического положения. К тому моменту, когда они получили статус, они уже хорошо знали, что и как они хотят делать, у них была разработана конкретная программа. Насколько я понимаю, статус главным образом дает дополнительную государственную финансовую поддержку.
Однако, как отмечает "КоммерсантЪ", государственного финансирования явно недостаточно: на Королев, Дубну и Обнинск на 2003 год выделено около 300 млн. руб. Это в то время, когда только одному из наукоградов - Королеву - требовалось 310 млн.руб.
С учетом того, что всем не хватает средств - это нормально. Потому что и грантов РФФИ недостаточно, и базовое финансирование покрывает только зарплаты и коммунальные услуги. Так что на этом фоне уровень финансирования наукоградов просто не отличается от обычного государственного финансирования науки.
Нынешняя позиция Минпромнауки заключается в том, что деньги должны идти на создание инновационной инфрастуктуры, а не коммунальную сферу, как было до сих пор. Вам этот подход представляется правильным?
Думаю, что да - если в Минпромнауки хотят, чтобы наукограды были территориями высоких технологий, инновационного развития и так далее. А если это просто попытка помочь этим городам как-то выжить и наладить свою жизнь в новых условиях, когда уже нет такого финансирования, оборонных заказов, как было раньше, то и эта программа - тоже благо. То есть, все зависит от того, какова цель, какова изначальная установка оказания поддержки. Необходимо дать этим городам как-то жить, развиваться, чтобы они не мерзли, не голодали. Вот в той же Дубне смогли построить сколько-то детских садов, пристроить туда детей - а ведь до того там было совсем плохо. Они рассказывали, что в 1996 году у них был буквально голод, и дети падали в голодные обмороки. Тут уж не до высоких технологий!..
Впрочем, тратить деньги на научные исследования там, где сохранился какой-то потенциал - дело хорошее. Дело в том, что все эти наукограды очень разные, где-то есть промышленность, где-то нет, где-то они монофункциональные, где-то - полифункциональные. Почему для каждого наукограда разрабатывается своя программа? Оказалось, что их нельзя унифицировать.
На заседании было высказано мнение о том, что система финансирования должна действовать не только для городов, имеющих статус наукоградов, но и для тех, кто является таковыми по сути. Но Вы говорите о том, что все наукограды очень разные. И как же тогда определить, является ли город наукоградом?
Вообще, проблемой наукоградов я никогда специально не занималась. Есть люди, которые посвятили несколько лет жизни подробному исследованию наукоградов. Был проект ТАСИС, и там изучался чуть ли не каждый из существующих наукоградов. Так что, я имею очень приблизительное представление о том, что такое наукоград сейчас. Многие из них находятся в тяжелом состоянии.
Но, коль скоро в наукоградах тяжелое положение, стоит ли смещать акценты с коммунальной сферы в сторону научных проектов и оборудования?
Мне кажется, тут должен быть выборочный подход. У нас ведь наукоградов всего около 60, а не тысячи. Нужно посмотреть, где что сохранилось. Потому что, мне кажется, вкладывать в инновационное развитие там, где за последние десять лет почти ничего не осталось, не имеет смысла. Лучше тогда уж пусть этот город развивается не как закрытый населенный пункт, а как нормальный открытый город. И тут нет разницы, будет ли финансироваться коммунальная или социальная сфера, строительство дорог или школ, будут ли это какие-то вложения в образование, укрепление вузов, которые остались. Почему нет? Я думаю, не должно быть единообразного подхода ко всем наукоградам. Это когда-то все подобные города можно было считать наукоградами, но, по-моему, эти времена уже прошли.
14 января 2003
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=33418
