Чтобы обеспечить действительную независимость оценки, она должна проводиться без участия представителей федеральных органов исполнительной власти или руководства государственных академий наук.
Каковы удачные и спорные аспекты в разработанных Минобрнауки принципах оценки научных организаций?
- Оценка научных организаций, безусловно, нужна. О том, что государственный сектор науки громоздкий, не вписывается в современную систему экономических отношений, говорят и пишут давно. Первые подходы и принципы оптимизации государственного сектора науки разрабатывались и обсуждались ещё в 2003-2004 годах, незадолго до начала административной реформы. Новый вариант, который сейчас предлагается нашему вниманию, методически является гораздо более детально проработанным. В качестве важного положительно момента надо сразу упомянуть и то, что все разработанные документы выложены в интернете, и предусмотрено их публичное обсуждение.
Удачными, на мой взгляд, являются такие подходы, как:
формирование комиссии по оценке результативности научных организаций, важными принципами деятельности которой, среди прочих, заявлены независимость и "достижение минимальной дополнительной нагрузки на оцениваемую научную организацию";
делегирование федеральным органам исполнительной власти и государственным академиям наук прав и ответственности по адаптации типовой методики оценки с учётом специфики подведомственных организаций;
выделение референтных групп организаций, что должно обеспечить более адекватную оценку достижений научных организаций и вузов;
направленность оценки не только на то, чтобы поддержать сильных дополнительным финансированием и присвоением новых статусов, или на то, чтобы принять радикальные меры в отношении утерявших свой профиль/ресурсы организаций. Важным, как мне кажется, является намерение работать с достаточно большой группой организаций, которым для достижения высоких результатов не хватает каких-то условий или ресурсов. По результатам оценки таким организациям в идеале должна предоставляться целевая государственная помощь для устранения их "болевых точек".
Безусловно, есть и спорные аспекты.
Во-первых, в предложенном варианте методики предполагается непосредственное участие ведомств в проведении оценки (через участие в комиссии). Чтобы обеспечить действительную независимость оценки, она должна проводиться без участия представителей федеральных органов исполнительной власти или руководства государственных академий наук.
Во-вторых, число показателей, по которым предполагается проводить оценку, представляется избыточным, что создаст непомерную нагрузку на инвентаризируемые организации, и таким образом окажется нарушенным один из провозглашённых принципов работы комиссии. С этой точки зрения показателен опыт академических институтов по ежегодному расчёту ПРНД - там показателей, которые надо собирать и вносить в формы, меньше, однако ежегодные кампании по их сбору, приданию коэффициентов, расчётам и перерасчётам были стрессом как для администраций институтов, так и для рядовых научных сотрудников, и отвлечением их от научной работы.
Поэтому, в-третьих, интервал оценки можно было бы увеличить с трёх до пяти лет. И здесь я также исхожу из известного мне зарубежного опыта организации и проведения подобной оценки.
В-четвёртых, ряд показателей вызывает вопросы по сути своей. Например, нужно ли оценивать число "официальных научных школ"? И что под ними понимается в настоящее время - группы сотрудников, получивших гранты с одноимённым названием? Другой пример - показатель наличия "концепции (плана) привлечения и удержания научных кадров высокой квалификации". Ответ "да" на этот вопрос на самом деле ни о чём не свидетельствует.
Предвидите ли Вы какие-то сложности в реализации предлагаемых принципов оценки?
- Помимо уже упомянутых проблемных моментов, сложности "скрыты" в том, какие показатели выбраны для оценки организаций. Предполагается, что оценка будет полностью формализована, но в составе показателей есть сугубо качественные, которые формализовать сложно (место изобретения в технологической цепочке, масштабы применения изобретения, перспективы коммерциализации получаемых результатов, основные сложности при поиске и привлечении высококачественных научных кадров и т.п.). Сложно представить, как такие показатели будут сводиться вместе и сопоставляться.
Ряд показателей не имеет чёткого определения. Например, сложности могут возникнуть при идентификации "важнейших научных проектов", потому как что такое важнейшие проекты - можно только догадываться. Вероятно, соответствующие разъяснения должны будут давать те ведомства, которые займутся доработкой типовой методики.
Далее, по некоторым показателям бюджетные учреждения продемонстрируют заведомо более низкие результаты, чем, например, ГУПы, но не потому, что их потенциал ниже, а из-за действующих нормативно-правовых ограничений. Это в основном относится к блоку показателей коммерциализации результатов исследований.
Наконец, применительно к оценке фундаментальных исследований встаёт вопрос о привлечении зарубежной экспертизы, поскольку состояние официального экспертного сообщества в России пока не позволяет обеспечить объективность оценки (полностью избежать конфликта интересов). В разработанных материалах по оценке я не нашла упоминаний о возможности привлечения зарубежных учёных в качестве экспертов.
Дмитрий Европин,
STRF.ru
