Иван Иванович, выступая перед Советом Федерации, председатель Госстроя Анвар Шамузафаров сказал, что ЖКХ будет реформироваться в 3 этапа. На первом этапе предполагается реструктуризация задолженности предприятий ЖКХ и совершенствование социальной защиты населения. Сейчас субсидии получают 3,5 млн. семей и общая сумма составляет 3 млрд. руб. Предполагается довести эту сумму до 20 млрд., из которых 5 будут выделяться из бюджета. На втором этапе предполагается перевести льготы в субсидии, а на третьем уже развивать рыночные отношения в этом секторе экономики и привлекать частные инвестиции. Насколько такая схема реструктуризации отрасли эффективна? Может быть, имело бы смысл начать именно с налаживания рыночных отношений?
Во-первых, эта реформа была задумана в середине 90-х годов, просто кризис ее задержал. Там предусматривался, насколько я помню, определенный график роста покрытия за счет тарифов затрат, то есть была определенная программа, к какому году они будут полностью покрыты. Но случился кризис.
То, что сейчас предлагается, на мой взгляд, вполне разумно. Первый этап в общем-то номинальный, поэтому я сразу перейду ко второму. Действительно давно пора перейти от общего субсидирования к адресному. Если, скажем, в семье есть один участник войны, то получается, что все члены этой семьи оказываются в том же положении, что и он. Это касается не только ЖКХ, но и, скажем, телефона. Так что, этот этап тоже, на мой взгляд, выглядит разумным.
Говорить же о том, что надо начинать с запуска рыночных отношений в ЖКХ, я думаю, не стоит. Это вряд ли удастся. Есть определенный минимум благ, на который может рассчитывать каждый член общества, так называемая универсальная услуга. То есть нельзя, например, говорить о том, что общество будет нормальным, если работник одной квалификации и зарплаты будет жить зимой и растить детей при температуре +8, а работник другой квалификации и зарплаты - при температуре +25. Это не нормально.
Плюс, вложения в поддержание и развитие инфрастуктуры требуются довольно значительные, к сожалению. Я сам не бедный человек, но я прикинул, во сколько мне обойдется ремонт подъезда в моем собственном доме. Это 6 этажей по 2 квартиры, то есть 12 квартир. Если мы сделаем ремонт силами 3 квартир, просубсидировав остальные 9, то это уже будут достаточно большие деньги, сопоставимые, скажем, с ценой однокомнатной квартиры. Тут имеется в виду не косметический ремонт в подъезде, а замена проводки, замена отопления и так далее. Не такие маленькие деньги получаются.
С другой стороны, я уверен, что переход к рынку в ЖКХ по этому плану будет делаться не вполне правильно. Ситуация будет очень похожа на то, что мы видим сейчас, например, в связи. То есть, по-прежнему будут муниципальные образования, которые будут отвечать за жилье, в котором живут менее обеспеченные люди и это жилье будет поддерживаться даже в худшем состоянии, чем сейчас. Если сейчас мы позволяем таким компаниям перекрестно субсидировать дома, жители которых не платят за счет того, что они обслуживают дома с более обеспеченными людьми, то, скорее всего, рынок будет внедряться таким образом, что вот эти более обеспеченные дома, дающие больший доход, просто уйдут от муниципальных предприятий и на дома, которые не платят совсем не останется денег, т.к. у коммунальных служб будет меньше источников доходов.
В мире по этим вопросам есть хорошие наработки законодательства, имеется несколько моделей того, как решить эту проблему нормальным образом, но я уверен, что у нас как всегда все будет делаться таким образом, что получится наихудший вариант.
Если суммировать, то я бы сказал, что первый этап - неизбежен, второй этап продолжает уже принятую линию, линию в целом правильную, а третий, скорее всего, будет выполнен извращенным образом.
А какой вариант перевода ЖКХ на рыночные рельсы был бы правильным?
Очень трудно в коротком интервью дать исчерпывающий ответ, но основа правильного решения, это хорошее законодательство в этой области. То есть законодательство, построенное на том, что обеспечивается публичная услуга. Любой участник этого рынка должен участвовать в финансировании публичной услуги, вернее комплекса услуг определенного уровня по низким ценам, социального пакета. И одновременно должны быть построены отношения с частными компаниями таким образом, что эксплуатация публичных, по сути дела, сетей, для них была бы для них равновыгодна с инвестициями в создание собственных сетей. Необходимо, чтобы частные компании участвовали в процессе поддержания и развития публичной инфраструктуры, чтобы коммерческие структуры не паразитировали на муниципальных.
В общих чертах так, но как всегда, дьявол, в деталях, поэтому коротко об этом не скажешь.
Но этот вопрос в мире решался неоднократно, и не в одной стране, и не так плохо.
А основным условием для успеха в этой области является рост благосостояния граждан, то есть, чем богаче будут люди, тем легче решится эта проблема.
17 мая 2001
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=12861
