Иван Иванович, газета Известия в статье "Естественные противоречия" рассматривает структуру российского крупного бизнеса. По мнению автора, крупные компании-монополисты до сих пор устроены по-советски. То есть, нет единой тарифной политики, не согласованы платежи, нет системы контроля за платежами. Кроме того, у каждой крупной компании есть огромный хвост убыточных, второстепенных предприятий, типа колхозов. Действительно ли все проблемы крупного бизнеса от советского наследства? И удастся ли их решить с помощью реструктуризации? Что стоит за конфликтами естественных монополий?
А какими еще могут быть эти компании, как не устроенными по-советски? Если взять министерство и назвать его акционерным обществом, а затем продать часть акций иностранцам - много ли изменится? Контроль - за государством, тарифы - регулируются им же... В чем отличие? Раньше министерства конфликтовали между собой в Совмине - теперь не только в правительстве и перед Президентом, а в арбитражных судах. Бизнес, который они ведут - отличный образец хозрасчета. В 70-80-е года руководители могли стать героями Соцтруда, сейчас - получили награду в другой форме - большими деньгами.
Конфликты между монополиями - в основном искусственные. Кто первый сумел упросить правительство повысить тариф, увеличив доходы, и сдержал рост тарифов у других, удержав расходы, тот и выиграл на данном конкретном отрезке времени. Своего рода игра в "царя горы". Притом каждая из монополий все время пугает, что у нее нет средств для развития, что основные фонды изношены, что катастрофы - неизбежны, что тарифы - надо повышать, а налоги - снижать. Одновременно, все они сохраняют огромное число непрофильных бизнесов - на них никакого тарифа хватает.
Вот скажите, зачем у МПС появилась компания связи "Транстелеком", которая конкурирует с "Ростелекомом"? Зачем РАО ЕЭС создает свой такой же конкурент "Ростелекома", или почему у них есть авиакомпания? Зачем "Газпром" запускает спутники, создал Газпроммедиа, контролирует Оскольский электрометаллургический комбинат или сеть ресторанов в Москве? Понятно, что это - непрофильный бизнес, но не видно реального стремления от него избавиться и сосредоточится на профильном, совершенствование которого даст рост капитализации компании. Вернее, декларации такого рода делаются, вот только непрофильный бизнес - растет. Это тоже, своего рода, советское наследие. Было у нас принято, чтобы министерство имело свою связь, свой транспорт, все свое, так сказать подсобное хозяйство. Более того, рынок не улучшил ситуация с непрофильным бизнесом, а принес новые искушения - стать прямым инвестором, желая заработать или по необходимости - чтобы вернуть долги, чего не было при социализме.
Реструктурирование монополий в отрыве от четкой государственной программы в области тарифов, а шире - программы социально-экономического развития страны и, прежде всего, существенного повышения доходов населения - вряд ли много даст. Конечно, польза - будет, но коренного перелома - нет. Отпустить цены и сохранить монополии - не получится. Убрать монополию и контролировать цены - тоже.
Для того, чтобы наши естественные монополии заняли достойное место в мировой экономике (а по объемам операций, да и финансовым показателям им это вполне по силам) они должны перестать быть монополиями (монополия всегда будет слишком сильно зависеть от государства) и стать такими, чтобы в них хотелось инвестировать по высокой цене и на долгосрочной основе. Нефтяники - по этому пути уже идут и успех очевиден, но нефтяные цены фактически определяются мировым рынком и монополии там нет. Этот путь осваивают и угольщики и металлурги и там цены также не регулируются. Отпустить же цены на услуги естественных монополий можно только в одном случае, когда население это выдержит, т.е. станет богаче. Тогда и монополия не понадобится.
Здесь есть другой интересный вопрос. Мы, например, знаем, кто в правительстве отвечает за его расходы. Минфин в последние годы работает как бухгалтерия, старается жестко их контролировать, строго за ними следить, лучше планировать. Знаем и кто отвечает и за сбор доходов бюджета - за рост сбора налогов и таможенных пошлин (хотя и здесь остается куча вопросов). А вот кто конкретно отвечает в стране за рост доходов населения и экономический рост страны, и увеличение не сборов, а самих доходов бюджета - не знаем.
Вообще-то говоря, можно таким головным стратегическим органом считать Минэкономразвития, во всяком случае, по тем функциям, которые там сосредоточены, по тем направлениям, которые они ведут.
У Минэкономразвития не тот статус. Да, анализом заниматься и программы писать годится, а отвечать за реализацию, за их воплощение?
Мы, например, сейчас спорим о прогнозах цен на нефть. Депутаты доказывают правительству, что у него прогноз - неправильный, что доходов может быть больше и поэтому предлагает дополнительные доходы распределить. А на самом-то деле вопрос не в этом. Вопрос в том, а почему не обсуждается задание правительству повысить доходы бюджета на 10-20% в 2002 и 30-40% к 2003 при той же цене на нефть, без изменения ставок налогов и не за счет роста их собираемости (это условие необходимое, но не достаточное).
Другой вопрос - капитализация российских компаний. Она до смешного низкая. Кто в правительстве отвечает за то, чтобы она повысилась, кто разрабатывает программу того, как этого добиться, как ее удесятерить, чтобы привлечь в страну требуемые сотни миллиардов долларов, кто определяет, что, как и когда надо правительству для этого сделать, кто будет отвечать за ее реализацию?
Я думаю, что если появится в стране кто-то, кто бы за это отвечал, наверное и с тарифами, и с реформами монополий и с их непрофильным бизнесом ситуация могла бы развиваться по-другому.
27 сентября 2001
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=15847
