Иван Иванович, скоро будет оглашено послание Президента Федеральному Собранию. В предыдущих посланиях Президент расставлял определенные приоритеты, давал определенные сигналы. Причем многие аналитики отмечали, что послания повторяют друг друга. Насколько власть справилась с поставленными Путиным задачами? И будут ли изменены приоритеты в новом послании?
Я бы не сказал, что они повторяли друг друга. Они все же были разные. В прошлом году самым важным из послания Президента было констатация, что в мире нам никто ничего не должен и помогать не собирается. Что мы сами должны о себе заботиться, и никаких поблажек нам не будет. В этом году мысль пошла еще дальше: не только мы никому не нужны, но и послание Президента никому не нужно. Потому что, по сути дела, сказать в этом году просто нечего. Что бы там могло быть? Это мог быть отчет Президента перед Парламентом о работе с Правительством, о том, как Президент заставляет Правительство работать эффективно, где Президент, как центр политической системы, интегратор и консолидатор общества и гарант Конституции говорил бы, что он в прошлом году определил цели и поставил перед правительством определенные задачи. Правительство что-то сделало, что-то не сделало, что-то лучше, что-то хуже. В чем-то ошибся сам Президент, какие задачи не увидел, что-то в мире пошло не так, как прогнозировалось. И отсюда он мог бы ставить задачи на будущее. Однако, по сути дела, основной задачей, которую ставил Президент на прошлый год, была задача реформы правительства. Эта задача не была выполнена вообще и то, что происходило - инициировал сам Президент. С этой вот точки зрения Президенту сказать нечего.
Второй важный момент, как мне кажется, это то, что Президент осознал, что реализация правительством каждой их поставленных задач - не всегда есть благо. Что это значит? Да очень просто, например, введение обязательного автострахования. Его долго лоббировали, потом обсуждали, ввели, наконец, а сейчас оказались перед такой странной ситуацией, что лучше бы и не вводить. Потому что мы миллионы людей поставили перед необходимостью нарушения закона. Страхование обязательно, но оно стоит так дорого, что цена эта для большинства населения оказалась запредельной. Да, страховщики заработают, но вот народ в выборный год -"разденут" или поставят в положение виноватого. Заставить страховщиков как рыночный институт что-то делать по дешевой цене - опять отступление от генеральной линии. Надо это было кому-то? Вряд ли. Голосует-то народ, а не страховщики, они платят взятки и, как правило, не тем, кто выборы может проиграть. Мы вынудили три естественные монополии, Газпром, РАО ЕЭС, МПС а, частично и связь жить в каком-то странном режиме, но менять этот режим в выборный год за счет населения - никто пользы большой не видит. С этой точки зрения, то, в чем упрекают Президента - в отсутствии реформы МПС, РАО ЕЭС, Газпрома, может, надо рассматривать не как недостаток в его работе, а, наоборот, как положительный результат. Потому что реализация этих реформ не привела бы к немедленному существенному прогрессу, а существенно повредила бы населению.
Чем Президент мог бы похвастаться? Тем, что ему для выборов на новый срок него не требуется никаких положительных сигналов. Реальная обстановка в стране такая, что он будет выбран с вероятностью практически 100% без какого-либо дополнительного вливания средств в предвыборные мероприятия, без новых обещаний и лозунгов.
Объяснить это можно двумя причинами. Первое, - экономика нашла свой путь развития, во многом противоположный рекомендациям западных экспертов и собственного Правительства начала и середины девяностых годов. Связано это с тем, что, с одной стороны, образовались крупные, очень сильные промышленные структуры, которых в Правительстве никто специально не строил и даже и не приветствовал, не было для них никаких преференций, кроме тех, которые они создавали сами - купив за взятки. Российский бизнес подтвердил, что у него есть собственные резервы развития и собственные стратегии роста, которые он довольно успешно реализует. Несмотря на многочисленные попытки помочь малому бизнесу путем снижения налогов и путем пресловутого "одного окна", ничего реально сделано не было и это подтверждает импотентность данного Правительства, как и всех предыдущих. Это, может, импотентность именно данного Правительства, но, скорее, это импотентность любого про-зададного правительства в России в переходный период. Чем меньше его вмешательство в экономику, тем лучше. Есть даже такое чувство, что часть правительства это поняла, и в связи с этим возникли трения в самом Правительстве по поводу снижения налогов и так далее. Правительство осознало, что укрепление и рост самого себя не приносит положительных результатов. Увеличение числа чиновников, увеличение числа отраслей, находящихся в управлении и под контролем Правительства, не позволяет ему рапортовать о хороших результатах. С этой точки зрения для правительства более разумным выступает сокращение, а не рост. И в этом случае можно было бы говорить: "ребята, что вы хотите? Мы уже сократились максимально, больше нас сокращать некуда, что можем, то и делаем, отстаньте от нас, не мешайте капитализировать наш ресурс: вам - природные ресурсы, нам - наш административный.
Все ведь понимают, что каким бы наше правительство ни было, результат был бы примерно таким же. Если бы правительство было бы втрое, вчетверо меньше, не думаю, что в экономике что-то изменилось бы в худшую сторону. По-видимому, было бы точно так же, а самим высшим чиновникам - было бы спокойнее и легче отвечать.
Но сейчас-то уже поздно что-то менять. До выборов осталось немного времени.
Да, поэтому и не будет ничего меняться. Я хочу сказать, что эти сигналы со стороны Касьянова говорят о том, что он понял, что увеличение линейных размеров Правительства его позиций не усиливает. А маленькое Правительство, может быть, и было бы для него более выигрышным с точки зрения сохранения позиций укрепления своей власти, там можно было бы платить более высокие зарплаты, а, следовательно, привлекать более толковых людей, с которыми работать и легче и интереснее (во всех смыслах).
Второе, что очень важно: Бог Россию любит и хранит. Именно Россию во главе с Путиным, так это получается. Смотрите, два года хороший урожай, два года нормально с ценами на нефть на мировом рынке не смотря ни на что, два года нормально в отношениях России с внешним миром. Говорить о том, что у России большие проблемы во внешнеэкономической политике, я бы не стал. Потому что это, может быть, к лучшему, что мы не вступили в ВТО. То, что американцы играют с этой пресловутой поправкой Вэника, говорит о том, что они Россию все равно не воспринимают как нормального партнера. Аналогичная ситуация была бы и в случае с ВТО. На какие бы уступки мы не пошли, ничего бы не получили и не получим. Нет смысла отступать в мелочах, т.к. важнейшие условия, например, рост внутренних цен на газ, мы все равно принять не сможем, а из уступок на копейки постепенно возникают потери на рубли.
Таким образом, думаю, Президент все это осознал и, возможно, даже откажется от прошлого формата послания Федеральному собранию, или превратит его в дежурную процедуру - отчет-план, в котором он будет говорить о своей роли в управлении правительством, а через управление правительством - о воздействии на страну.
Это будет означать, что Президент сведет свою роль к технической?
Я бы так не сказал. Наоборот, это оставит ему роль политика. А его роль его по отношению к экономике сведется к технической - как и должно быть. Его задача - подобрать такое Правительство, чтобы работало оно, а не он, предлагая какие-то непопулярные меры, которые ему все время из ближайшего окружения подбрасывают, подставляя Президента. У Президента не должно быть возможности прямого воздействия на экономику. В любом случае, это воздействие на экономику должно идти через Правительство. И в этом случае у Президента, если он будет четко формулировать задачи правительства и четко спрашивать за их выполнение, будет больше возможностей для прямого воздействия на Правительство, его смены, ускорения реформ, чем у него есть сейчас, когда его самого можно упрекнуть в не вполне корректных экономических рекомендациях. Сейчас он часто спускается на слишком конкретные уровни принятия решений, сам инициирует какие-то конкретные вопросы, что неправильно.
Движение в этом направлении и изменение роли Президента уже можно увидеть, например, в том, что Правительство, наконец-то, впервые в качестве своей задачи в программе среднесрочного развития поставило не создание механизма реформирования экономики, не средство, а именно цель: повышение благосостояния. То, что в последнее время программа называется не "программа экономического развития", а "программа социально-экономического развития", о чем уже два или три года я говорю постоянно и в этом я вижу положительный момент.
С этой точки зрения Президент может задавать достаточно общие критерии оценки качества работы Правительства, на которые оно не в состоянии оказывать прямое воздействие. Например, такой критерий, как уровень конкурентоспособности экономики. Здесь могут использоваться внешние оценки, например, Всемирного форума. Поднялись мы на 2-3 ступеньки за год или опустились? И пусть правительство пытается объяснить, что у них там могут быть критерии неправильные, или, что они дураки там, а мы работаем хорошо, что в мире что-то произошло или прямо сказать - да, мы не доработали, или сделали что-то не то. Второй вариант - уровень капитализации 100 крупнейших российских компаний - вырос - молодцы в правительстве. Упал - пора менять. Если Президент ставит слишком конкретные цели, в конце концов, такой подход вернется к нему бумерангом. Потому что Правительство может ему сказать, вы нас заставили сделать то и то, вы нам не дали отработать так как мы хотели. С этой точки зрения, думаю, такой подход более продуктивный.
Это модель роли президента в цивилизованной, развитой стране. Но ведь у нас-то электорату нравится, когда Президент сам лично дает конкретные указания, занимается всеми вопросами в государстве, когда он в курсе всего. Нам царь-батюшка нужен.
Неочевидно, что именно это народу нравится сейчас и будет нравиться в будущем. Потому что народу Путин нравится как таковой. Он был бы любим и на роли премьер-министра, и Президента, и даже на роли простого министра. У Путина хорошо подвешен язык, он умеет говорить, у него есть дар к риторике, народ его слушает. Я бы его дар поставил в один ряд с даром Ленина, Гитлера или Сталина. Уметь разговаривать с народом на языке, понятном народу, воспринимаемом как источник истины и правды - великое качество, счастье для политика. Конечно, Путин говорит по-другому, трудно сравнить его риторику с риторикой Сталина, но ведь и Гитлер и Ленин - тоже говорили по-другому. Но очевидно, что у него этот специфический дар - есть. Для политика такой дар - исключительная ценность. Поэтому пусть наш Президент политикой и занимается.
Другое дело, что Правительство должно озаботиться (сейчас я понимаю, что это задача не Президента, а самого правительства) тем, как дать механизм прямого воздействия Президента на экономику, в которой комфортно себя чувствовал бы сам Президент и была бы польза экономике. Мы говорим об этом уже два года, о чем-то вроде тайного совета, через который Президент бы ставил экономические задачи олигархам и жестко спрашивал за их выполнение, разрешать их конфликты и не допускать раздоры, ведущие к "системным" потерям. Мне кажется, что у Президента, во-первых, имеется потребность в такой работе. Во-вторых, такую модель взаимодействия в принципе построить можно и довольно быстро. А в третьих, она бы сгладила социальный конфликт и снизила напряженность в обществе, т.к. подразумевала бы, что собственность олигархов хотя и юридически не оспаривается, но рассматривается не как нечто, данное от Бога или нажитое "непосильным трудом", а как нечто, врученное им для эффективного управления в интересах всего общества (в чем, собственно, нет противоречия, т.к. только в таком случае эта собственность сохранится и прирастет).
Учитывая все модели, работающие в России в прошлом, прямой диалог общества с уважаемой высшей властью всегда воспринимался очень положительно. Всем всегда нравился скромный, мудрый и жесткий государь, который ставит большие задачи и дает важные поручения, которые все не щадя живота своего - выполняют. Другое дело, что Правительство эту модель должно выработать. Понятно, что это не могут быть форматы встреч с олигархами, потому что это говорильня. Понятно, что это не может быть прямое воздействие Президента на работу правительства через участие в заседании кабинета, потому что это была бы подмена одной власти другой. Мы говорили о тайном совете, есть и другие варианты, но такая модель должна быть с простой схемой работы и обязательно непубличной, без деталей, но жесткой и чем-то пугающей. Здесь не должно быть ничего явного. Должны быть разговоры, комментарии, слухи, но никаких публично доступных документов, никаких протоколов. То есть, все должно быть по-российски, на уровне слухов, баек и легенд. Это бы воспринималось. В общем, "Петербургские тайны..."
Раз экономика российская сложилась таким образом, что образовались крупные группы, значит, этим крупным группам во главе с конкретными людьми надо давать конкретное задание и строго спрашивать за их выполнение, воспринимая те ресурсы, которыми владеют эти группы, как, с одной стороны, их собственность, но, с другой стороны, и объект эффективного управления с высоким уровнем ответственности. Это соответствует русским традициям, русскому менталитету. Думаю, это и политически было бы правильно. Более того, я в разговорах с крупными предпринимателями неоднократно слышал жалобу, что власть об их интересах не заботится. Они сами должны либо коррумпировать власть, либо строить какие-то схемы манипулирования властью.
Идеальным вариантом был бы такой. Что если едет куда-то премьер-министр и видит, что в этой стране какая-то конкретная наша группа имеет шанс потерять крупный контракт, и вот задача получения данного контракта для российской группы становится для него - высшим приоритетом. Вон, сколько морочили голову ЮКОСУу и ЛУКойлу в Литве, потерял ЛУКойл контракт в Ираке, или немецкий Дорнье продали не нам, Турки газ не хотят брать, и что? Кто из Правительства за это ответит? Но, опять, общество будет воспринимать такой подход к работе только в том случае, когда ресурсы в руках данного лица, даже если он обладает правами собственности на них, воспринимаются как национальные ресурсы, выданные данному лицу для управления и приращения. Это было бы нормально. Социально это всеми бы воспринималось положительно. Однако, не было прямого действия, прямой помощи нашему бизнесу, или мы не знали о них. Впрочем, такого рода вещи никогда не было приоритетом Правительства в России. Потому что Правительства по старой, еще царской модели себя от них дистанцировали. Это у вас бизнес - коммерция, негоция, а мы заняты более важными вещами. Может быть, это и правильно было 100 лет назад, но никак не сейчас. И в мире эффективность такой роли Правительства подтверждена и при социализме. Да и не надо забывать, что сейчас в России отдельные группы будут посильнее, чем отдельные отрасли, а, следовательно, целые министерства.
Поэтому говорить, что формат президентского послания удачен, я бы не стал. Я бы вообще отказался от того формата, который есть, и полностью бы попробовал его перевернуть. Конечно, это займет какое-то время. Это может привести к тому, что в данном году это будет чисто формальный документ. Если он конституционный, значит, надо просто найти средство для того, чтобы его эффективно использовать.
Строго говоря, послание Президента - мероприятие необязательное. Президент делает его по собственному желанию, и требовать от него этого нельзя. Но при этом это американская модель, в Америке так принято.
То, что принято в Америке не обязательно хорошо работает у нас. Мы говорим о том, что этот формат показал на протяжении последних лет низкую эффективность. Поэтому нормально, что в этом году он задержался.
А не стоит ли пойти по пути реформирования системы власти? У нас много говорят об еще более радикальной административной реформе. Вы говорите, что роль Президента должна немного поменяться, он должен занять другую позицию. Есть большое количество стран, где Президента нет, а есть премьер-министр, который возглавляет страну. Может быть, и у нас должно быть так?
Это вопрос терминологии. Думаю, что для нашей большой многонациональной страны, территориально пространной, распределение стратегического политического руководства и контрольной функции, и тактического руководства, и экономического руководства разумно. Потому что, если все сконцентрировать в одних руках, будет трудно самого себя ругать. Отстраненность Президента от хозяйственных вопросов, возможность поручить, позволяет ему контролировать и наказывать. Мы уже видели эти подходы, когда все было в одних руках. У Ельцина была такая власть, где премьер-министр был техническим специалистом, можно было назвать его помощником Ельцина по каким-то вопросам. Эта модель не показала продуктивности. У Сталина - модель была другая, но прямое воздействие высшей власти на экономику привело к массовым репрессиям. Лучше, если Президент аналогичен государю. Опять же опыт Путина показывает, что это хорошо воспринимается.
В последнее время все-таки во внешнеэкономической политике наши чиновники потерпели, пусть формально, но ряд неудач. Наше положение в мире вызывает обеспокоенность. Многие исследования показывают, что развиваемся мы все так же по сырьевому варианту. Даже иностранные инвестиции, которые приходят в Россию, в очень большом объеме идут в сырьевой сектор. А в перерабатывающее производство вкладывается мало. От этого напрямую зависит конкурентоспособность нашей экономики в мире. Как с этим быть? Не в этом ли главный приоритет?
Конкурентоспособность - это комплексный показатель, он оценивает разные стороны деятельности. Речь идет о том, что данная страна реализует тот потенциал, которым она располагает, более эффективно или менее, чем другие. Проблема здесь в том, что страна может реализовывать потенциал эффективно, но одновременно не быть очень богатой, потому что может оказаться, что сам потенциал, те области, которые страна может реализовать и реализует, в мире, не являются дефицитными или приоритетными и на них трудно заработать, т.к. их могут предложить многие. Лучший пример этого - хорошие условия для развития сельского хозяйства, которые есть у многих, но мало кого осчастливили. Можно сказать, что как сырьевая страна, как страна - экспортер, Россия, на мой взгляд, свои преимущества реализует достаточно конкурентно. С точки зрения энергоносителей, с точки зрения других видов сырья, мы работает не хуже, чем многие другие. И, по сути дела, управление этой конкурентоспособностью уже ушло из рук правительства, не относится к его компетенции, и им управляют как раз те самые большие группы, о которых мы говорили. Это и нефтяные компании, это газовые компании, которыми управляет правительство, но не через кабинет министров, а непосредственно через команду Президента (здесь, может быть, дело идет не так эффективно, но, с другой стороны, Газпром, это тот самый резерв, который должен быть в руках у Президента на случай каких-то неудач). Это и металлические группы, есть группы по удобрениям, есть химические есть, здесь все более-менее нормально. Они сами обеспечат расширенное воспроизводство своих отраслей, или не обеспечат. Это будет зависеть от того, как это будет строиться. Похоже, что в эти области соваться нет смысла.
Основной провал в области конкурентоспособности связан с тем, что человеческий капитал в виде высокообразованного населения за 10 лет задействовать так и не удалось, что, впрочем, может свидетельствовать и о некоторой ущербности теории постиндустриального общества, которые именно в этом видят основной потенциал и источник роста в будущем. Ничего тут не получилось - малый бизнес вылился в автосервис и челночество, но потом и здесь сошел на нет. Не нашлось образованности применения в нашей стране...
Приоритеты, которые выбрало себе на следующие 3-5 лет правительство: автомобильная, авиа-космическая промышленности и лесной комплекс, для меня совершенно неочевидны. В лесном, мне кажется, достаточно навести элементарный порядок, прекратив войны между компаниями за передел собственности. И либо эти компании смогут встать в один ряд со всеми остальными сырьевыми экспортерами, либо не смогут, как в случае угля. Автомобильная же промышленность просто не имеет никаких шансов для развития. Здесь, мне кажется, надо забыть об этой отрасли, как мы спокойно забыли о многих других и не особенно жалеем. С авиа-космической вопрос чуть-чуть сложнее. Потому что это отрасль двойного назначения. Мне кажется, что внешнеполитическая обстановка такова, что как раз оборонные отрасли должны стать заботой правительства. Оно не должно совершенно обращать внимание на автомобильную и лесную отрасль, это не дело правительства, а вот заняться оборонкой - вполне достойная задача. И очевидно, что здесь возможно сочетание частного и государственного капитала. Именно эти отрасли могут быть приоритетом для Правительства. И в этой области у нас есть пока определенные возможности для конкурентоспособности. Потому что не все страны мира являются богатыми. В любом случае, всегда будет потребность в более дешевом (пусть и менее эффективном), но более простом вооружении. У нас здесь есть определенный потенциал.
Понятно, что ведущие европейские страны или США не будут единственными производителями на этом рынке. С другой стороны, понятно, что будет усиливаться роль Китая и Индии, то есть Юго-Восточной Азии в целом на этом рынке. Может быть, в Латинской Америке. Здесь, в кооперации, сотрудничестве с этими регионами у нас есть хорошие перспективы повышения нашей конкурентоспособности. Здесь я тоже не вижу никаких проблем. То, что правительство не назвало их в числе приоритетов, может свидетельствовать не о том, что Правительство не хочет о них заботиться, а о том, что там более благоприятная обстановка, чем в других областях. Однако в это не верится и я убежден, что в танковой промышленности, в производстве артиллерийских систем, систем вооружения пехоты, боеприпасов, электроники, у нас по-прежнему остаются большие проблемы, куда более приоритетные, чем поддержка ВАЗа и ГАЗа и наказание наших потребителей через приговор к насильному использованию отечественных автомобилей. Думаю, что автомобильная отрасль просто пролоббирована металлургами, которые в нее вляпались, с ней провалились, сейчас пытаются свой провал списать на Правительство. Выделение лесной и автомобильной отраслей в числе приоритетов - совершенно искусственно и объясняется только тем, что металлурги - смогли заплатить.
Мне кажется, что в атомной промышленности есть некоторый порядок и достаточно высока конкурентоспособность. Но в тех областях, о которых я говорил выше, есть и возможность повышения конкурентоспособности, сохранения их и развития. Понятно, что мы все равно не будем на одном уровне с системами оружия, которые предоставляют западноевропейские страны и США. Но, может быть, в этом и будет наша сила. Это будет другое оружие, менее эффективное, но более дешевое и простое. Сейчас ситуация в мире складывается так, что это было бы разумно.
Понятно, что мы должны решать вопрос о товарах народного потребления, продовольственных и непродовольственных исходя не из необходимости защиты отечественного производителя, а, напротив, заботясь о национальном потребителе и исходя из его интересов. Комфортность национального потребителя с точки зрения цены и качества должны стать высшим приоритетом для нашего правительства. Здесь мы должны всемерно открывать наши рынки, обеспечивать то, чтобы у населения при сохраняющихся низких уровнях доходов в России была возможность покупать максимум того, что доступно в мире по минимальным ценам. Если в мире доступно дешевле при том же качестве, надо покупать не отечественное, а зарубежное. Есть две модели. Можно подтянуть зарплаты и считать, что все будет нормально, и отечественный производитель будет конкурентен в потребительском секторе. Но это, одновременно, сделает менее конкурентными наши конкурентные отрасли, в том числе и сырьевые, и машиностроительные, поэтому лучше - при сохранении низких зарплат - обеспечить низкие цены импортных товаров, снизив пошлины и устранив для них все барьеры.
Евгений Гавриленков считает, что у нас уникальная ситуация. Деньгам из страны деваться некуда, а в страну они поступают в большом количестве. Поэтому потребитель будет переключаться на более дорогие и более качественные товары. Но проблема, возникающая в данном случае, будет заключаться в том, что потребитель будет переключаться на импортные товары. Значит, надо подтягивать качество наших товаров?
Правильно, зачем ему покупать еще более дорогие и менее качественные отечественные автомобили? Поддержка отечественного автомобилестроения - антинародная программа. Правительство должно заботиться, чтобы не было искусственных барьеров для прихода дешевых товаров на российский рынок. Чем нас обычно пугают отечественные производители? Тем, что импортеры начнут дешево, а когда станут монополистами, поднимут цены. Так вот, когда они поднимут цены, отечественное производство станет более эффективным - пожалуйста - работайте. При высоких ценах придут инвестиции, и наладить производство товаров народного производства - это 1,5-2 года. Это не тяжелая промышленность, где нужен потенциал, где нужны специальные знания и умения, где требуется специальная подготовка рабочих и прочее. Нет такой проблемы, она надуманная, да и при открытости рынка для мира монополию создать не удастся.
Вступление в ВТО по отношению ко всем этим областям совершенно неправильно сейчас трактуется. И эти обсуждения - в интересах неэффективных отечественных производителей, которые работают в этих отраслях. До сих пор нет конкурентных товаров, за исключением крайне простых в области продовольственного класса, например, пива или йогуртов. Качественное сырье + стандартные технологии гарантируют качество такого продукта.
Трудно считать, что наше пиво может быть реальным конкурентом чешскому или немецкому пиву по качеству.
И не надо. Российское пиво целиком интегрировано в мировой рынок. Этот пример показывает, что без каких-либо проблем можно целую отрасль потребительских товаров держать открытыми. И если будет расти благосостояние, то больше будет покупаться более дорогого чешского пива и меньше нашего дешевого. Так должно быть со всеми потребительскими товарами. В нашей пивной отрасли уже давно работают ведущие мировые компании. Аналогичная сложится ситуация с молоком и соками, потом должна произойти и во всех остальных. Так, что здесь у Правительства основным должна быть защита не производителей, а потребителей.
А аграрный комплекс? Во всем мире он нуждается в поддержке государства. А Россия при всех своих возможностях сейчас занимает не то место, которое должна была бы занимать в мире.
Это очень сложный вопрос и отдельная тема, но конкурентоспособность здесь - не при чем. Аграрный комплекс - это то, где конкурентоспособности достичь можно, но даже это не позволит стране благоденствовать. Мир построен таким образом, что продовольствие - вещь дешевая в целом, и поэтому дотируемая в развитых странах. Ни одна из развивающихся стран в наиболее благоприятных в климатических зонах не стала по уровню развития сопоставима с любой западноевропейской страной. То есть, сравнима с ней по уровню жизни, живя исключительно за счет продовольствия. Здесь нет готовых рецептов. Это отрасль, где существует очень богатый опыт защиты собственной экономики, и там так много всего наработано, что надо просто учится. Однако, сейчас ведь ситуация с обеспечением продовольствием все-таки лучше, чем была при социализме. Экспортируем зерно, есть мясо в магазинах. Хотя, здесь есть вопросы и мы сами должны дать себе ответ: что лучше - дешевое мясо, но его отсутствие и или дорогое, но при его наличии в любом магазине? Потребление мясо резко уменьшилось, но никто вроде не ропщет. Нет электричек за колбасой. Это как раз одна из тем, по которой Правительство должно работать. Надо четко осознать: даже по сравнению с Украиной мы будем в этой области существенно менее конкурентны. Лишь небольшая часть нашей территории для сельского хозяйства может быть высокоэффективной: Ставрополье, Краснодар, часть Сибири. Нечерноземье будет менее эффективно, чем Украина.
Это с точки зрения выращивания зерна. А животноводство?
То же самое. Холодно у нас. Мы строили эти коровники в студотрядах в 1970-е гг. Капитальные, достаточно дорогие сооружения в условиях неразвитой инфраструктуры и дорог и возможности ежеминутного отключения света и воды - это большие проблемы. Поэтому, давайте пользоваться конкурентными преимуществами в других областях - сырьевых и тогда, эти вопросы снабжения продовольствием мы сможем решить за счет импорта. Я не вижу здесь большой беды. Сельское хозяйство должно развиваться само. И, на мой взгляд, здесь не должно быть жестких защитных мер, искусственного стимулирования, как в той же Голландии. Вся наша история показала, что массовые вливания в сельское хозяйство не приносят результатов. Защитные меры тоже не принесут. Может, это моя ошибка, но мне так кажется. Да, кто-то станет эффективным собственником, как Голландия. Я видел там семьи с 40-60 коровами, которые живут на высоком, среднеевропейском уровне за их счет. Кто мешает у нас это делать? По уровню капиталовложений это небольшие деньги, даже если приобретать голландских коров за валюту. Программы поддержки фермеров, которые были в начале 1990-х гг., позволяли делать такого рода фермы, но я не вижу там больших успехов. Фермер строил себе хороший дом, и на этом его фермерство кончалось. Поэтому мне кажется, что это нерациональная область для поддержки.
При социализме было так, что, если мы не развиваем сельское хозяйство, то, импортируя продовольствие, мы будем вынуждены сокращать импорт станков и оборудования, которые нам нужны для обеспечения обороноспособности. Второе, импортируя продовольствие, мы попадали в зависимость от экспортера. Но сейчас ситуация другая. Я не думаю, что в перспективе десяти-двадцати лет мы не можем рассчитывать на серьезную войну, в которой может быть экономическая блокада. Даже если возникнет локальная война с участием России, то в глобальном мире никому не удастся остановить поставки продовольствия в нашу страну. Это надо анализировать, надо смотреть. Но мне кажется, что сейчас должен быть основным экономический критерий.
Последний вопрос, возвращаясь к посланию Президента. Может быть, имело бы смысл сохранить этот формат послания, но говорить в нем о конкретных вещах: называть приоритетные отрасли, ставить определенные задачи по их развитию, поддержке и так далее? Может быть, такой формат был бы более продуктивен?
Нет. Мы как раз говорили об этом в первой части. Мне кажется, это было бы абсолютно неправильным. Потому что это фактически позволяло бы Правительству вступать в диалог с Президентом. Он нам не то поручил сделать, он ошибся, поэтому мы здесь ни при чем и ни за что отвечать не будем. Наоборот, нужно формат этого послания сделать более общим. Вводить для оценки работы правительства простые показатели, например, рост рейтинга конкурентоспособности России, рост рейтинга кредитоспособности, рост капитализации 100 компаний и т.п. Внешняя оценка всегда позволит Президенту реально оценивать результаты работы правительства или разбираться, почему что-то не вышло: за счет внешних факторов или за счет внутренних, за счет обстоятельств или нерадения. В общем, надо менять отношения Президента и Правительства.
Вообще, сейчас основная проблема и для населения и для среднего и малого бизнеса то, что некого звать и некому жаловаться. Отказавшись от руководящей роли партии, мы ничем эту роль не заменили. Что бы мы ни говорили, у нас Президенту, по-видимому, придется эту роль играть, стать своего рода внеструктурным контролером и центром гарантии ответственности со стороны Правительства. Другое дело, что пока делается это крайне неудачно и неэффективно. И механизм пока не разработан. Посудите сами, вот вы живете, а помойку вашу никто не убирает под окнами - вам ведь некому жаловаться. Потому что, несмотря на разделение законотворческой и исполнительной власти, местные законодательные и исполнительные органы живут в полном порядке и согласии. Они друг против друга работать не будут. То есть, будут, но по другому поводу - борясь за распределения ресурсов, и не в вашу пользу. Раньше на исполком жаловались в райком, а сейчас? По Конституции источником власти является народ. Но проводника этой власти для народа сейчас просто нет. Может быть, Президент эту роль и должен исполнить. Это как раз говорит о том, что ни в коем случае нельзя идти по старой модели, когда он начинает заниматься простыми хозяйственными вопросами. Постановка задач перед Правительством не должна быть такой: реши это и это, я поставлю крестик там и там, и все будет хорошо, ты хорошо поработал, молодец. Это уже при социализме не работало, когда через партию можно было жаловаться, а сейчас - абсолютно бесперспективно.
В таком случае должен повышаться профессионализм Правительства или президентской администрации. Они должны выходить на иной качественный уровень.
Да, но здесь тоже нет ясности, к сожалению. На качественный уровень они не смогут выйти. Что греха таить. В любом обществе соотношение дураков, средних и умных всегда одинаково. С появлением возможности проявления человека в бизнесе волей-неволей количество умных, доступных для найма Правительством или Президентом - сократилось. Умных, кто мог бы ответственно работать на высоком посту. Это объективно, они просто ушли в бизнес. Да, к власти пришли из средних, которые не могли себя проявить в прошлой системе. Да, качество ухудшилось. Есть в США модели перехода из бизнеса в правительство и обратно, но и там они коррумпированными бывают, а здесь будут еще хуже. Но надо что-то делать. Надо растить, учить, другого пути нет.
Может, надо бросить клич "Родина-мать зовет"?
Об этом и речь. Здесь даже не надо говорить о бизнесменах. В любой стране всегда есть достаточно большая доля людей, которые не хотят быть предпринимателями. Умные, волевые, решительные, ответственные, с реальным потенциалом, но они не хотят быть предпринимателями. Они готовы работать на страну, на ее будущее, именно в правительстве в госструктурах. Эти люди есть не только в Ленинграде. Я уверен, что и многие из тех, кто сейчас занимается бизнесом, пошли бы назад, в Правительство, если бы могли там не воровать. Ведь сейчас Правительство находится в таком состоянии, что приход туда неизбежно приводит к тому, что ты должен стать частью коррумпированной системы. Пока в Правительство идут, честно сказать, с другими задачами. Но устаканится это постепенно, во всех странах это решилось и у нас тоже решится. Вопрос: когда?
Если говорить о реформе Правительства, то в чем здесь проблема? Оно всегда говорит, мы наверху хорошие, а исполнять некому. Привлекать хороших - нужно платить. Круг замыкается. Но здесь вопрос. Если ты не можешь привлечь, значит, ты не очень хороший. Надо начинать-то наверху, и там ставить задачи по росту капитализации и повышению конкурентоспособности. Если туда попадут люди, которые не считают себя хорошими, а реально эти вещи могут обеспечить, то, наверное, они и на следующих уровнях смогут привлечь тех, кто будет им полезен и т.п. И число чиновников в правительстве можно будет сократить в 5-6 раз без проблем. Никто не говорит, что оно должно быть таким большим, как сейчас. И если оно реально станет маленьким, то и зарплаты можно будет повысить.
12 мая 2003
http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=38150
