Иван Иванович, осенью традиционно начинаются активные диалоги наших экономических властей с представителями глобальных финансовых организаций, кредиторами Парижского клуба и так далее. По всей вероятности, одним из наших козырей на этих переговорах будет структурная политика России, в частности, перестройка или реструктуризация естественных монополий. Речь идет и Газпроме, и о РАО ЕЭС, и о МПС. Пока самая горячая тема - электроэнергетика. Как Вы считаете, сумеет ли Чубайс с помощью своего проекта модернизации компании добыть инвестиционные средства, которые нужны для обновления капитальных мощностей?
Я не специалист в области энергетики, но, читая отчеты западных аналитиков, начиная с 1993 года, могу сказать, что еще тогда все аналитики дружно говорили - реструктуризация РАО ЕЭС нужна. Действительно, РАО ЕЭС слишком большой монстр, им трудно управлять, во-вторых, есть объективно разные виды бизнеса внутри компании, в-третьих, опыт других стран показал, что если это делать, капитализация растет. Вот три главных причины, объясняющих, почему предлагается реструктуризация этой компании.
Но говорят, что капитализация при разделе большой компании на несколько маленьких снижается?
Речь-то идет не о Microsoft, речь идет о реальных компаниях в области энергетики, которые работали, прежде всего, в Южной Америке и в Азии. Вот там это сработало. И вплоть до начала 1998 года, если просмотреть отчеты по РАО ЕЭС, аналитики писали, что реструктуризация необходима, делать ее надо срочно, очень хорошо, если она будет - все это приветствуют. Потом в конце 1999-го, в текущем году вдруг оказалось, что все аналитики говорят: да, вообще-то реструктуризация нужна, но она нужна потом, когда-нибудь. Почему? Потому что сейчас при таких тарифах, при такой ситуации с посредниками она будет вредна, не принесет ожидаемого результата и фактически отнимет у инвесторов часть активов. Получается невнятная ситуация - сначала все говорили, что будет хорошо, потом, когда дошло дело до дела, оказалось, что не очень. Поэтому Чубайса здесь можно понять. Когда он пришел в компанию, сказал: я буду делать реструктуризацию. И на самом деле, то, что он делает сейчас, не сильно стратегически отличается от того, что предлагалось все время. Ну а механизмы в России всегда российские, тут уж, что ни говорите, получается как всегда, других пока не бывает.
А в чем заключается эта специфичность?
Модернизацию РАО ЕЭС надо было начать не с разделения компании и не борьбы за "кэш". Начать надо было с того, чтобы разобраться с посредниками, вся энергия в стране покупается через посредников. Без этого кэш не собрать, а компанию не реструктурировать. Вторая сторона - можно принять генеральное решение о реструктуризации, но, наверное, разумно сделать это так, как сделал "Связьинвест". Он нанял уважаемые компании (по результатам тендера) и они предложили несколько вариантов этой реструктуризации. И эти варианты рассматриваются как на уровне Совета директоров, так и на уровне более широком. Наверное, этот путь более рационален. Понятное дело, это стоило бы полтора, два, три миллиона долларов, но все бы знали, какие будут последствия, то есть, можно было бы подходить к проблеме взвешенно. Анатолий Борисович мог бы даже написать диссертацию, как это сделал Рейман - почему не надо Ростелеком сливать со Связьинвестом. А то как-то по-советски некрасиво все делается, людей это нервирует, они не понимают идеологии процесса, а когда не понимают, всегда начинают думать, что их обманывают. На самом деле я уверен, что ничего такого плохого в модернизации РАО ЕЭС нет, но когда вместо каких-то простых и понятных решений совершаются не совсем понятные действия, все напрягаются. Я все-таки думаю, что Чубайс будет решать этот конфликт на полюбовной основе, потому что глупо оставить такую оскомину, что вообще в русскую энергетику не надо вкладываться. Я думаю, что он не рискнет своевольничать. Да и ситуация сейчас не та, что была пару-тройку лет назад.
Внешний имидж России постепенно улучшается. Правда, пока только Fitch IBCA повысило кредитный рейтинг России, Moody"s и S&P осторожничают. Но, видимо, и они никуда не денутся - мы постепенно улаживаем долговую проблему, аккуратно платим, соблюдаем все графики и так далее. Где же инвестор? Сколько еще ждать, когда доверие материализуется?
Понятно, что при таких ценах на нефть у нас неплохой бюджет, у нас неплохое состояние платежного баланса, у нас неплохое погашение, то есть, экономика страны выглядит нормально. Но это одна сторона. С другой стороны, рейтинговые агентства не заметили кризиса 1998 года, поэтому сейчас они более осторожны. Но повторюсь, состояние экономики России сейчас лучшее за последние 12 лет, и здесь спорить бессмысленно. Правда, как это ни странно, после того как рейтинг повысился, акции российских компаний упали. Почему - не знаю, я не могу себе этого объяснить, для меня это иррациональное событие.
Может быть, потому, что это экономическое счастье не имеет под собой более прочного основания, чем цена на экспортные товары - абсолютно конъюнктурный фактор?
Это верно. Понимаешь, странно-то другое: акции растут, потом говорится, что российская экономика стала менее рисковая, и раз - акции тут же падают.
Рынок акций - спекулятивный рынок. Интересно, что возникают проблемы, связанные вот именно с этим благополучием, то есть само благополучие становится проблемой. Когда есть "кэш", который приходит в страну в гигантских количествах - это хорошо, приятно получать деньги. На валюту нужно менять на рубли, и возникают проблемы из жизни мартовских котов - стерилизация избытка рублевой массы. Это одна головная боль. Вторая головная боль - кризис энергетический, он очевиден из-за роста цен на нефть.
Ну, какой там кризис. Вот посуди сам - в России цена бензина 25 центов за литр. То есть, грубо говоря, в четыре раза ниже, чем в Европе или в Америке, а зарплата в 20-30 раз ниже, так, что еслли на западе она растет - то ничего страшного. У нас есть парадокс: никто не возмущается, что цены на бензин более мировые, чем, например, цены на связь или цены на энергию. А ведь они просто копеечные. Поэтому я думаю, что это нормальное выравнивание рынка и ничего более, все на Западе привыкнут к новому уровню цен.
Есть еще две проблемы, связанные с ростом цен на нефть. Первая - это бюджет, когда депутаты уперлись, и требуют от правительства изменить консервативный подход к макроэкономике на более оптимистичный. Вторая - долги, когда нам говорят: о каком списании вы говорите при таком внешнеторговом сальдо?
Не вижу я этих проблем. На самом деле, давай рассмотрим ситуацию, что лучше - бюджет позитивный с проблемами, чем бюджет негативный с проблемами? И если взять 1997 год, наш бюджет был намного хуже, и приходили инвесторы, то есть это я не думаю, что это препятствие. Отношения с кредиторами - то же самое. Ясно в любом случае, что реструктуризация внешнего долга неизбежна и все равно она произойдет. Так или иначе. Ясно, что сейчас неразумно взять у России много сразу и не дать ей возможности подняться, потому что потом она не заплатит вовсе.
Тогда вопрос, о котором говорилось уже лет десять, повисает в воздухе. Почему в российскую экономику не идут западные инвесторы?
Я не знаю, могу только предполагать. В 1997 году инвесторы шли в надежде на перспективу. Казалось, что все русское - очень дешевое и хорошее. Жизнь подтвердила, что это просто неправда. Пожалуйста, например, ГАЗ. Здесь исходя из количества выпущенных автомобилей выходит, что на одну машину приходится примерно 800 долларов капитализации завода, то есть на каждую выпущенную "Волгу" или, скажем, "ГАЗель", приходится 800 долларов. А вот, например, у корейских компаний на машину приходится всего 200 долларов. Получается, что ГАЗ на рынке оценивается в четыре раза выше, чем корейские компании, делающие автомобили мирового уровня. Есть вера, что ГАЗ увеличит производство, например, в пять раз? Нет. Есть надежда на кардинальное улучшение качества? Нет. Соответственно, с какой стати стоит покупать, например, ГАЗ? Пусть он дешевый, "как бы" дешевый по финансовым "ratios", но на самом деле, если взять физический показатель, то не очень. То же самое, например, со связью. Поэтому инвесторы сейчас стали более трезвыми, они не смотрят на Россию, как на чудо. Они просто считают, смотрят, приглядываются. На самом деле, с чего вдруг все решили, что инвесторам надо вкладываться в РАО ЕЭС? Много хорошего в перспективах этой компании? Тарифы низкие, ничему не соответствующие, воспроизводство основных фондов не идет, то есть просто эта компания была инвесторами в определенной степени переоценена в 1997 году. Если говорить о другой стороне этих вопросов, очевидно, что в результате девальвации иностранные инвестиции в Россию сейчас должны быть в как минимум в 3 раза ниже. Это достаточно неплохо совпадает и по ценам акций, если говорить, скажем, о цене РАО ЕЭС. Я не говорю про пик, я говорю про начало 1998, когда уже начался кризис. Так вот сейчас цена, условно говоря, всего в 2 раза всего ниже, чем в начале 1998 года, но ведь тарифы-то в долларовом выражении упали больше, чем в три раза. Да, потом они поднялись, но пока они не догоняют рост затрат. Поэтому мы получаем столько, сколько стоим в реальности. А дальше посмотрим.
15 сентября 2000
http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=8336
