Иван Иванович, вот-вот будет согласована реформа РАО ЕЭС. В связи с этим возникает вопрос: как устроена система электроэнергетики на Западе, в развитых странах. Согласуются ли наши планы реструктуризации РАО ЕЭС с международным опытом?
Вариантов организации электроэнергетики в мире не мало и они разные. Есть и французская, и немецкая, и американская модели, есть и модели, используемые в развивающихся странах. Они существенно отличаются друг от друга.
Но здесь надо разделить два совершенно разных момента. Первый - это сама реформа, что планируется, а второе - это как предполагается ее делать. Мы же говорили и три месяца и полгода назад, что иностранцы просят реформу РАО ЕЭС уже более пяти лет. Но в результате они получили такое, что у них волосы на голове дыбом встали, потому что у них хотят просто-напросто отнять активы, не дав ничего взамен. То есть вопрос не столько в том, каким должно быть РАО ЕЭС, а, скорее, в том, как это делается.
В принципе, на международном опыте все варианты реформы, конечно, основываются. То есть она учитывает этот мировой опыт, здесь сомнений нет. Очевидно, что сеть - это одно, генерация - это другое, дистрибуция - третье. Правда и то, что фактически во всех странах тарифы все равно, так или иначе, регулируются. И регулируются они на основе принципа публичной услуги. То есть опять же, человек имеет право на электричество по определенной цене. И везде вопрос идет о том, что норма рентабельности для развития отрасли должна быть заложена в тариф. Для того, чтобы энергетика развивалась, оправданно и разумно заложить эту норму в тариф и, таким образом, в любом случае надо регулировать тарифы хотя бы для того, чтобы не оказаться в том состоянии, в котором мы находимся сейчас, когда фонды изношены, а источников инвестиций - нет. И притом по всем трем основным видам деятельности, а не так как сейчас, когда один бизнес РАО ЕЭС субсидирует другой. Самое здесь важное, чтобы все правильно считалось.
Себестоимость должна быть посчитана по методикам бухучета, которые позволяют реально ее рассчитать, потому что наши-то методики к сожалению таковы, что они не дают данных о реальных затратах и поэтому наша себестоимость - это фикция. То есть никто не знает на самом деле, сколько, где, и что стоит для всех упомянутых трех видов деятельности. Когда нормальная система учета есть, вполне можно, чтобы государство разумно это регулировало. Хотя попытки совмещать регулирование и рынок могут быть и неудачными, как, например, произошло в той же Калифорнии, где одни тарифы зарегулировали, а другие - отпустили.
Опыт-то в мире богатейший, брать есть откуда, но основной упрек РАО ЕЭС совершенно не в том, во что реформироваться, а как реформироваться. Речь идет о том, что у нынешних акционеров просто часть активов отнимается и готовится к последующей продаже. Это вполне по-чубайсовски.
Вторая приватизация?
Да. То есть опять отнять и опять попытаться продать. В этом проблема.
А тарифы, если сравнивать с Западом, у нас как устанавливаются?
Точно также. Идея точно такая же. Но, во-первых, у нас сразу хуже, т.к. тарифы устанавливаются не по трем видам бизнеса отдельно, а речь идет о конечном тарифе, по сути дела, о тарифе уже у дистрибутора. И мы не знаем, как затраты складываются по этим трем компонентам: по генерации, по дистрибуции и по самой сети. А второй вопрос здесь еще в том, что у нас учет безобразный. То есть, у нас нет нормального учета, и говорить о том, что мы можем получить представление о себестоимости услуг и процессов в рамках российской системы - вообще нельзя.
Не случайно, например, Связьинвест, столкнувшись с той же проблемой, с тем, что ему не дают поднимать тарифы и связь развивать не на что, специально нанял консультанта - McKinsey, который как раз и попытался прежде всего посчитать себестоимость для отдельных видов услуг так, как ее считали бы на Западе и уже исходя из этого выходить с предложениями по тарифам.
Это позволит по крайней мере отказаться от искаженной картины, когда существует перекрестное субсидирование. Например, они выделяют услуги городской связи и сельской связи, отдельно считают себестоимость, закладывают норму прибыли для развития и четко говорят, что тарифы на городскую связь можно повысить несильно. А сельская связь должна либо дотироваться кем-то, либо ее просто не будет, потому что на самом деле непонятно, почему горожане должны доплачивать за сельчан. У нас есть, например, фонды для развития и поддержки сельского хозяйства. Почему их обязательно надо пускать только на то, на что сейчас пускают - на тракторы, удобрения, пестициды?
Аналогично с услугами для льготников. То есть опять надо четко сказать, сколько даешь и дать адресно, с тем, чтобы вся семья за спиной одного участника войны не звонила по телефону по льготному тарифу. То есть надо, во-первых, привести в порядок учет. Но насколько я понимаю, у РАО ЕЭС, в частности, у господина Чубайса за три года работы руки до этого так не дошли. И желания большого разобраться, в чем дело, мне, например, не видно. В ходе разработки программы реструктуризации такая задача как оценка себестоимости даже не стояла. Я, во всяком случае, не заметил. По-моему, для Чубайса энергетика - просто новое интересное поле деятельности - перераспределить активы и попытаться на этом заработать (как экономически, так и политически).
18 июня 2001
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=13544
