Иван Иванович, вчера Починок заявил о том, что правительство приступает к реформе системы оплаты труда с тем, чтобы в ближайшие годы довести ее до уровня прожиточного минимума. Планируется постепенно повышать зарплату и тарифную ставку первого разряда ЕТС по оплате труда бюджетников. Но при этом в России темпы роста заработной платы бюджетников уже опережают производительность труда, что в конечном итоге приводит к инфляции. Каким образом можно решить эту проблему?
Мне кажется, что темпы роста производительности труда в стране и зарплата бюджетников не должны быть связаны напрямую, потому что труд бюджетников не является производительным, как правило. С другой стороны понятно, что труд бюджетников должен быть оплачен как минимум на уровне прожиточного минимума. С этой точки зрения все равно надо повышать им зарплату. Кроме того, правомерно ставить вопрос о том, что общие затраты на госаппарат не должны превышать темпы роста производительности труда в стране, то есть совокупные затраты. И с этой точки зрения, необходимо число бюджетников сокращать, повышая оставшимся зарплату.
Я не вижу и прямой связи зарплаты бюджетников с проблемой инфляции, потому что число работников бюджетных учреждений не сопоставимо с числом работников, скажем, частного сектора. Частный сектор значительно больше и платят там больше (как в белую, так и в черную), а там эти процессы ничем не регулируются, вернее, регулируются рынком. Поэтому использовать в качестве регулятора инфляции бюджетников, наверное, не вполне оправданно и просто нечестно. По крайней мере, рост доходов бюджетников не должен быть ниже темпа роста инфляции.
Но в частном секторе наличествует противоположная проблема с зарплатой - выплата по серой схеме в конверте, что бьет и по работодателю и по работнику.
Работодатель платит столько, сколько он считает нужным. У него есть альтернатива не использовать серые схемы, просто в этом случае сейчас у него будет проблема с единым социальным налогом и с НДС.
С этой точки зрения возможно, например, единый социальный налог сделать более дифференцированным для того, чтобы снизить долю серых выплат.
Когда вводили единый социальный налог, то обосновывалось это необходимостью вывести из тени зарплату. Почему же этого не получилось?
Он все равно достаточно высок. Если держать его на уровне 38%, как он есть, для зарплаты, ориентированной на уровень прожиточного минимума, то на уровне, например, 3 прожиточных минимумов его можно сделать на треть меньше. На уровне 5 - на половину меньше. То есть, сделать прогрессивную шкалу снижения налога. Если считать, что 38% к прожиточному минимуму в количественном выражении, это то, что хочется получить, то соответственно увеличение выплат должно приводить к тому, что платежи по этому налогу должны расти в существенно меньшей степени, чем выплаты зарплаты. В этом случае, возможно, удастся больше оборота вывести из тени.
Это будет достаточная мера для решения проблемы с теневыми зарплатами или же нужно еще что-то?
А других просто нет. Было всего три фактора для снижения доли "открытой" зарплаты: первое ограничение - подоходный налог, который был слишком велик - сейчас эта проблема снята и подоходный налог - низкий. Второй ограничение - при превышении фонда зарплаты определенного уровня, разница должна была покрываться из чистой прибыли или облагалась как прибыль. Это тоже сейчас не актуально. И третье - социальный налог. А других причин просто нет. Если сделать социальный налог прогрессивно снижающимся, то будет больше побуждений показывать реальные выплаты.
Есть и другая проблема, не совсем впрямую связанная с прямыми налогами на фонд заработной платы, такими как налог на прибыль или единый социальный налог - это вопрос НДС. Во многих случаях предприятия не заинтересованы показывать не только фонд зарплаты, но и реальные доходы. Поскольку, демонстрируя реальные доходы, они должны объяснить, почему они платят меньший НДС, чем должны в соответствии с этими доходам. Поэтому, когда, например, в этом году был снижен подоходный налог, то оказалось, что в банках сразу резко выросли легальные зарплаты, а в промышленности или других областях сферы услуг - нет. Здесь не очень понятно, что следует делать, но это несколько иная тема.
13 апреля 2001
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=12303
