Иван Иванович, программа реформы ЖКХ сегодня будет обсуждена на Госсовете, одновременно она направлена в правительство, где в четверг будет обсуждаться. Предполагается введение 100%-ной оплаты коммунальных услуг и адресное субсидирование. В последние месяца полтора работа по реформе ЖКХ резко активизировалась. Создается ощущение, что все это делается в очень большой спешке. А зачем спешить?
Эта программа примерно в таком виде была сделана несколько лет назад, еще перед кризисом. Кризис ее убил, а сейчас она просто возродилась. Механизмы те же самые, абстрактно они правильные. Все, что написано, вполне логично.
Другая проблема, что реализация этой программы будет сталкиваться с бедностью населения. То есть уже сейчас 300-500 руб. в месяц за квартиру - это по сути неподъемная величина для многих. Идет разговор о том, что если расходы на жилищно-коммунальные услуги превышают 22% совокупного дохода, то можно обращаться за субсидией. Но на самом деле, это разговоры пустые, потому что в программе написано, что доля квартир, плата за которые будет субсидироваться, составит 13%. То есть их будет мало. А я так понимаю, что при средней зарплате, которая сейчас порядка 2,8 тыс., и стоимости коммунальных услуг, которая без учета инфляции должна за два года вырасти вдвое до 1 тыс. в месяц, либо предложения программы не будут реализовываться, либо все квартировладельцы, за исключением совсем богатеньких, обратятся за субсидиями.
Здесь тоже своя игра. Какая собственно разница, делать, так как сейчас, или этак, с адресными субсидиями? Единственная разница, что чиновников потребуется больше, потому что эти адресные субсидии надо будет адресовать, учитывать и контролировать. Непонятно, на самом деле, кто от этого выиграет.
Когда население будет богаче, оно сможет в полном объеме платить. Пока доля затрат на квартплату и аренду и коммунальные платежи в структуре совокупных доходов, ближе к советским нормативам (то есть не велика), чем к нормальным общемировым.
С другой стороны, сами совокупные доходы настолько низкие, что даже если эту долю сделать общемировой, порядка 25-30% от совокупных семейных доходов, то все равно окажется, что денег, которые требуются на поддержание жилья и инфраструктуры, будет явно недостаточно. К сожалению, те же самые трубы, то же самое коммунальное электрооборудование, те же самые расходные материалы, краски, обслуживание лифтов, они все-таки по ценам намного ближе к мировым, чем наша зарплата. Поэтому не знаю я, как программа сможет выполняться в реальности. По программе фактически 100%-ная оплата должна быть в 2003 году, это очень небольшой срок.
С другой стороны, за эти 10 лет реформ жилье, в котором мы живем, существенным образом поизносилось, и я боюсь, что даже высоких тарифов не хватит для поддержания текущего состояния, не говоря уж о реконструкции. Пауза была слишком большая. Сейчас, пожалуй, нужно массированное бюджетное вливание, а потом уже поддержание может быть за счет тарифов. Как это сделать, мне тоже не очень понятно.
А потом надо не забывать, что наряду с чисто квартирными тарифами будут увеличиваться тарифы на электроэнергию, на тепло, на воду и на вывоз мусора и так далее. И я боюсь, что это не реализуется, потому что люди на каком-то этапе просто перестанут платить, как ранее перестали платить предприятия. Понятно, что банкротить семьи никто не будет, а выгонять их из квартир вряд ли удастся. Провести какую-то реструктуризацию самого рынка жилья с тем, чтобы менее богатые переехали в худшее жилье, вряд ли тоже возможно. Пожалуй, спроса на хорошее жилье, за которое нужно будет платить много, просто не найдется, это с одной стороны, а с другой стороны, в наиболее ясных простых случаях, это уже произошло и резервы такой реструктуризации рынка жилья уже исчерпаны. У нас основная проблема была в том, что в одной хорошей квартире проживало 2-3 семьи родственников, то есть формально они не были коммунальные, но в возрастном разрезе такими являлись. Однако такого рода большие квартиры уже поменяли хозяев, семьи разъехались и этот ресурс исчерпан. Я не вижу резервов для перевода более бедных слоев населения в худшие квартиры, и нахождения потребителей, клиентов, которые могут платить за лучшие квартиры. Это уже использовано.
И мы не должны забывать, что по сути дела коммунальные платежи - это платежи за публичную услугу - жилье. То есть, как я уже говорил, невозможна ситуация, когда у того, у тех, у кого зарплата ниже, температура в квартире тоже ниже. Так быть не должно.
Но все-таки, если реформа ЖКХ упирается в достаточно серьезные и зачастую неразрешимые проблемы, то зачем ее сейчас активизировать?
Я думаю, что это чисто бюрократическая игра. Этот вопрос всегда стоял в повестке дня правительства. Во-первых, ведомство должно отчитываться о своей работе. А наш Комитет по строительству и архитектуре ничего другого сейчас и не делает. Просто нечем ему еще заняться. Государственного строительства немного, частное к нему отношения не имеет, поэтому, как ему еще доказывать, что он нужен.
Второй вопрос, что эта реформа требуется всеми международными финансовыми организациями постоянно, потому что это последний остров социализма оставшийся, когда не по доходам, а равным слоем всем размазываются субсидии, а хочется взять кредиты Всемирного банка на развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры, и другие вещи, чтобы какими-то финансовыми потоками хотя бы понемногу поуправлять.
И третье: я думаю, что хочется взбодрить местные органы правительства и четче вынести эту проблему с локального, местного уровня на федеральный, с тем, чтобы федеральные субсидии консолидировать и в руки получить. Тогда с ними тоже можно будет что-то попробовать сделать.
Я думаю, что эти три фактора заставляют этот вопрос постоянно будировать. На самом деле, это не основной вопрос, потому что основной вопрос, это богатство людей. Пока рост этого богатства не станет ключевым для правительства (а не вижу, чтобы кто-то об этом всерьез говорил, или что-то всерьез в этой области делал), все такого рода реформы, скорее всего, будут провальными.
28 мая 2001
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=13074
