Иван Иванович, Касьянов заявил, что уже в этом году правительство определится, сможем ли мы платить по долгам в 2002-2003 годах и далее. Это будет зависеть от решения МВФ и членов G-8 о дальнейшей поддержке России при наличии финансовых разрывов. Либо Запад пойдет по пути помощи и реструктуризации, либо будет использовать долги, как рычаг политического давления на Россию в вопросах ПРО и расширения НАТО на Восток. Как поведет себя Запад? И насколько вероятно, что Россия сможет преодолеть пики платежей?
Message, который был дан Западу, более чем ясный. Мы спрашиваем, либо вы продолжаете нам помогать, либо мы попробуем другие пути выхода из сложившейся ситуации. То есть, здесь как раз все прозрачно и второй путь по-прежнему для нас существует.
С другой стороны, было просто удивительно, когда мы включили в бюджет займ от МВФ на этот год для покрытия разрыва без реальной уверенности в его получении. То ли это было только наше желание, не согласованное с МВФ, то ли МВФ подвел.
По-видимому, это обращение к Западу говорит о том, что мы хотим более четко понимать при планировании нашего бюджета и программы на ближайшие 2-3 года ситуацию, чтобы не оказываться в таких неудобных положениях, как в этом году, когда пришлось бюджет срочно пересматривать.
А с точки зрения Запада, что выгоднее - помогать нам и реструктурировать долги, либо, действительно, использовать это как постоянный рычаг давления?
Очевидно, что как рычаг давления долги использовать невозможно. Потому что и опыт Турции, и опыт Южной Америки, говорят о том, что рекомендации МВФ, если им точно следовать, не всегда получаются продуктивными. Иногда страна попадает в положение худшее, чем до принятия этих рекомендаций. Поэтому рассчитывать на то, что мы будем четко следовать рекомендациям МВФ, наверное, нет смысла.
С другой стороны понятно, что использовать этот рычаг для рычага давления на позиции по вопросам ПРО тоже нельзя. Это будет скорее рычаг с обратным знаком. То есть любое давление в этой области будет способствовать тому, что мы просто изменим позицию и пойдем по другому пути. То есть, как рычаг это не очень сработает.
На самом деле мне не очень понятно, как можно разделить бюджет и долги. Здесь есть несколько моделей, которые использовались в отношении стран, которые находились в более сложной экономической ситуации, чем наша, однако, для нас сейчас они вряд ли актуальны.
Но есть еще способ платить долги с помощью ЦБ. Когда ЦБ становится госучреждением, правительству ничто не мешает залезть в его карман.
Я с этим не могу согласиться. Какая разница? Это все равно будет выплата через бюджет - просто у правительства появится еще один способ заимствования, не на рынке, а непосредственно в Центробанке. Что это, собственно, изменит?
По сути дела у нас будет, если представить себе ситуацию 2003 года, требуемый бюджет и плюс $13 млрд., заимствованных из Центробанка. Это только опять переведет долг из одной формы в другую.
Заимствование у Центробанка все равно предполагает, что эти деньги когда-то будут погашаться. В любом случае суммы на погашение этого долга должны будут закладываться в бюджет.
Что касается дефицита бюджета, это достаточно гибкое понятие. Когда у нас бюджет был дефицитным, по ряду параметров страна была не в худшем состоянии, чем сейчас. То есть, никого особенно дефицит бюджета не пугал. Долгое время американский бюджет был дефицитным. Здесь слишком много факторов действуют совместно и разнонаправленно и дефицит бюджета лишь один из них. Дефицитный бюджет, это тоже не страшно.
А резервы ЦБ, которые хранятся за рубежом? Если ЦБ становится госучреждением, то не приведет ли это к аресту его западных счетов?
По-моему, не совсем корректно говорить, что западные кредиторы сейчас не могут этого сделать - взять, и арестовать активы ЦБ. Если вспомнить критические ситуации из истории, скажем, предвоенную, когда американцы арестовывали японские и немецкие счета, а немцы - английские или наши, то там речь шла об аресте всех счетов, вне зависимости от того, государственные, частные или "независимого" банка. Нынешний статус ЦБ не стоит воспринимать как существенное ограничение для ареста счетов в критической ситуации.
И потом сама идея о придании Центробанку государственного статуса тоже не вполне ясна. В любом случае, даже при принятии такого решения что-то может стать государственным, а что-то - остаться независимым. Например, среди двух важнейших функций Центробанка (валютно-денежная политика и система расчетов) одна которых может стать государственной, и возможно (в случае системы расчетов), это даже будет полезным, а другая по-прежнему остаться независимой, потому что в этом случае ЦБ просто не сможет вторую функцию выполнять так эффективно, как может сейчас. Нет никакого резона эту функцию делать государственной, потому что на самом деле, это снизит гибкость инструмента, который есть в руках у государства, то есть, в целом его ослабит. Не понимаю, почему надо обязательно исходить из того, что в нынешнем виде Центробанк может быть либо государственным, либо негосударственным. Почему, если Центробанк в данном виде не нравится нельзя произвести разделение по функциям?
Так что, все эти планы проведения подобного рода реформирования, это какой-то реформаторский раж?
Я просто не уверен, что все это действительно хочется сделать. По-моему, это опять больше слова. Мне кажется, что Центробанк в том виде, в котором он есть сейчас, соответствует тем потребностям, которые есть у страны. Если есть желание его реформировать, то расчетную функцию можно вывести, но вывод расчетной функции из Центробанка, то есть лишение этой функции независимости, будет значить на самом деле следование по пути ужесточения контроля над экспортом и над денежными операциями в стране, а этот инструмент просто так государству не требуется. Это скорее путь не расширения сотрудничества с Западом, а наоборот, механизм реализации идеи самостоятельного развития. Это был бы логичный шаг, если бы страна приняла модель автаркического развития на какой-то период времени, когда был бы введен контроль над всеми финансовыми потоками. Поэтому, я думаю, что пока мы не увидим реальных документов по тому, что же конкретно президент и правительство предлагают, нет смысла спекулировать на эту тему. Ведь непонятно, чего они реально хотят, о чем думают, что планируют.
28 февраля 2001
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=11149
