Целью настоящего исследования является обсуждение терминологического аспекта «второй болезни». Термин «вторая болезнь» не только не несет новой информации, но искусственно нагромождает и усложняет восприятие и в конце концов вносит терминологическую путаницу, поскольку по логике вещей за «первой болезнью» (исходной формы болезни) следует «вторая болезнь», а за «второй болезнью» должна идти «третья болезнь» и т.д. Но термин «третья болезнь» вообще не предусмотрен. В таком случае неправомерно вводить в употребление и термин «вторая болезнь». Например, вирусный гепатит («первая болезнь») – цирроз печени («вторая болезнь») – рак печени («третья болезнь»). Из этого примера становится ясным, что вирусный гепатит при определенных условиях переходит в цирроз печени, а последний может быть одной из причин развития рака печени. Таков цикл метаморфоза этих нозологических единиц. Но целесообразно ли при этом употреблять такие термины, как «первая болезнь», «вторая болезнь», «третья болезнь» и т.д.? Думаю, что нецелесообразно. Поэтому термин «вторая болезнь» следует признать неудачным и отказаться от него, тем более что сама дефиниция данного понятия сохраняет противоречивые и запутывающие моменты. Другое дело проверенные на практике и пока никем не поколебленные такие термины, как «(комбинированное) основное заболевание», «осложнение (комбинированного) основного заболевания», «осложнение от лечения» и «сопутствующее заболевание». Вот этими дефинициями перечисленных понятий и следует пользоваться в повседневной практике.
Таким образом, термин «вторая болезнь» из-за искусственного нагромождения, а также усложнения восприятия и создания терминологической путаницы себя не оправдывает, а потому от него следует отказаться и применять в клинико-патологонатомической практике термины, прочно себя утвердившие.
Из: (К вопросу о так называемой «второй болезни» // 2-й съезд Международного союза ассоциаций патологоанатомов, 7–10 декабря 1999 г.: Сб. тезисов. – М., 1999. – С.120–121)
