При весьма загадочном и даже можно сказать «интригующем» заглавии своей публикации на VIPERSON: а именно, «Бермудский омут», уважаемый автор весьма решительно и, как и всегда, исключительно в безапелляционном формате обрушивает все свои: толи философские, толи исторические, а скорее всего, наверное, все же ближе к политическим «громы и молнии» в адрес Н.Г. Чернышевского и заодно, в купе с ним, также «достается» и Фейербаху, и Марксу с Энгельсом, и Ленину, и Герцену с Белинским, и это еще не совсем полный перечень личностей, относящихся к категориям эпохального исторического масштаба, ну, а о критики Великой Французской революции (причем «Великой», ее - судя по всему, автор совершенно не считает) и «говорить» вовсе не приходится …
Если же обмолвиться и очень коротко о содержании публикации, уважаемого Степана Харлановича, то он как бы пытается поставить «во главу угла» виновником всех «потрясений», обрушившихся на Россию, именно лично Чернышевского …
И это довольно спорный посыл, т.к. в период его деятельности мы можем видеть «фигуры» или равные ему по потенциалу революционного мировоззрения, но еще и тех, кто превосходил его, и не только по каким-то отдельным аспектам, а в целом имеющемуся у него философского «багажа» …
Также довольно спорно считать, как это делает уважаемый автор, что именно «основным вдохновителем» в появлении «террористического» (С.К.) тайного революционного общества «Земля и воля» был именно Чернышевский.
Да, там действительно были «крайне революционно настроенные товарищи», но они не имели доминирующего преимущества над теми, кто предпочитал использование эволюционных методов в достижении поставленных политических целей и это, в конечном счете, привело к расколу «Земли и воли» на два противоположных друг-другу лагеря: «Черный передел» и «Народная воля», а там уже от философии самого Чернышевского стало, со временем, мало чего и оставаться …
А насчет «порождения» Чернышевским: Нечаева и Каракозова тем более «шито белыми нитками», т.к. Нечаев, это скорее всего будет «порождением» анархиста Бакунина, а Каракозов «появился» в значительной степени из «недр» «Парижской коммуны».
К тому же, автор совершенно не упоминает о том, что целый ряд философских трудов Чернышевского получили прижизненное признание и высокую оценку даже за пределами России, равно как и его предложения по конституционной демократизации общественного строя и развитию (расширению) внутри него политических и гражданских свобод, о судах присяжных, о реформах местного самоуправления и т.д.
Ну и довольно весьма «примечательно», что в завершении своей публикации, уважаемый автор, как-то так сумел, понимаешь, «присовокупить» политику к вопросам сугубо интимного характера из биографий, написанных непонятно кем и какими-такими «биографами», касающимися «эпизодов» из личной (вне политической) жизни Герцена и Огарева, Коллонтай, Инессы Арманд и др.
Да так «впечатляюще» все это-самое «оживописал», что как будто бы сам лично наблюдал «происходящие пикантные подробности», с вышеотмеченными персонажами, стоя непосредственно у их «изголовья» и «держа свечку в руках» …
Но, при этом, о «конкретных» примерах из своего, подобного рода, «личного опыта», автор, почему-то, предпочел скромно «умолчать» …
Возможно, что и поэтому тоже, в опубликованном уважаемым Степаном Харлановичем материале, на мой взгляд, очень трудно понять и не только «Кто виноват», как по А.И. Герцену, но и в равной степени «Что делать?», как и по Н.Г. Чернышевскому, т.к. его содержание, да и смысл тоже избыточно переполнены элементами, политической, в первую очередь, предвзятости.
Для чего это сделано, в принципе догадаться не сложно, если вспомнить слова Александра Яковлева, который, в свое время, говорил, что «группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще» …
Ну, а если «переложить» слова Яковлева на мысли Степана Харлановича, то получается так, что он, фактически, его в чем-то даже и превзошел, т.е. «ударил» по Чернышевскому «сразу» и из всех, какие только есть, «орудий», так сказать …
Только вот «беда», что в случае неминуемого «неуспеха» «отбиваться» ему будет нечем, т.к. все «снаряды», к тому времени, будут полностью уже «израсходованы» …
