В современной документалистике скрытая камера и мини-камера становятся обычным делом. Американцы, например, создали телепроект Night: раздали мини-камеры детям в школе:
Виталий МАНСКИЙ - один из самых известных документалистов России. Руководитель отдела документальных проектов гостелеканала РТР, член нескольких комиссий и гильдий неигрового кино, генеральный продюсер документальных проектов `Реальное кино-РТР`. Снял более 20 документальных фильмов, получал награды на международных фестивалях. Засвечен на зарубежных телеэкранах. Последние три его фильма, показанные на РТР, - о Горбачеве, Ельцине, Путине - имели громкий резонанс. Сейчас под руководством Манского в производстве РТР - более ста документальных фильмов, в том числе сериалы `Русская армия`, `Здравствуй, Питер!`, `Кремль`, `Портреты эпохи` и другие.
- Виталий, вы - опытный телевизионщик. Потому задам вам прежде вопрос, касающийся теленовостей. Говорят, у продюсеров и редакторов, готовящих новости, нет общей точки зрения на то, как показывать войны и катастрофы. Как вы думаете: нужно или нет снимать репортажи с мест трагедий в натуральных подробностях - с трупами и прочими ужасами?
- Безусловно, нужно! Хотя бы потому, что эти кадры являются правдивой летописью человечества. Мы должны знать, кем являемся на самом деле. А показывать их или нет в репортаже - это проблема выпускающего редактора и продюсера новостей. Но на человеке, снимающем такие кадры, независимо от того, вольный ли он стрингер или ангажированный журналист, - большая ответственность: как вести себя в экстремальных обстоятельствах.
- Вы имеете в виду проблему морального выбора: снимать или помогать пострадавшему?
- Именно это. Я как-то снимал фильм с одним оператором об очень известном человеке. Вышел из комнаты, а в этот момент герою фильма стало плохо с сердцем. Оператор выключил камеру и побежал звонить в `скорую`, хотя в комнате было еще человек десять, включая медика. Да и прибежал он к телефону пятым. Я расстался с этим оператором, потому что он - не репортер, не документалист, не профессионал. Если пожар, наводнение, нападение и при этом есть хотя бы еще три-четыре мужика, ты должен снимать. Но если никого - вот тогда бросай камеру и помогай!
- Если бы вы владели частным каналом, разрешили бы показывать на экране человеческие трагедии с убийствами, катастрофами, трупами?
- Не стал бы этого делать. Показал бы интервью с человеком - очевидцем события. Плюс комментарии, если возможно. Смотреть подробно на то, как, например, недавно в Мексике машина сбила группу детей, невозможно даже при стальных нервах.
Но не надо смешивать оперативный репортаж и документальное кино. Если документальная картина исследует общественно-важную проблему и в ней смонтированы запредельные, трагические кадры, органично вписывающиеся в сюжет, не стоит их вырезать. Иначе нарушится общее восприятие фильма.
- Американские каналы 11 сентября не показывали крупных планов гибели людей сознательно? Они сделали свой этический, моральный выбор?
- Думаю, что в момент трагедии у телевизионщиков было шоковое состояние от масштаба трагедии, который, извините за цинизм, в то же время их завораживал. Все показывали в спешке, по горячим следам. Они давали общие планы Бруклина, Северного Манхэттена, держали панорамную `картинку`, потому что никто не знал, будут ли третий самолет и новые взрывы. А из-за крупных планов могли бы прозевать новую атаку.
Хотя, возможно, крупные планы технически было трудно `схватить`. Ведь только при наличии или стационарной камеры, или спецподключения, или `тарелки` можно выдавать `картинку` в прямой эфир. Выпрыгивающих из окон небоскребов людей снимали ручными камерами. Кстати, как только начали показывать повторы репортажей, эти кадры включили в эфир.
- А если я как телезритель желаю знать, что происходило, но не хочу видеть кровь?
- Человек всегда сам выбирает, какую книгу ему читать - Библию, `Майн Кампф` или порносборник. Телевидение же, появившись, сразу стало диктовать людям, что им смотреть, а из-за пресловутого рейтинга не хочет признать, что каждый канал должен быть отдельной книгой, а не ориентироваться на всеобщее аудиторное поглощение. Канал - это узкая аудиторная группа. И человек, выбирая свой способ получения информации, должен быть убежден, что огражден от того, чего не хочет видеть.
Наш зритель пока не имеет права голоса и вынужден `глотать` то, что ему предлагают. Но мы уже стоим на пороге того, что наконец получим возможность выбирать источники информации.
- Давайте вернемся к кино. Что появилось в теледокументалистике нового за последнее время?
- В последнее время нет прорывов, аналогичных по новизне тем, которые были связаны несколько лет назад с зарождением reality-show, давших толчок развитию совершенно нового ТВ-жанра. Отечественный проект `За стеклом` - его продолжение.
- Но на уровне эволюционном все же что-то происходит?
- Конечно! Вот кто-то когда-то придумал проинтервьюировать человека в детстве, а потом задать ему те же вопросы через год, два, десять. А в нашем проекте `Россия - начало`, например, мы начали снимать историю человека до того, как он появляется на свет. Это тоже новый подход, хотя и не революционный.
В фильмах стало доминировать реальное отображение действительности, которое превращается либо в так называемое `доку-соуп`, то есть в целую серию фильмов на одну тему, либо в реальные человеческие истории, где камера не реконструирует действительность, а наблюдает, не разрушая ее. И это самое интересное, что есть сейчас в мировой теледокументалистике.
- А что наши молодые теледокументалисты - рвутся ли в бой, наступают ли на пятки?
- Меня как-то пригласили с лекцией о документальном кино во ВГИК, а она превратилась в разбор моего творчества. Было такое впечатление, что в аудитории сидели только Феллини, ну может, затесался еще один Антониони. А когда я езжу в западные киношколы и провожу там мастер-классы, то не успеваю воды глотнуть - меня просто засыпают вопросами, и я вынужден раскрывать все тайны своей работы. А у наших студентов зачастую слишком много апломба.
Но каким-то загадочным образом в России все-таки появляются художники-документалисты высокого полета - доморощенные философы, способные анализировать общественные процессы. Их авторский взгляд держит Россию на первых позициях, а самым сильным в их документалистике является артначало. Но самородков - единицы: Косаковский, Сокуров, Дворцевой... Крепких же профессионалов почти нет.
- Документальное кино - правдивое отражение жизни. К каким сферам человеческого бытия сейчас документалисты проявляют особый интерес?
- В последние пятнадцать лет все неуклоннно смещаются в сторону самоанализа. Появилось большое количество автопортретов. Американцы пошли еще дальше и создали телепроект Night: раздали мини-камеры детям в школе и те снимали друг друга, по сути, скрытой камерой. Профессионалы понимают: это новый ход в документалистике. Причем, когда эти фильмы показывали, были соблюдены все юридические формальности: на экране, показывающем школьную вечеринку, лица некоторых подростков были заретушированы, поскольку они не пожелали быть узнаваемыми в кадре.
- Какое будущее ждет документалистику?
- С развитием новых технологий - любые сюрпризы! Сейчас уже появились мини-камеры. Когда их еще уменьшат в размерах, камеры можно будет помещать на одежде людей, а люди не будут знать, что `всквозную` снимают друг друга. Мы знаем, что людям уже вшивают в кожу истории болезней в виде микрочипов, и в любой момент врач может знать, какую помощь оказать больному. Возможно, через десяток лет такие же камеры-чипы будут вшивать людям в глаз - возникнет новый способ отражения жизни. Появится всемирный банк информации, и режиссеру не потребуется снимать кино - он просто станет вынимать из этого банка некие имиджи и монтировать из них фильмы.
- Такая перспектива как-то не вдохновляет... Вернемся в сегодняшний день: зрителю порядком надоели бесконечные `стэндапы` с журналистами, пьющими пиво или просто красующимися в кадре. Где образы?
- Вы совершенно правы! Любой фильм должен включать у человека систему воображения. А телевидение этому сопротивляется. Одно дело - в кадре хромающая птица, другое - напомаженный журналист, который говорит: не думайте, а слушайте и смотрите - и я вам раскрою истину.
Я как телечиновник тоже вынужден мириться с социальными заказами. К тому же `стэндапы` имеют рейтинг, достигаемый куда меньшими затратами, чем артдокументальное кино, заставляющее человека размышлять, соучаствовать, сочувствовать. Но арткино - штучная работа, требующая вложения времени и души. ТВ же торопится жить.
- Как много людей смотрят документальное кино?
- Сейчас теледокументалистику смотрят примерно пять процентов зрителей. Это очень большая аудитория, что уже говорит о рентабельности жанра. Ниву документалистики обязательно нужно продолжать возделывать. Правда, мой опыт продюсера говорит о том, что чем больше снимается фильмов, тем они хуже. Пусть фильмов будет `меньше, да лучше`. Потому что мы не можем тратить на производство фильма 450 тыс. фунтов стерлингов, как это делает, скажем, BBC. А на одном энтузиазме качественное кино не сделаешь.
Новая газета (NovayaGazeta.Ru)
