Харитонов Н.М. Аграрная реформа и формирование многоукладной экономики в агропродовольственном комплексе: диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. – М.: Московская сельскохозяйственная академия имени К. А. Тимирязева, 1999.
В диссертации дана следующая оценка авторской монографии:
«В 1996 году издана монография Е.Е. Жоголевой «Методология разработки приоритетов аграрной политики России». В работе проведен анализ историй аграрных преобразований в бывшем Советском Союзе и России, показавший, что фактической целью вмешательства государства в экономику сельского хозяйства было изъятие создаваемой прибавочной стоимости в пользу других отраслей.
В монографии поставлен вопрос о подготовке принципиально новой, научно обоснованной Программы аграрной реформы в России, которая должна стать инструментом реализации долгосрочных приоритетов аграрной политики. В этом серьезном исследовании, однако, нет даже упоминания о Программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса, принятой II внеочередным Съездом народных депутатов Российской Федерации, и упоминаний о последующих разработках Программ развития АПК».
Комментарии: книга «Методология разработки приоритетов аграрной политики России», изданная в 1996 г. за счет средств ее автора для выполнения требований ВАК РФ по обеспечению полноты публикаций к защите докторской диссертации (докторская диссертация в ее первой редакции), - была первой в России в области применения новейших и прогрессивных общенаучных (международных) методов обоснования стратегии эффективной (некоррупционной) аграрной политики, разработанных автором в ходе целевых научных стажировок дважды в США (во Всемирный банк и по программе сенатора Т.Кокрана) и дважды во Францию, в т.ч. в Центр аграрной политики в ЕС – в Монпелье (у автора в результате было более 200 кг уникальных первичных материалов на английском и французском языке, переведенных и привлеченных в качестве обоснований лично им же). Поэтому цель книги по завершению большой исследовательской работы, выполненной за счет средств автора, на его страх и риск, была - призвать политические круги, общественность следовать новой методологии, излагаемой в ней, в т.ч. и в области подготовки стратегических документов на иных научных основаниях. Сам Н.М.Харитонов указывает во введении к диссертации и автореферату (http://dlib.rsl.ru/viewer/01000804723#?page=3) спустя 3 года после издания монографии - в 1999 году, что «в настоящее время агропродовольственный комплекс переживает состояние экономической катастрофы. Дискредитирована сама идея проведения реформы в аграрной сфере… Каждый год реформ уничтожал итоги пятилетнего труда». Т.е. как бы получается, что ранее принятые документы, по которым, собственно, и проводилось реформирование, оказались подрывными, а не прорывными. Поэтому их цитирование не стало базовой идеей в изложении в монографии принципиальной новой идеологии проведения в России аграрных реформ (что сейчас наблюдается в противоречивости, рамочном характере современного российского законодательства, своими поправками уже много лет разрушающем СТАБИЛЬНОСТЬ развития экономики и общества, увеличивающем число провалов, используемых для игнорирования соблюдения конституционных прав большинства граждан на практике, сокращения размеров оказания реальной социальной помощи им). Таким образом, призывая автора следовать за развитием идей не базовых, а второстепенных по их политической важности документов, Н.М.Харитонов, защитив кандидатскую диссертацию по сходной же тематике, т.е. идя вторым, а не первым, рекомендованные автору монографии для рассмотрения второстепенные политические документы сам не стал в своей работе анализировать. Хотя главная идея издаваемых трудов – все же не славословие, а тесное сотрудничество их авторов - разработчиков сложных тем с политическими деятелями, не волонтерская подпитка последних как элемент общероссийской дискриминации науки и качества образовательной деятельности, тормоз на пути следования экономике, основанной на знаниях (а не догоняющего паровоза).
Что касается стратегических документов провальной в России аграрной реформы, за разработку, принятие и реализацию которых никто не только не пострадал, публично не осужден, а наоборот процветает на ниве своей причастности к высокой политике (как получается, любой), то сейчас введен в научный оборот также новый термин «коррупционные планы», что не анализировалось в данной монографии, т.к. тема коррупции как злоупотребление властью, насилие коррупционной бюрократией и, наоборот, лозунговый, декларативный характер подходов к нормам права, политическим дискуссиям, не выдвигались в то время на первый план, не были проработаны научные критерии анализа качества нормативных документов, о чем можно только сожалеть. Есть и еще одна тонкость современной России как деморализации публичных отношений, когда лица, стремясь защититься как можно ярче, заимствуют без ссылок чужие идеи, игнорируя человеческий фактор – заслуги, если они действительно состоялись, других авторов). Например, на Украине перед Майданом стало публично известно о таком некорректном заимствовании из этой же монографии идей в докторской диссертации «Формирование приоритетов аграрной политики Украины», защищенной в 2010 г. (файлы для сравнения текстов двух работ приложены на данной странице http://www.gosbook.ru/node/82204). Такая же жесткая конфликтная ситуация сложилась и по другой книге – «Нравственные законы экономики», которую автор также издавала за свой счет и разрабатывала на протяжении ряда лет как новое научное исследование на перспективу. И нее произведены некорректные заимствования также из привилегированных кругов, но в правоохранительной системе России.
Конечно, приятно, что Н.М.Харитонов признал в своем исследовании (но, к сожалению, без ссылок) впервые опубликованную в монографии «Методология разработки приоритетов аграрной политики России» классификацию всех стран мира на экспортоориентированные, импортоориентированные и самообеспечивающиеся (стр. 49-59 монографии). В диссертации Н.М.Харитонова также, как и в монографии, подчеркнуто, что «политика самообеспечения продовольствием стала объективной необходимостью». Однако, именно этот момент как раз и не был отражен в принятых ранее стратегических программах, которые действовали в период ошибочного, как отмечают теперь все российские исследователи (у проведенных аграрных реформ нет, по сути, защитников), опыта российского аграрного реформирования начала 1990-х гг. Т.е. идеи и выводы, позитивно воспринятые из данной монографии, потеряли своего разработчика (хотя бы в виде ссылок) в диссертационной работе уважаемого депутата Государственной Думы РФ всех шести созывов, с 1993 г. занимавшегося как раз решением аграрных проблем в России на законодательном уровне, в т.ч. в период проведения реформ, в результате которых АПК страны попало в состояние «катастрофы», как указано в диссертации в 1999 г.
