Сегодня, пожалуй, вряд ли найдешь человека познавшего во всей полноте и многообразии творчество Маркса и Энгельса (они, по моему мнению, так дополняют друг друга, что раздельно их рассматривать невозможно). А полвека назад таких было много. Даже очень много. Как в средневековье всё грамотное население Европы строило свою интеллектуальную жизнь на содержании Библии, так и в СССР обществоведение существовало на базе трех томов Капитала, Критике Готской программы и Тезисов о Фейербахе.
Да, конечно, и Ленин.
Текст любой диссертации по общественным наукам обязательно содержал фразу: «Методологической основой настоящей работы являлись труды классиков марксизма-ленинизма…»
Было ли это утрированное марксопочитание отражением большой практической значимости трудов классика для формирования политической и хозяйственной системы вновь возникшей социалистической формации?
Ответ будет уклончивым.
И да. И нет.
Формально – да. Чего-чего, а клятв в верности «бессмертному учению» было более чем. До уровня спекуляции эксплуатировалась идея о существовании «научной начинки» - в СССР новое общество строилось не «абы как», а по выверенным научно обоснованным классиками марксизма-ленинизма лекалам.
А по сути?
Дело в том, что построение того «нечто», что выдавалось в СССР за социализм, опровергало саму основу учения Маркса.
Маркс, всем своим многотомным наследием, настаивал на главном – в истории развития человечества существуют объективные законы, в соответствии с которыми социализм является закономерным сменщиком капитализма. Марксова теория стремления производственных отношений к достижению ими соответствия уровню развития производительных сил, не оставляла никаких лазеек в светлое будущее отстающим. Только передовые страны, США и Англия - в первую очередь, были обречены возглавить переход к новой общественно-экономической формации. «Капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание» (Маркс, К. Капитал, т. 1 — М. : Политиздат, 1973. — С. 773.) – именно это, «необходимость естественного процесса», и составляет квинтэссенцию учения Карла Маркса.
Россия фактически Маркса опровергла.
То, что произошло в 1917 году в России, по большому счету к марксизму отношения не имело. В стране недоразвитого капитализма свершилась победоносная крестьянская революция. В ее основе действительно находилось стремление привести уровень производственных отношений (на селе) к уровню развития производительных сил (там же – на селе). В России существовала объективная необходимость снести рудименты феодальных отношений, сохраненные реформой 1861 гола, предоставившей крестьянам свободу без земли.
Но история в очередной раз скорчила гримасу – обуздать и возглавить народное восстание удалось кучке авантюристов, считавших себя марксистами.
Отсюда и название того, что они импровизационно сконструировали – социализм.
Ну, а потом в «лихорадке буден» и потоке «бла-бла-бла-бла…» истинный Маркс забылся, а на поверхность выплыли общественные науки. Они оказались в состоянии объяснить всё. Включая Маркса.
