7 ноября американские избиратели назовут имя 43-го президента США. Кому-то из читателей этот номер журнала попадет в руки, когда это имя будет уже известно. Демократ Альберт Гор или республиканец Джордж Буш-младший? Казалось бы, какое до этого дело нам, россиянам? У нас своих забот хватает - экономика, бедность, бандиты, олигархи, Чечня и далее по списку. Не до Америки. Да и какая разница - Гор или Буш? Однако дело нам все-таки есть, равно как существуют и различия между демократами и республиканцами. Пусть и не такие большие, как между Егором Гайдаром и Геннадием Зюгановым. Соединенные Штаты сегодня являются единственной сверхдержавой, влияющей или пытающейся влиять на все, что происходит в мире - глобальные финансы, конъюнктуру на рынках нефти и металлов, на решение проблем безопасности на всех континентах. США способны воздействовать и на дела России, на нашу международную политику, причем, как в негативном плане, так и в позитивном. Получим ли мы инвестиции для развития или столкнемся с экономическими санкциями, сохраним ли систему контроля над вооружениями или ее сломают планы создания американской системы противоракетной обороны, будет расширяться НАТО или строиться единая Европа - все это в огромной степени зависит от человека, который в январе сменит Билла Клинтона в Овальном кабинете Белого дома. Исторически сложилось так, что демократическая партия США более либеральна, настроена на усиление госконтроля и социальную ориентацию в экономике, пытается строить внешнюю политику на основе моральных принципов (понимаемых, правда, порой весьма специфически). Республиканцы - консерваторы и прагматики, поборники свободного рынка, выживания сильнейшего и жесткого внешнеполитического курса. Казалось бы на круг демократы нам ближе. Но не все так однозначно. После второй мировой войны именно с администрациями демократов у нас было больше всего проблем. С Гарри Трумэном мы начали "холодную войну", с Джоном Кеннеди едва не довели мир до войны горячей и термоядерной - в дни Карибского кризиса, а с Линдоном Джонсоном долго разбирались после его агрессии во Вьетнаме. Да и с Клинтоном отношения на всем протяжении 90-х годов катились вниз по наклонной плоскости. Напротив, именно с жесткими республиканцами мы добивались крупных дипломатических прорывов. Почти разрядочный "дух Женевы" при Дуайте Эйзенхауэре, настоящая разрядка при Ричарде Никсоне и завершение "холодной войны" с Рональдом Рейганом и Джорджем Бушем-папой. Почему? Демократы как либералы крайне уязвимы для критики за их "мягкотелость", за "уступки коммунистам", "податливость перед русскими" и т.д. Республиканцы же обладают иммунитетом против таких обвинений, все и так знают, что они жесткие и неуступчивые. Кроме того, у двух партий различные избиратели и различные внешнеполитические команды. Демократы в гораздо большей степени, чем их постоянные оппоненты - партия иммигрантов. Они очень чутко реагируют на настроения разнообразных этнических лобби, в том числе - восточноевропейских. Не секрет, что выходцы из Польши или Прибалтики относятся к России, мягко говоря, с предубеждением. Так, расширение НАТО на Восток объясняется давлением на Клинтона со стороны польского лобби гораздо больше, чем геополитическими соображениями. И во внешнеполитическом истэблишменте демократов тон часто задают такие люди, как поляк Збигнев Бжезинский и чешка Мадлен Олбрайт. У республиканцев же и избиратели, и дипломатическая команда, хотя бы по своему мышлению, в большей степени - англо-саксонские, без свойственных восточным европейцам антироссийских фобий и предрассудков.У Буша-младшего за международные дела отвечают Джордж Шульц, афроамериканцы Коллин Пауэлл и Кондолиза Райс, работавшие еще с Бушем-старшим и вместе с Горбачевым завершившие противостояние двух систем. Для них Россия - просто один из важных мировых игроков, а не генетически порочное исчадие сил зла. Если победа оказывается на стороне Буша, можно действительно ожидать большей жесткости в подходе ко многим вопросам, не только обещаний введения санкций против России, но и самих санкций. Но вот только список претензий к нашей стране будет гораздо короче. Республиканцы как прагматики не имеют обыкновения совать нос во все щели. В отличие от демократов, я полагаю, им будет куда менее интересно, что творится в Чечне, о чем жалуются Шеварнадзе или эстонцы. Они не будут портить отношения с Россией из-за "мелочевки" и сосредоточат свое внимание на тех вопросах, которые представляют, как им кажется, непосредственную угрозу безопасности США. С этой точки зрения их будут волновать наше возможное сотрудничество с Китаем в области ракетных технологий или Ираном в сфере ядерной энергетики. Здесь реакция республиканцев действительно может быть жесткой. Гораздо более решительно они настроены в вопросе о создании национальной системы противоракетной обороны. После недавних неудачных испытаний этой системы и резких возражений против нее со стороны союзников по НАТО и России Клинтон и Гор предложили взять паузу на неопределенный срок, за что сразу подверглись атакам со стороны Буша-мл. Иная картинка - в подходе к проблеме дальнейшего расширения Североатлантического блока на Восток. Клинтон и его вице-президент Альберт Гор связаны более жесткими обещаниями целой группе стран-кандидатов об их скором приеме. Буш хоть и подтвердил свое позитивное отношение к идее расширения, но никаких обещаний никому не раздавал, а тем более не называл конкретных сроков. Причин для спешки, тем более, что последующие раунды расширения способны привести к кризису по полной программе с Россией, республиканцы не видят.
Список различий между Гором и Бушем можно продолжать еще долго. Кто из них лучше для России? Дело вкуса, кому что нравится. Но, очевидно, очень важной будет личная составляющая российско-американских отношений: насколько доверительные и неформальные контакты сложатся между Владимиром Путиным и следующим лидером США. Хочется верить, что у двух президентов получится.
(ПАБ. Политик, артист, бизнесмен. Ноябрь, 2000 г.)
