Хотя и сейчас, в силу определенных обстоятельств, время не совсем располагает к пространным теоретическим дискуссиям, тем более на такие, довольно сложные темы, которые были обозначены уважаемым Владимиром Дмитриевичем Андриановым: насчет и исторической, и современной сущности бюрократии, но, фактически все, обозначенные им вопросы: во - первых, на сегодня, мало кого уже почему – то интересуют, а тем более диалектически исследуются, а во вторых, они настолько глубоко проработаны автором, в его публикации: «Сущность бюрократии в интерпретации Макса Вебера и Карла Маркса» (от 06. т.м.), что невольно вызывают некий «творческий зуд» тоже «поучаствовать» в их некемосмыслении…
Наверное, абсолютно и все, и сразу же, насчет этой самой «бюрократии», было бы сейчас предельно «ясно», если бы мы располагали, в дополнение к изложенному, уважаемым автором, материалу еще и политэкономическим, наверное, в первую очередь, осовремененным развитием теорий К. Маркса и М. Вебера, в философском переложении на данную тематику.
Но, к сожалению, на сегодня, в данной тематической области, мы уже не наблюдаем таких гигантов мысли, какими были вышеперечисленные классики, а сами по себе пока совершенно не в состоянии, в формате своего представления окружающей нас «сущности» современного российского, понимаешь, «бытия» определиться хотя бы в некоторых, но основополагающихсмысловых категориях, напрямую относящихся к бюрократии, как философски изучаемому (исследуемому) субъекту.
И здесь, хотя бы даже и в социально - политическом аспекте, пока совершенно непонятно,что именно представляет из себя эта – самая «категория» - и больше похоже на то, что этот - самый «слой», и в этом - самом аспекте, совершенно не однороден, а по своему внутреннему содержанию (свойству) довольно очень противоречив – и противоречив не только по отношению самого к себе, но и подавляющему большинствуобщественных институтов, и, как это не покажется парадоксально, в том числе и противоречив по отношению к самой власти, которую, яко бы, он и «олицетворяет»…
А как характерные примеры здесь можно привести воспоминания о той, и далеко не последней, «роли» государственной бюрократии, которую она исторически «сыграла» в разрушении государственной системы СССР, «майдановских», «розовых», «тюльпанных» и прочих, так называемых, «цветных революций»…
Что послужило первопричиной всех этих диалектически очень сложных процессов и характера «поведения» в них государственной бюрократии, тоже пока ответить довольно сложно: если классовые противоречия – тогда нужно понять, с какого «боку – припеку» «приурочить» бюрократию к «классу», и есть ли вообще у бюрократии какие – либо «классовые интересы», и что это, в конце – концов, за такой очень специфический «класс», и где он сейчас «зарыт» - то ли в «себе», то ли «для себя»…
Если «в себе», то как, гипотетически хотя бы, и можно ли вообще «интерпретировать» под это самое «дело» Карла Маркса: «Господство капитала создало для этой массы одинаковое положение и общие интересы. Таким образом, эта масса является уже классом по отношению к капиталу, но еще не для себя самой. В борьбе, … в некоторых ее фазах, эта масса сплачивается, она конституируется как класс для себя. Защищаемые ею интересы становятся классовыми интересами. Но борьба класса против класса есть борьба политическая" - (Нищета философии).
Если «для себя», то это уже будет нечто иное, а именно: «Класс, осознающий свои особые интересы» (К.М.), а где они, эти самые «интересы»сейчас могут быть в основном «сосредоточены» в «потаенных желаниях» у российской бюрократии, да, собственно и нигде, кроме как в ее отношении (желании владения – распоряжения) к государственной собственности…
Е. Газеев
