60 – летию съезда «культа личности» - посвящается
С 14 по 25 февраля 1956 года на XX съезде партии, основным, помимо всех прочих вопросов, состоялось «осуждение» «культа личности» Сталина. С докладом, по этой «теме», выступил Н.С. Хрущев, в роли содокладчика предстал А.И. Микоян.
Суть данного «мероприятия» заключалась в том, что бы дать не только отрицательную политическую, но и ровным счетом такую же и историческую оценку жизни и деятельности Иосифа Виссарионовича Сталина и его роли в управлении партии и государства в целом.
В связи с этим хотелось бы высказать несколько своих сугубо личных соображений, исходя из своего скромного жизненного и опыта партийной работы.
В этой весьма сложной теме, и во первых, сразу же бросается в глаза вопрос: «А судьи – кто..?».
А «судили», понимаешь, в основном все те, кто были полностью и лично обязаны товарищу Сталину своей политической и личной жизненной карьерой, те, кто «восхвалял» и «превозносил» его по всякому, даже мало-мальскому поводу и совершенно без такового, те, кто беспрекословно и с подобострастием, при этом всячески стараясь «перещеголять», друг-друга исполняли все его поручения, «клялись», «божились» в «преданности», вечной «любви» и т.д. и т.п.
«Запевалой», как говориться, был сам лично Никита Хрущев, но мы должны здесь понимать, что «запевала», в таком «деле», в принципе, мало чего значит без «хора» и «оркестра»…
Далее, и, казалось бы, что очень странно было выбрано время для обсуждения этого вопроса. Фактически прошло только десять лет после победоносного, связанного с именем Сталина, окончания Великой Отечественной войны, три года после его похорон, проходивших в обстановке всенародной печали, скорби и траура.
Казалось бы, к чему такая «спешка» как «при ловли блох», когда объективные предпосылки для этого вопроса совершенно отсутствуют…
Но здесь, скорее всего, ключевое значение приобрел именно не объективный, а субъективный и к тому же многовекторный, по своей глубинной сути, фактор.
Начнем с Хрущева…
Не знаю, насколько будет уместным и точным его сопоставление с характеристикой Пушкина по отношению к Воронцову:
«Полугерой, полуневежда,
К тому ж еще полуподлец!..
Но тут, однако ж, есть надежда,
Что полный будет наконец…».
Однако, он, скорее всего, все же довольно хорошо понимал, что мертвый Сталин всегда и во всем будет значительно выше живого Хрущева, и лично он никогда при этом не достигнет его величия в глазах и советского народа, и мировой общественности, не достигнет и такого колоссального политического авторитета который имел Иосиф Виссарионович, и это при том, что уж очень «хочется»...
Что касается «хора»…
Каждому, из в нем «поющих», тоже хотелось, и как можно поскорее, свое личное и активное участие в политических процессах 30-40-х годов «свалить» на какого-нибудь «крайнего» и, как говориться, «опустить все концы в воду…» или, как говорят в местах не столь отдаленных, «выйти на «свободу» с чистой «совестью»…
«Оркестр»-в чем, все же, заключался, скорее всего, весь его специфический «музыкальный» смысл и значение…
«Дирижировать», этим самым «оркестром» было поручено Анастасу Микояну. Он не отказался и этому были, на тот период времени, довольно веские причины…
Основная суть его «дирижирования» заключалась в попытке «переключения» «тональности» идеологии партии с философии марксизма – ленинизма (Научного коммунизма) в представлении Сталина, на новый «хрущевский» «лад», совершенно лишенный, как потом и оказалось, всякой м-л диалектики и больше склонной к сумбурности, волюнтаризму и вообще не понять к чему...
Тем не менее, для кого со знаком «плюс», лично для меня со знаком «минус», но XX съезд имел громадное поворотное историческое значение, он «предопределил» новый политический курс, «курс», который объективно привел страну к тому, что мы сейчас и имеем…
Е. Газеев
