В среду Госдума приняла в третьем чтении поправки в законодательство по борьбе с терроризмом. Наиболее существенные среди них - право президента единолично принимать решение об использовании спецподразделений ФСБ за пределами России, возможность заочного судебного разбирательства и вынесения заочного приговора в отношении лиц, обвиняемых в тяжких и особо тяжких преступлениях и недостижимых для правоохранительных органов. Кроме того, спецслужбы теперь могут пренебрегать тайной переписки, телефонных переговоров и неприкосновенностью жилища. Наконец, СМИ запрещено не только публичное оправдание терроризма, но и разглашение информации о средствах, методах и других подробностях проведения спецопераций.
По мнению Константина Яновского, эксперта института экономики переходного периода (ИЭПП), есть два аспекта оценки этих законодательных новшеств. Формально эти меры следует признать справедливыми и оправданными, считает эксперт. "Они свидетельствуют о движении России по консервативному пути борьбы с терроризмом, но это движение остается внутренне противоречивым, поскольку сохраняются и такие формы отношений с террористами, как переговоры и прямая финансовая помощь, пример чему - отношения с "Хамасом"",- говорит господин Яновский.
В работах коллектива авторов ИЭПП (В. Мау, К. Яновский, С. Жаворонков, И. Затковецкий и др.) выделяются две стратегии борьбы с терроризмом - прогрессивная и консервативная. Прогрессивная подразумевает "задабривание" террористов: предоставление вознаграждения (выкупа) или экономической помощи, уступки, территориальные и моральные, такие как признание равноправия ценностей, признание лидеров террористов партнерами по переговорам. Консервативная стратегия - это безоговорочное уничтожение террористов и их сторонников плюс поощрение тех граждан "отсталых" обществ (стран), которые сотрудничают с демократическими государствами в борьбе с террором. Любые переговоры с террористами, перемирия, давление на союзников с тем, чтобы они шли на уступки террористам, использоваться не должны. Такая стратегия лидеров демократических стран (в реальности ее в определенной мере придерживается ЕС) создает стимулы к воспроизводству и расширению террора, уверены исследователи.
Господин Яновский считает, что российская политика в отношении борьбы с терроризмом не уникальна и сходна с американской: и Россия, и США используют смешанную стратегию, сочетающую прогрессивный (политкорректный) и консервативный подход (в частности, США вели переговоры с Арафатом). Такая смешанная модель, по мнению аналитика, является неэффективной.
Однако не все так просто. Консервативный подход может иметь разную эффективность и нести разные риски для стран с разным уровнем правовой культуры. Необходимо видеть ту опасность, которая заключается в применении консервативной стратегии страной, не соответствующей нормам принципа верховенства закона (Rule of Law). В частности, необходимо учитывать неукорененность в России таких принципов, как приоритет неприкосновенности личности. Провозглашаемый официально, он, однако, не подкреплен соответствующей ориентированностью судебной системы и силовых органов.
Подобной точки зрения придерживаются многие эксперты. В частности, Петер Лок, социолог из Европейской ассоциации исследователей трансформации (EART), в недавней работе "Антитерроризм и эффекты свободы перемещений" отмечает, что Россия является наиболее ярким примером ситуации, когда укрепление центральной власти оправдывается борьбой с терроризмом, а реальный управленческий кризис маскируется преувеличенным восприятием террористических угроз.
В США, которые часто служат примером для российской администрации в деле борьбы с терроризмом и где также происходит постепенное вытеснение методов прогрессивной стратегии методами стратегии консервативной, общественные институты находятся в более защищенной ситуации благодаря развитой политической системе, большей защищенности свободы СМИ и, главное, независимости судебной власти. Так, например, совсем недавно Верховный суд США запретил судить шофера и телохранителя бен Ладена Салима Ахмеда Хамдана военным комиссиям и обязал провести открытый процесс.
В государствах со слабой правовой системой применение консервативной стратегии ведет к существенно большим издержкам для общества. Причем не только в виде неоправданного ущемления прав отдельных граждан, вовсе не причастных к террористической деятельности, но и к торможению социального прогресса и институционального развития в целом, соглашаются эксперты.
"КоммерсантЪ"
http://www.ryzkov.ru/
