Константин Алексеевич, как сегодня проходит курс на капитализацию банков и какие необходимы меры по облегчению эмиссионной деятельности банков?
При прочих равных условиях большая капитализация означает большую устойчивость и надежность банков. Большая капитализация в связи с действующими нормативными документами позволяет банкам расширять масштаб своих операций, в том числе через выпуск корпоративных облигаций. Недостаточная же капитализация является одним из серьезных изъянов российской банковской системы, которая не позволяет российским банкам на равных конкурировать с приходящими в нашу страну международными кредитными организациями.
Уже длительное время банковская общественность в том числе, Национальная фондовая ассоциация (НФА), предлагает регуляторам и правительству меры, которые могли бы способствовать росту капитализации банковской системы, к сожалению, большинство из них так и остаются невостребованным. В качестве примера глобального макроэкономического масштаба нами неоднократно предлагалось полное или частичное освобождение от налогообложения той определенной государством в 20-25-30% доли прибыли, которая шла бы на капитализацию. Данную меру было бы целесообразно предложить не только кредитным организациям, но и другим значимым компаниям с целью развития инвестиционного процесса, резкого наращивания в них экономического потенциала, необходимого для успешной конкуренции на международных рынках.
Тем не менее, наша активность не пропала даром, и Банк России откликнулся в рамках своей компетенции на призывы финансового сообщества, опубликовав в апреле с.г. комплекс из десяти (по другим расчетам) двенадцати мер, которые, на взгляд регулятора, могли бы способствовать капитализации российской банковской системы.
ЦБ РФ формулирует свое отношение к проблеме "облегчения" эмиссионной деятельности кредитных организаций и, говоря о том, что банковской системе объективно нужна капитализация, поскольку многие, в том числе крупные банки уже подошли к пределам своей деятельности, ограничениям объема операций при существующем уставном капитале. Также побудительным мотивом капитализации становится необходимость повышения надежности и устойчивости, как и растущий интерес к российским банкам со стороны как российских, так и зарубежных инвесторов. Соответственно, те меры, которые предлагает Банк России, должны способствовать активизации инвесторов, публичному обращению акций, проведению банками биржевых размещений собственных ценных бумаг (так называемым IPO) и ряда других мер.
В НФА в течение последних полутора месяцев активно проходило обсуждение, в результате которого предлагаемые меры были подробно проанализированы. Я коротко остановлюсь на них.
Первая из мер - рыночная оценка капитализации. Банк России предлагает для банков, у которых свыше 2,5 млрд. уставного капитала, трансформироваться в открытое акционерное общество и обязательно обращать не менее 10% своих акций на российских биржах. Мы считаем эту меру прогрессивной. Другое дело, каким должен быть размер банка, чтобы считать его публичным и обязательно вывести на биржу. Наши участники считают целесообразным поднять этот порог с 2,5 млрд. до 3-5 млрд. рублей.
Следующая мера - отмена обязанности использовать в процессе эмиссий накопительного счета, что - всеми без исключения участниками - оценивается как позитивный шаг. Также, как и повышение границы оценки финансового состояния инвесторов для тех, кто инвестирует свыше 10 млн. или от 1% уставного капитала. Предложение - поднять эту планку чуть выше, по крайней мере, до 2% от уставного капитала.
Следующее - предъявление требований Банка России к реальным собственникам. Другими словами, сейчас ... при недостаточном собственном капитале Банк России может не допустить компанию выступить в качестве учредителя банка. В предлагаемом варианте, если за ним стоит материнская компания с большим капиталом, то Банк России готов учитывать финансовое положение не только той конкретной компании, которая непосредственно становится учредителем, но материнского общества, которое стоит за ним. Далее - введение интервальных значений для приобретателей более 20% акций, в интервалах между которыми Банк России не будет требовать дополнительного согласования. О чем идет речь: если банк, уже владея 20% акций, хотел бы купить еще 0,5%, то есть, сравнительно маленькую величину относительно его нынешнего пакета, то по сегодняшней практике он должен любое, сколь угодно малое увеличение, согласовывать с ЦБ. Ясно, что это очень трудоемкие процедуры. Банк России для банков в форме акционерных обществ предлагает в качестве таких граничных значений 20%-25% плюс одна акция; 37,5% плюс одна, 50% плюс одна, наконец, 75%. Мера - однозначно позитивная.
Следующее - отмена процедуры проверки правомерности оплаты. Если срок от предварительного разрешения был меньше трех месяцев, а банк не только что создан, но уже функционирует, в этом случае дополнительной проверки не требуется.
Отмена предварительного определения цены размещения в случае, если приобретается больше 2-% уставного капитала или при публичном размещении на торгах. Эта мера - тоже очень важная, поскольку в данном случае банк, если он собирается выйти на биржу, не обязан заранее устанавливать некую цену, а цена складывается в процессе размещения. Это - правильная рыночная мера.
Среди других мер можно отметить также возможность внесения до 50% уставного капитала банка зданиями и помещениями (в настоящее время действует норма 20%). При той высокой цене недвижимости, которая принадлежит банку, это разумная мера, важный и достаточно ликвидный актив, который целесообразно включать в уставный капитал банка.
Следующая мера - облегчение эмиссий для нерезидентов. Равные условия уведомления или согласования для резидентов и нерезидентов и возможность одновременного разрешения для нерезидентов на создание кредитной организации и на приобретение более 20% акций. И та, и другая мера - технические, но важные.
Среди предлагаемых мер только одно из предложений вызывает и внутри НФА, и в банковском сообществе широкие дискуссии - это предоставление депозитариям-нерезидентам, права быть номинальными держателями. Мнения в этом вопросе даже банков с зарубежным участием неоднозначны.
Принесет ли такая мера пользу в части раскрытия реального собственника - большой вопрос, особенно в условиях многозвенного владения, через дочерние и внучатые компании. На наш взгляд, данная мера требует дополнительной проработки и приемлемого нахождения решения для общего случая проведения эмиссий. Попытки допуска нерезидентов исключительно к эмиссиям кредитных организаций вряд ли обоснованы.
Предлагает ли НФА какие-то дополнительные стимулирующие эмиссии меры?
НФА поддерживает перечисленные предложения и считает их прогрессивными, стимулирующими капитализацию банков. При этом к ним имеются ряд дополнительных замечаний.
Так, например, в законодательстве о рынке ценных бумаг регистрация отчета об итогах выпуска заменена предоставлением уведомления об итогах выпуска; логично распространить данную меру и на банки, поскольку это упрощает все оформительские процедуры, сокращает время, после которого ценные бумаги банков могут обращаться на бирже, и т.д., и в конечном роде совпадает с интересами рынка, кроме перечисленных. И остается вопрос по условиям реализации указанных выше предложений, поскольку они в значительной степени завязаны на голосующие акции.
Как при этом учитывать привилегированные акции, у которых право голоса может то возникать, то пропадать? Об этом ничего в документе не сказано. НФА продолжает процедуру согласования предложений по эмиссионной деятельности с Банком России. Мы надеемся, что они в обозримом будущем выйдут и дадут дополнительный импульс активной капитализации банков.
Как, по вашему мнению, развивается в последнее время ситуация на фондовом рынке. Почему рынок всё время рос, а теперь опустился до уровней 1400-1500?
На это влияло много факторов, главный из них - бурный рост российского рынка в предшествующие несколько месяцев. Даже на фоне роста общего индекса развивающихся рынков, наш рынок вырос с начала мая 2006 года на 60%. Естественно, когда-то должна была произойти коррекция, когда-то должно было возникнуть обратное движение. Примерно, в это же время произошел ряд событий на международных рынках, в том числе, были разговоры по поводу повышения ставки в США, рост цен на нефть и т.д. Этих факторов оказалось достаточно, чтобы произошла коррекция в несколько десятков процентов.
В настоящее время рынок колеблется на уровне 1500 единиц индекса РТС, и текущие события толкают его то вверх, то вниз. В частности, пару дней назад выступил глава Федеральной резервной системы, и он определенно высказался по ожидаемому повышению ставки, соответственно, российский рынок потерял 80 единиц в индексе. Важным событием, которое может повлиять на рынок, будет окончательное принятие решения о ставке в конце июня, что может определить в значительной степени, при прочих равных условиях, текущий уровень развивающих рынков. А дальше все будет зависеть от совокупности и сочетания разных факторов. Каких-то значимых макроэкономических причин, которые бы резко потянули рынок вверх или резко опустили вниз, пока не предвидится.
Это означает, что лето будет более спокойным и стабильным? Ведь фондовый рынок - во многом является рынком слухов, различных политических катаклизмов.
Естественно, фондовый рынок достаточно волатилен. Я бы в данной ситуации горизонт прогноза не отодвигал далее трех месяцев; похоже, что в течение этого срока серьезных изменений на нем не произойдет. Что будет дальше, посмотрим.
Разговоры о значимых законодательных инициативах, таких, к примеру, как закон о срочном рынке ведутся очень давно, но до сих пор у нас не принято закона о фьючерсной торговле, о клиринге, о секьюритизации и ряда других необходимых законов. Почему так долго тянется процесс принятия экономически выгодных экономике законов?
Тому есть много причин. Во-первых, что следует считать быстрым, а что медленным? Российскому рынку, не только финансовому, а рыночной экономике вообще, немногим более пятнадцати лет. На Западе зачастую законы писались веками, по крайней мере, складывались обычаи, которые ложились потом в основу этих законов. Во-вторых, я бы не смешивал упомянутые законы в одну массу, каждый из них имеет свою судьбу. Тот же закон о производных инструментах уже неоднократно вносился в Думу под разными названиями - закон о срочном рынке, о срочных сделках, о производных финансовых инструментах, даже о финансовых инструментах.
Этот закон, во-первых, объективно сложный, и появился он в условиях, когда на российском рынке опыта работы с производными инструментами не очень много, а тот, который есть, не всегда положительный. И такой закон, чтобы быть принятым, должен быть очень взвешенным, очень точным. Во-вторых, в нем должны быть согласованы интересы многих различно думающих и различно видящих рынок сил. Это - и правительство, которое в целом думает о макроэкономической стабильности, это - и регулятор, который отвечает за свою отрасль, это - разные группы участников с различными, зачастую противоречащими или разнящимися интересами.
Если остановиться на законопроекте о клиринге здесь работа ведется не более года, в очень ускоренном порядке. Другое дело, что это также очень сложный закон, плюс он вписывается в законодательство, в котором понятие многостороннего клиринга не определено. В связи с этим возникают разного рода коллизии - от правовых до налоговых. Именно поэтому он не может мгновенно появиться, но тот же глава ФСФР О.Вьюгин считает, что первый вариант его может быть подготовлен в течение 2006 года и, возможно, в этом же году будет внесен в Госдуму. Если всё произойдет именно так, то это будет почти подвиг - столь сжатые сроки такого базового и важного для финансовой сферы закона.
12 июля 2006
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=61192
