15 июня 2006 г. в рамках программы "Гражданское общество" состоялся семинар по методическим подходам к оценке демократичности. С докладами выступили заместитель исполнительного директора "Freedom House" Томас Мелиа, директор по исследованиям этой организации Кристофер Уокер, проректор по научной работе Московского государственного института международных отношений (МГИМО) Андрей Мельвиль, генеральный секретарь Российского союза журналистов Игорь Яковенко и эксперт Московского Центра Карнеги Николай Петров. Целью семинара было обсуждение систем оценок демократичности в мире и в России.
Томас Мелиа и Кристофер Уокер представили рейтинг демократичности стран "Freedom House", который основывается на совокупности экспертных оценок. Исходные рейтинги составляются по итогам опросов экспертов, которые должны оценить каждую страну по 10 параметрам политических прав (особенности электорального процесса, политический плюрализм, участие, государственное функционирование) и 15 параметрам гражданских свобод (свобода самовыражения и вероисповедания, верховенство права, индивидуальные права). На основе исходных рейтингов составляются итоговые рейтинги политических прав и гражданских свобод. В 2006 г. лучшие рейтинги получили Дания, США, Финляндия и ряд других стран, худшие - Мьянма, Куба, Туркмения и др. Особенность рейтинга "Freedom House" состоит в том, что странам намеренно не присваивают фиксированные значения рейтинга, чтобы определить скорее группы государств, нежели индивидуальный уровень развития демократичности каждого из них. Россия в рамках этой системы оценок получила итоговый рейтинг 5,5 (несвободная страна), встав в один ряд с Казахстаном, Киргизией, Пакистаном и др.
Рецензент доцент МГИМО Елена Мелешкина отметила два достоинства работы: исследования проводились в течение многих лет и оценивались не только формальные, но и неформальные факторы демократичности. В качестве недостатков она указала на субъективизм метода экспертных оценок, отсутствие строгой процедуры сопоставления оценок по различным странам, несбалансированный набор переменных - наиболее важные факторы даются с тем же весом, что и менее важные. Наиболее серьезным недостатком, по мнению Е. Мелешкиной, является недоучет характера эволюции рассматриваемых стран.
Андрей Мельвиль представил результаты проекта "Политический атлас современности". Использованные в нем шесть индексов представляют собой исследовательский инструмент, созданный для различных многомерных сравнительных оценок политических систем. В частности, рейтинг минимальной демократии отражает институционально-процедурные основания для развития демократии. Оценивается демократический потенциал: навыки политической конкуренции, участия, ограничения власти, навыки конституционности, следование правилам.
Для построения индекса используютчя как порядковые, так и номинальные переменные, такие как представительство женщин в парламенте, длительность электоральной конкуренции, наличие гражданских войн и переворотов, парламентская конкуренция, доля голосов оппозиции в решающем туре президентских выборов, участие в выборах, влияние парламента на формирование правительства. Наилучший индекс минимальной демократии получили Дания, Германия, США, Франция и др., наихудший - Китай, Туркмения, Мьянма. Основной вывод команды А. Мельвиля состоит в том, что идеальных демократических стран не существует и что Россия выглядит не хуже других.
Томас Мелиа указал на то, что в отличие от авторов "Политического атласа современности" исследователи "Freedom House" старались создать универсальный рейтинг, а не ориентировать его исключительно на Россию. Рейтинг группы А. Мельвиля, основанный на статистике, а не на наблюдениях, достаточно статичен и будет слабо меняться с годами, не отражая, таким образом, важных изменений.
Игорь Яковенко рассказал о результатах проекта "Демократический аудит регионов России" Института "Общественная экспертиза" в партнерстве с Фондом ИНДЕМ (Г. Сатаров, Ю. Благовещенский) и Аналитическим центром "Меркатор" (В. Козлов, Д. Орешкин). После анализа всей электоральной статистики за 15 лет все регионы были собраны в пять групп с различной степенью демократичности выборов. Самая низкая демократичность отмечена в Башкирии, Кабардино-Балкарии, Чукотском АО и др., самая высокая - в Ставропольском крае, Калужской, Кировской областях и др.
На основании анализа данных экспертного опроса, в котором участвовали свыше 500 человек, анализа социальной и экономической государственной статистики, а также сравнительных данных о нарушениях прав человека все регионы были выстроены по оси "Авторитаризм - ослабление авторитаризма". Составлена типология регионов - всего пять типов: "Сумбур вместо политики" (Республика Алтай, Амурская, Воронежская области, Северная Осетия, Тува и др.), "Неэффективный авторитаризм" (Адыгея, Башкирия, Чечня, Пензенская область и др.), "Социальный авторитаризм" (Белгородская, Кемеровская области, Москва, Мордовия и др.), "Относительная эффективность" (Архангельская, Калужская области, Чувашия и др.), "Кадровики" (Алтайский край, Бурятия, Владимирская, Волгоградская области и др.).
Рецензент профессор Высшей школы экономики Сергей Медведев, весьма положительно отозвавшись о проделанной работе, при этом указал на низкую эвристическую ценность полученных рейтингов.
Четвертый доклад представил Николай Петров. Рейтинги демократичности рассчитываются в Московском Центре Карнеги на базе регионального социально-политического мониторинга уже много лет. При этом используются две системы оценок: экспертная (по десяти отдельным сферам: открытости региона, демократичности выборов, политическому плюрализму, независимости СМИ, экономической либерализации, гражданскому обществу, политическому устройству, политическим элитам, коррупции, местному самоуправлению) и инструментальная (по большому числу показателей электорального поведения на федеральных, региональных и местных выборах). Оценки корректируются ежегодно, но относятся к последним пяти годам, представляя собой скользящую среднюю.
В качестве главного тренда последних лет отмечены унификация политических институтов и механизмов и связанное с этим выравнивание по средней, когда наименее демократичные регионы (Ингушетия, Кабардино-Балкария, Тува, Агинский Бурятский АО, ряд других национальных образований, а также Курская, Курганская, Кемеровская области и др.) подтягиваются вверх, а наиболее демократичные (Свердловская, Самарская области, Красноярский край, Пермская область и др.) - вниз.
Рецензент Борис Макаренко, заместитель генерального директора Центра политических технологий, отметил гибридность представленной методики: в ней есть как объективные параметры, так и экспертные. Это имеет особый смысл в российских исследованиях, потому что номинальные параметры часто характеризуют не то, чем могут казаться, - например, явка на выборы или число партий в парламенте. И для оценки реальной ситуации часто важен именно компетентный эксперт.
В прениях выступил президент Фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров, который отметил крайнюю актуальность обсуждения в таком формате, но указал на недостатки дискуссии, в частности на недостаточное обсуждение методологического аппарата. Он также высказал мнение о невозможности сравнения уровня демократичности стабильных и нестабильных политических систем, так как в различных случаях одни и те же показатели могут говорить о совершенно разных явлениях.
Владимир Гельман, доцент Европейского университета в С.-Петербурге, составил несколько шкал оценки представленных рейтингов. По шкале "Минимализм - максимализм подхода" рейтинги выстроились в следующем порядке: А. Мельвиль, И. Яковенко, Н. Петров, "Freedom House". По шкале "Субъективность - объективность" рейтинги выстроились так: А. Мельвиль, И. Яковенко, Н. Петров, "Freedom House". "Простота - сложность" используемых шкал: "Freedom House", Н. Петров, И. Яковенко, А. Мельвиль.
Андрей Илларионов, бывший советник российского президента, сказал, что давно ждал подобного обсуждения. Он высоко оценил рейтинг "Freedom House" и критиковал "Политический атлас современности". Однако, по его мнению, без единого предмета исследования не имеет смысла сравнивать рейтинги, которые оценивают разные вещи.
Вторая половина семинара была посвящена проблемам оценки демократичности стран и регионов и анализу процессов в постсоветском пространстве. На основе материалов семинара предполагается издать отдельный выпуск "Рабочих материалов" Московского Центра Карнеги.
Отчет о семинаре подготовил Алексей Сидоренко, координатор программы "Гражданское общество".
15 июня 2006 г. в рамках программы "Гражданское общество" состоялся семинар по методическим подходам к оценке демократичности. С докладами выступили заместитель исполнительного директора "Freedom House" Томас Мелиа, директор по исследованиям этой организации Кристофер Уокер, проректор по научной работе Московского государственного института международных отношений (МГИМО) Андрей Мельвиль, генеральный секретарь Российского союза журналистов Игорь Яковенко и эксперт Московского Центра Карнеги Николай Петров. Целью семинара было обсуждение систем оценок демократичности в мире и в России.
Томас Мелиа и Кристофер Уокер представили рейтинг демократичности стран "Freedom House", который основывается на совокупности экспертных оценок. Исходные рейтинги составляются по итогам опросов экспертов, которые должны оценить каждую страну по 10 параметрам политических прав (особенности электорального процесса, политический плюрализм, участие, государственное функционирование) и 15 параметрам гражданских свобод (свобода самовыражения и вероисповедания, верховенство права, индивидуальные права). На основе исходных рейтингов составляются итоговые рейтинги политических прав и гражданских свобод. В 2006 г. лучшие рейтинги получили Дания, США, Финляндия и ряд других стран, худшие - Мьянма, Куба, Туркмения и др. Особенность рейтинга "Freedom House" состоит в том, что странам намеренно не присваивают фиксированные значения рейтинга, чтобы определить скорее группы государств, нежели индивидуальный уровень развития демократичности каждого из них. Россия в рамках этой системы оценок получила итоговый рейтинг 5,5 (несвободная страна), встав в один ряд с Казахстаном, Киргизией, Пакистаном и др.
Рецензент доцент МГИМО Елена Мелешкина отметила два достоинства работы: исследования проводились в течение многих лет и оценивались не только формальные, но и неформальные факторы демократичности. В качестве недостатков она указала на субъективизм метода экспертных оценок, отсутствие строгой процедуры сопоставления оценок по различным странам, несбалансированный набор переменных - наиболее важные факторы даются с тем же весом, что и менее важные. Наиболее серьезным недостатком, по мнению Е. Мелешкиной, является недоучет характера эволюции рассматриваемых стран.
Андрей Мельвиль представил результаты проекта "Политический атлас современности". Использованные в нем шесть индексов представляют собой исследовательский инструмент, созданный для различных многомерных сравнительных оценок политических систем. В частности, рейтинг минимальной демократии отражает институционально-процедурные основания для развития демократии. Оценивается демократический потенциал: навыки политической конкуренции, участия, ограничения власти, навыки конституционности, следование правилам.
Для построения индекса используютчя как порядковые, так и номинальные переменные, такие как представительство женщин в парламенте, длительность электоральной конкуренции, наличие гражданских войн и переворотов, парламентская конкуренция, доля голосов оппозиции в решающем туре президентских выборов, участие в выборах, влияние парламента на формирование правительства. Наилучший индекс минимальной демократии получили Дания, Германия, США, Франция и др., наихудший - Китай, Туркмения, Мьянма. Основной вывод команды А. Мельвиля состоит в том, что идеальных демократических стран не существует и что Россия выглядит не хуже других.
Томас Мелиа указал на то, что в отличие от авторов "Политического атласа современности" исследователи "Freedom House" старались создать универсальный рейтинг, а не ориентировать его исключительно на Россию. Рейтинг группы А. Мельвиля, основанный на статистике, а не на наблюдениях, достаточно статичен и будет слабо меняться с годами, не отражая, таким образом, важных изменений.
Игорь Яковенко рассказал о результатах проекта "Демократический аудит регионов России" Института "Общественная экспертиза" в партнерстве с Фондом ИНДЕМ (Г. Сатаров, Ю. Благовещенский) и Аналитическим центром "Меркатор" (В. Козлов, Д. Орешкин). После анализа всей электоральной статистики за 15 лет все регионы были собраны в пять групп с различной степенью демократичности выборов. Самая низкая демократичность отмечена в Башкирии, Кабардино-Балкарии, Чукотском АО и др., самая высокая - в Ставропольском крае, Калужской, Кировской областях и др.
На основании анализа данных экспертного опроса, в котором участвовали свыше 500 человек, анализа социальной и экономической государственной статистики, а также сравнительных данных о нарушениях прав человека все регионы были выстроены по оси "Авторитаризм - ослабление авторитаризма". Составлена типология регионов - всего пять типов: "Сумбур вместо политики" (Республика Алтай, Амурская, Воронежская области, Северная Осетия, Тува и др.), "Неэффективный авторитаризм" (Адыгея, Башкирия, Чечня, Пензенская область и др.), "Социальный авторитаризм" (Белгородская, Кемеровская области, Москва, Мордовия и др.), "Относительная эффективность" (Архангельская, Калужская области, Чувашия и др.), "Кадровики" (Алтайский край, Бурятия, Владимирская, Волгоградская области и др.).
Рецензент профессор Высшей школы экономики Сергей Медведев, весьма положительно отозвавшись о проделанной работе, при этом указал на низкую эвристическую ценность полученных рейтингов.
Четвертый доклад представил Николай Петров. Рейтинги демократичности рассчитываются в Московском Центре Карнеги на базе регионального социально-политического мониторинга уже много лет. При этом используются две системы оценок: экспертная (по десяти отдельным сферам: открытости региона, демократичности выборов, политическому плюрализму, независимости СМИ, экономической либерализации, гражданскому обществу, политическому устройству, политическим элитам, коррупции, местному самоуправлению) и инструментальная (по большому числу показателей электорального поведения на федеральных, региональных и местных выборах). Оценки корректируются ежегодно, но относятся к последним пяти годам, представляя собой скользящую среднюю.
В качестве главного тренда последних лет отмечены унификация политических институтов и механизмов и связанное с этим выравнивание по средней, когда наименее демократичные регионы (Ингушетия, Кабардино-Балкария, Тува, Агинский Бурятский АО, ряд других национальных образований, а также Курская, Курганская, Кемеровская области и др.) подтягиваются вверх, а наиболее демократичные (Свердловская, Самарская области, Красноярский край, Пермская область и др.) - вниз.
Рецензент Борис Макаренко, заместитель генерального директора Центра политических технологий, отметил гибридность представленной методики: в ней есть как объективные параметры, так и экспертные. Это имеет особый смысл в российских исследованиях, потому что номинальные параметры часто характеризуют не то, чем могут казаться, - например, явка на выборы или число партий в парламенте. И для оценки реальной ситуации часто важен именно компетентный эксперт.
В прениях выступил президент Фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров, который отметил крайнюю актуальность обсуждения в таком формате, но указал на недостатки дискуссии, в частности на недостаточное обсуждение методологического аппарата. Он также высказал мнение о невозможности сравнения уровня демократичности стабильных и нестабильных политических систем, так как в различных случаях одни и те же показатели могут говорить о совершенно разных явлениях.
Владимир Гельман, доцент Европейского университета в С.-Петербурге, составил несколько шкал оценки представленных рейтингов. По шкале "Минимализм - максимализм подхода" рейтинги выстроились в следующем порядке: А. Мельвиль, И. Яковенко, Н. Петров, "Freedom House". По шкале "Субъективность - объективность" рейтинги выстроились так: А. Мельвиль, И. Яковенко, Н. Петров, "Freedom House". "Простота - сложность" используемых шкал: "Freedom House", Н. Петров, И. Яковенко, А. Мельвиль.
Андрей Илларионов, бывший советник российского президента, сказал, что давно ждал подобного обсуждения. Он высоко оценил рейтинг "Freedom House" и критиковал "Политический атлас современности". Однако, по его мнению, без единого предмета исследования не имеет смысла сравнивать рейтинги, которые оценивают разные вещи.
Вторая половина семинара была посвящена проблемам оценки демократичности стран и регионов и анализу процессов в постсоветском пространстве. На основе материалов семинара предполагается издать отдельный выпуск "Рабочих материалов" Московского Центра Карнеги.
Отчет о семинаре подготовил Алексей Сидоренко, координатор программы "Гражданское общество".
15.06.2006
http://www.carnegie.ru/ru/print/74513-print.htm
