Точка зрения, согласно которой в состав группы лиц по предварительному сговору обязательно должны входить хотя бы два соисполнителя, является общепризнанной.
Она не изменилась даже с появлением нового УК РФ. Вопреки положению, содержащемуся в ч. 2 ст. 35 УК РФ, по-прежнему утверждается, что группу лиц по предварительному сговору должны составлять только соисполнители (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. М., 2000. С.68-69; Ускова Ю.В. Уголовно-правовая охрана семьи. Краснодар, 2001. С. 57.). Например, А.В. Наумов считает, что данная форма соучастия может сочетаться как с соисполнительством, так и с соучастием в тесном смысле, т.е. с разделением ролей, однако в последнем случае должно быть не менее двух соисполнителей (См. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации (комментарий судебной практики и доктринальное толкование). М., 2005, С. 95.).
Согласно позиции Верховного Суда РФ относительно рассматриваемого вопроса группа лиц, объединившихся по предварительному сговору (например, по делам об умышленном убийстве), - это обязательно два или более исполнителей, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года О судебной практике по делам об убийстве указывается: Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями (заметим, не с одним исполнителем - А.А.), другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 3. С. 4.).
Таким образом, если убийство совершено двумя или более соисполнителями, то их действия надлежит квалифицировать по п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если наряду с соисполнителями в совершении преступления принимают участие организатор, подстрекатель или пособник, то их действия также надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ. Положение меняется, если наряду с организатором, подстрекателем или пособником убийство непосредственно совершается одним исполнителем. В этом случае (как это следует в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ) квалификация по п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ невозможна ни в отношении исполнителя, ни в отношении других соучастников. В связи с этим возникают вопросы: 1) почему квалификация действий организатора, подстрекателя или пособника ставится в зависимость от того, сколько исполнителей участвует в совершении преступления; 2) почему в группе лиц, действующих по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ), обязательно наличие, как минимум, двух исполнителей, поскольку наличие двух или более исполнителей (как следует из ч. 1 ст. 35 УК РФ) обязательно только для группы лиц без предварительного сговора.
Необходимо также учесть следующее. В п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ через запятую указаны в качестве квалифицирующих следующие обстоятельства: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору и организованная группа.
Если убийство будет совершено двумя исполнителями без предварительного сговора, то их действия будут квалифицированы по п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку группы лиц. Если убийство будет совершено двумя исполнителями по предварительному сговору, то их действия также будут квалифицироваться по п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ, но уже по признаку группы лиц по предварительному сговору.
Действия других соучастников (организатора, подстрекателя, пособника) в этом случае надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Однако если убийство совершено одним исполнителем, то, несмотря на наличие других соучастников (организатора, подстрекателя, пособника) и при отсутствии других квалифицирующих обстоятельств, его действия будут квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Действия же других соучастников - по соответствующей части ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, получается, что два соисполнителя без предварительного сговора будут нести ответственность по п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ, а исполнитель по предварительному сговору с другими соучастниками - по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом другие соучастники тоже будут нести ответственность лишь по ч. 1 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 33 УК РФ. Вот конкретный пример из обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год по этому поводу. Изменен приговор Верховного Суда Республики Башкортостан по делу Боковой и Х. Бокова была осуждена за организацию убийства своего мужа, а Х. - за его убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия осужденных по п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы без учета того, что Бокова осуждена только за организацию убийства, и того, что соучастие в любой форме группу не образует. Поэтому действия осужденных Боковой и Х. переквалифицированы соответственно на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 9. С. 21.).
Возникает вопрос: как понимать в приведенном примере слова соучастие в любой форме группу не образует? Два лица предварительно договорились совершить убийство, причем одно из них выполнило роль организатора преступления. Безусловно, они являлись соучастниками, но форма их соучастия, оказывается, группу не образует. Можно ли в таком случае утверждать, что действия двух исполнителей без предварительного сговора более опасны, чем действия соучастников с распределением ролей, но с одним исполнителем?
В этой связи мы предлагаем квалифицирующий признак, предусмотренный п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ, - совершение убийства по предварительному сговору группой лиц - вменять каждому члену группы лиц по предварительному сговору во всех случаях, независимо от числа исполнителей.
Между тем, изложенная позиция Верховного Суда Российской Федерации подтверждена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое от 27 декабря 2002 года (п. 8) (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 2. С. 3.). В соответствии с названным постановлением складывается судебная практика. По приговору Хасанского районного суда Приморского края Хасанов признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 марта 2004 г. удовлетворила представление прокурора, указав следующее. Признавая Хасанова виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Соколовский осужден за пособничество Хасанову советами в совершении кражи. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества. Поэтому, поскольку Соколовский не принимал участия в совершении кражи аккумулятора, в действиях Хасанова нет квалифицирующего признака хищения "группой лиц по предварительному сговору" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 1. С. 14.). Но разве Хасанов не договорился о совместном совершении преступления с Соколовским? Судебная коллегия, переквалифицировав действия Хасанова на ч. 1 ст. 158 УК РФ, фактически признала, что он совершил преступление один, хотя на самом деле все обстояло совершенно иначе.
Наконец, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации от 15 июня 2004 года указывается: "Действия лица, непосредственно не вступавшего в половое сношение или не совершавшего действия сексуального характера с потерпевшим лицом и не применявшего к нему физического или психического насилия при совершении указанных действий, а лишь содействовавшего совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации виновному лицу либо устранением препятствий и т.п., надлежит квалифицировать по части 5 статьи 33 УК РФ и при отсутствии квалифицирующих признаков по части 1 статьи 131 УК РФ или соответственно по части 1 статьи 132 УК РФ" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 8. С. 4.).
При всей последовательности Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо отметить, что пособник и исполнитель преступления являются соучастниками, поэтому форма соучастия должна находить отражение в квалификации их действий.
Существующее положение приводит еще и к тому, что ответственность специального субъекта преступления ставится в зависимость от того, с кем он совершит преступление. Если специальный субъект (например, должностное лицо) по предварительному сговору с частным лицом (допустим, пособником) получит взятку, то поскольку частное лицо не образует со специальным субъектом группу, действия последнего предлагается квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ (максимальное наказание - до 5 лет лишения свободы). Если же преступление совершат два специальных субъекта, то они будут нести ответственность по ч. 4 ст. 290 УК РФ (наказание - лишение свободы на срок от 7 до 12 лет). Таким образом, в первом случае ответственность специального субъекта существенно смягчается, причем только потому, что он совершил преступление совместно с частным лицом. Возникает вопрос: может ли качественно изменяться общественная опасность специального субъекта в зависимости от свойств остальных субъектов преступления? Мы полагаем, что в обоих случаях имеет место группа лиц по предварительному сговору, и действия всех соучастников должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 290 УК РФ.
А.Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук
Журнал "Уголовное право" N 3 - 2007 г.
