Владимир Парамонов кандидат политических наук, независимый аналитик, Ташкент, Узбекистан
http://kreml.org/opinions/242514293
23 апреля 2010
Как Вы оцениваете результаты визита И. Каримова в Москву?
Визит носил заранее спланированный и рабочий характер. Накопилось достаточно много вопросов, которые было необходимо обсудить, при этом расставив акценты и обозначив позиции двух стран. Именно с этой точки зрения и следует рассматривать важность визита и переговоров в целом. Тем более, что в последние годы наблюдается очередной виток усиления и активизации внешней политики России по всем направлениям и, в первую очередь, постсоветском. Думаю, что и для России было важно понять позицию такого ключевого в Центральной Азии государства как Узбекистана и для Узбекистана - на месте оценить характер изменений в российских подходах к тем или иным вопросам, да и, собственно, к самому Узбекистану.
Многими экспертами было отмечено что, кроме нескольких незначительных соглашений, подписанных по итогам встречи, визит не имел видимых результатов. Какова Ваша точка зрения на этот счет?
Договора и соглашения - это важная, но не главная часть переговоров, это лишь верхушка айсберга, в том числе и российско-узбекских отношений. На мой взгляд, то, что остается вне поля зрения людей, не допущенных к большой политической кухне - это на порядок более важные и глубинные вопросы. Мне не хотелось бы спекулировать на тех реальных темах, которые были обговорены в узком формате. А такие темы были, есть и будут до тех пор, пока диалог между руководством двух стран характеризуется как дружеский, открытый и доверительный. Поэтому, уверен, что результаты переговоров важны: стороны выслушали позиции друг друга, обменялись мнениями, сверили, что называется свои часы. Приняли ли стороны позиции друг друга и в целом услышали ли они друг друга? - Это уже другой вопрос, на который можно будет ответить только по прошествии какого-то времени.
Мне представляется, что в Узбекистане с огромным вниманием относятся к изменениям во внешней политике России в Центральной Азии и на всем постсоветском пространстве, прекрасно понимая, что в Москве все более настойчиво ищут новые пути и схемы влияния на Узбекистан и другие постсоветские страны. В свою очередь, в России, надеюсь, растет понимание необходимости более глубокого и системного анализа происходящего, как в Центральной Азии, так и на постсоветском пространстве. Ведь без этого, ни о какой эффективной политике, ни о каких схемах и путях говорить нельзя. Но именно этот, аналитический - исследовательский сегмент работы, на мой взгляд, является ахиллесовой пятой для современной России. Не решив этой главной проблемы, ни о каких реальных совместных и долгосрочных успехах всех постсоветских стран говорить будет нельзя.
Каково отношение в Узбекистане к действиям Бакиева, к его нежеланию сложить полномочия? Как вы оцениваете его шаги? Каков Ваш прогноз в развитии событий в Киргизии?
Для Узбекистана принципиально важно, чтобы Кыргызстан был стабильным, ответственным и договороспособным государством и, главное, чтобы оттуда не исходили угрозы безопасности. Понятно, что в Узбекистане с глубокой тревогой относятся к тем проблемам, с которыми сталкивается Кыргызстан. На мой взгляд, это, во-первых, проблема слабости государства, власти, отсутствие лидера нации и, во-вторых, проблема наличия широкой, взращенной после распада СССР прослойки маргинальных элементов, желающих урвать любой кусок из любого пирога. Но это все лишь верхушка айсберга, так как главным вопросом остается следующий: кто режиссер действий маргинальных элементов и кто их направляет? Криминалитет? Некие политики? Мне представляется, что нет. Они ведут игру в рамках чужой игры, чужих игр.
На мой взгляд, указанные внутренние силы просто расчищают площадку для действий на порядок более важных сил, которым выгодна тлеющая нестабильность в Кыргызстане. К этим силам относятся наркобизнес и радикальные группировки. Давайте не будем забывать, что в современных условиях безвластия в Кыргызстане это самые мощные и влиятельные силы, способные мобилизовать широкие массы на решение тех или иных задач. И если наркобизнес заинтересован в сохранении долгосрочной нестабильности Кыргызстана, его афганизации, то политический ислам - в создании такой ситуации, когда он сможет прийти к власти в стране и навести свой порядок. Поэтому более важным вопросом является следующий: кто пытается режиссировать действия именно этих сил в регионе?
Поэтому, мое мнение, что Кыргызстан пока движется именно по пути реализации самых неблагоприятных сценариев. Очевидно, что без внешней поддержки Бишкек уже не способен навести даже элементарный порядок в стране. И я все более склонен считать, что пока не поздно необходимо вводить те или иные формы внешнего управления над Кыргызстаном. Нужно прорабатывать вопрос о возможности ввода войска ОДКБ/ШОС или некоего полицейского контингента союзных Кыргызстану стран. Ведь для начала необходимо подавить антисоциальное поведение конкретных маргинальных слоев и групп. Одновременно, требуется выработка программ экономического и социального развития Кыргызстана. Сам Кыргызстан все это сделать не может.
Думаю, что основная нагрузка должна лечь на Россию, с учетом ее исторической роли на постсоветском пространстве и имевшей место вовлеченности в события в самом Кыргызстане. Поэтому инициативы должны исходить из Москвы. Безусловно, что Россия должна советоваться с другими странами - своими партнерами и региональными соседями Кыргызстана, причем не только с Казахстаном, но и Узбекистаном и Китаем ...
