Леонид Леонидович, власти говорят, что Россия хорошо развивается, у страны хорошие возможности и она выгодно отличается от всего остального мира, поэтому инвестиции должны вот-вот придти. У нас даже повышаются кредитные рейтинги, но при этом каких-то глобальных перемен не происходит, инвестиций нет, проблема утечки капитала остается, никто из списка FATF нас тоже не исключал. По мнению многих экспертов, исключать нас оттуда и не будут. Как вы оцениваете состояние нашей экономики сейчас?
Пожалуй, не соглашусь с самой постановкой вопроса. В последнее время все больше говорят о замедлении темпов развития экономики по сравнению с прошлым и позапрошлым годами. По большому счету, так называемые власти, которые вы упомянули, уже практически не говорят о том, что вот-вот хлынет поток инвестиций, что вот-вот улучшится положение и т.д. Дело даже не в том, что власти стали честнее, к сожалению, значительная часть населения разуверилась во всех этих заявлениях, поэтому отпала необходимость делать такого рода заявления, ибо все понимают, что завтра этого не произойдет, и не только завтра, но и в более далекой перспективе это вряд ли произойдет.
На следующие три года Минэкономразвития планирует заложить ежегодный прирост ВВП в 2,5 - 3,5%. При таких темпах мы достигнем уровня развития 1990 года примерно через 17-20 лет. За это время весь остальной мир уйдет так далеко, что даже не только самая отсталая из европейских стран - Португалия, такие государства как Египет или Малайзия будут по сравнению с нами передовыми супердержавами. Не случайно, президент Путин резко критиковал такую ориентацию на "застой в условиях развала и отсталости".
К сожалению, давая в целом оценку экономике, приходится констатировать, что, не смотря ни на что, концепции экономического развития страны как таковой не существует. И не будет существовать до тех пор, пока главные агенты или главные исполнители, та же самая власть, не почувствуют внутреннюю необходимость ( в наших условиях "рынка по Марксу", т.е. рынка ХIХ века, это означает не почувствуют для себя экономического интереса) в создании такой стратегии. Я при этом говорю не о написании очередного доклада, пишут у нас обильно, благо есть кому писать и есть кому за это платить, я говорю о реальной выработке стратегии и, что еще важней, о повседневной. кропотливой, потогонной работе по ее претворению в жизнь.
О движении капитала. Я думаю, что в самом начале преобразований была то ли по глупости сделана, то ли кем-то подброшена неверная посылка о том, что все проблемы будут решены с помощью иностранных инвестиций. Это какая-то аберрация, всеобщая иллюзия. выросшая из смеси поголовного халявного мышления и "всероссийского кашпировского" в лице нового либерально-монетаристкого агитпропа и беспринципных СМИ. Иностранные капиталовложения полезны только тогда и там, когда и где ими рационально и эффективно управляют в интересах собственного развития. В противном случае это пылесос по вытягиванию национального дохода в карман зарубежного инвестора. Ни один нормальный иностранный вкладчик капитала, не является наивным альтруистом. Он отнюдь не инвестируют свои средства, приговаривая "лишь бы русским было хорошо, а я уж как-нибудь перебьюсь". Нет. Если он нормальный человек, он ищет самые выгодные условия инвестирования и яростно борется за эти условия, за каждую льготу за каждый цент. и он будет добиваться этих условий всеми доступными средствами: и путем занижения стоимости приобретаемого в России объекта, и путем эксплуатации установленного оборудования на износ, и путем экономии на экологических платежах и т.д.
Выходит от иностранных инвестиций следует бежать как от огня?
Конечно нет. При правильном подходе приток иностранного капитала может сыграть полезную роль, как это имеет место в Венгрии, в Китае, в США. Но происходит это при обязательном, еще раз подчеркну обязательнейшем, соблюдении одного условия: движением иностранного капитала у п р а в л я ю т в интересах решения тех задач, которые стоят перед страной. Управляют и капиталисты (США) и коммунисты (КНР). И что важно, во главу угла при этом ставят интересы страны, а не исключительно лишь наполнения собственного кармана. В конечном итоге обеспечение интересов страны оборачивается устойчивым наполнением карманов ее граждан.
В этих условиях задача правительства, законодательной власти найти такие рычаги давления на иностранного инвестора (речь идет и о морковке, и о палке), которые заставили бы его при всей его эгоистичности и алчности эффективно работать на страну. И здесь опять-таки и Китай, и США, каждая в своих условиях являют нам замечательные уроки. Отсюда второй вывод - при выработке политики в отношении иностранного капитала необходимо эти "свои условия " и свои задачи четко представлять.
Но, как говориться в рекламе, " и это еще не все"...
Нигде. никогда в истории иностранный капитал не мог решить задачи реального развития страны без приоритетного. опережающего и определяющего внутреннего развития. Без мобилизации собственных источников экономического роста. без усилий и напряжения в реализации поставленных задач. В прошлом году я провел очень интересное и как мне представляется значимое для наших условий исследование. Я попытался определить "человеческую составляющую" немецкого чуда.
Совместно с баварским Институтом транснациональных исследований мой Центр стратегических и глобальных исследований провел опрос 60-70 летних немцев относительно их представлений о причинах, характере и движущих силах немецкого экономического чуда. (к сожалению выборка была несколько ограниченной - одни баварцы, но зато эта часть населения Германии в результате чуда стала самой богатой в стране). Так вот, при всем понимании роли Плана Маршалла и американских инвестиций, главной составляющей успеха они считают напряженнейший, изнурительный труд всей нации, сопровождавшийся четкой государственной политикой, практически полным отсутствием коррупции и ориентацией на повышение достатка рядового немца. Врезались в память слова одного баварца: " Через пять лет после окончания войны (для молодых читателей напомню это 1945 г. , тогда 85 % всех домов Мюнхена было уничтожено бомбежками) наша семья смогла перебраться в восстановленную квартиру, через семь - мой отец купил наш первый после войны автомобиль, через десять - у нас было мясо на обед как минимум два раза в неделю. Мы работали на износ и у нас появились накопления." Обратите внимание на последовательность (квартира -машина-еда) и на сроки (по нашим вехам квартиру он должен был приобрести в конце 1996 г., машину в 1998 г.. а регулярно есть мясо только в 2001 г.)
Только эффективный труд нации может привести к развитию. Труд станет эффективным только тогда, когда рядовой работник будет чувствовать, что его усилия не напрасны. Созданная им стоимость не разворовывается, его дети сыты и здоровы, и у них есть будущее, его зарплата растет, и он может покупать все больше товаров и услуг. Результат - быстрый экономический рост и политическая стабильность. Эти два фактора и привлекают иностранный капитал, который может быть использован во благо общества. Именно такая парадигма работает сегодня и в капиталистических США, и в коммунистическом Китае.
Но ведь инвестиции все равно нужны?
У нас привлечение инвестиций (как национальных, так и иностранных ) в экономику одна из крупнейших проблем. Что касается привлечения иностранных капиталов, при условии, что примем какой-то закон или снизим налог - это вовсе радужные мечты, которым в ближайшей и даже среднесрочной перспективе сбыться не суждено. Капитал пойдет туда и идет туда, где он видит реальную возможность самовозрастания и реальную возможность репатриации прибыли. Но самое главное стабильность. Отсутствие угрозы потерять вложенное, угрозы политических беспорядков, забастовок. Когда большая часть населения балансирует на уровне черты бедности ни о какой стабильности говорить не приходится - слишком социально взрывоопасная ситуация. Другими словами, у нас слишком высокая степень риска, слишком высокие производственные издержки в очень большом количестве отраслей. Я боюсь, что в этом смысле мы мало привлекательны как объект для инвестиций. Поэтому, наверное, первоочередная задача для разработки экономической стратегии та же, что и была в конце 19-ого - начале 20-ого века. Это формирование, в нашей ситуации, а скорее восстановление, развитие внутреннего рынка. Как ни парадоксально, но после того как рыночники победили плановиков и начали реформировать хозяйство по своему, внутренний рынок страны был разрушен. И это, по-моему, главный вывод нашей беседы. Нам нужно строить внутренний рынок. Как это делали в 19 веке Соединенные Штаты. Но не изолироваться при этом от мира,, подобно тогдашним США, а понять, как это по мере взросления понимает любой человек, что необходимо жить своим умом и самому быть ответственным за свое счастье. Мы обладаем потенциально очень емким внутренним рынком, сейчас мы не можем воспользоваться его возможностями, в связи с низкой покупательной способностью, основная масса людей мало зарабатывает, но это дело поправимое, потому что доходы населения - есть функция роста или падения производства в стране. Если процесс начинается, если движение идет вверх, производство растет. Если растет производство, то растут и зарплаты населения, если растут зарплаты населения, то расширяются возможности у этого населения покупать, растет покупательная способность.
Фундаменталисты от реформ проповедуют теорию перманентного реформирования. Вы наверно уже обратили внимания, что о целях развития почти никто из них не говорит, а словесная формула "продолжение реформ" в их устах уже давно мало чем отличается от "Ом-м-м" у кришнаитов или "Аллах акбар" у ваххабитов. Вменяемый человек должен остановиться, подумать и четко сформулировать - каких именно реформ, во имя решения каких конкретных задач, в какие сроки, какой конкретный выигрыш от этого будет у подавляющей массы населения страны, каковы будут последствия, если предложенная реформа не приведет к желаемому результату, какова будут мера ответственности автора реформы и ее проводников, если такая реформа нанесет вред.
Мы говорим о возможном притоке капитала извне. Но ведь известно, что пока мы рассуждаем о том, как бы привлечь иностранные деньги, российские капиталы бегут за рубеж.
Да я не забыл, это вторая часть вопроса, с которого мы начали беседу. Вопроса, касающегося оттока капитала из России и нашего пребывания в "черном списке" FATF. Но она тоже существенно связана со всем сказанным ранее. Та же самая неуверенность в завтрашнем дне, фактически поголовная ... К сожалению, практически всем более-менее крупным собственникам капитала, присуща психология временщика. Я сейчас не буду вдаваться в подробности, пытаться понять, то ли в этом есть что-то нехорошее, эгоистичное, то ли это страшный испуг, который сидит в нас уже много-много десятилетий. В принципе, любой собственник, работая, постоянно пребывает в состоянии опасения, что он завтра потеряет капитал даже не столько потому, что он обанкротится, сколько потому, что кто-то придет и силовой у него этот капитал заберет. Так же, как когда-то этот самый собственник 5-10 лет назад, возможно, увел этот капитал у так называемого рабочего коллектива, став единоличным собственником фабрики, точно так же, как другой собственник отнял его у первичного, единоличного собственника, приведя иностранного инвестора, так же, как третий собственник, убив пятерых-шестерых своих то ли напарников, то ли подельников, то ли конкурентов, вышел из среды организованной преступности и наконец стал крупным магнатом в какой-нибудь сфере продажи, производства и прочее, металла, сырья и т.д. Да просто обычные люди, которые не имеют отношения к криминальным сферам, находятся в постоянном страхе, что придет милиционер - опечатает. задержит, отнимет, придет санитарный инспектор - накажет. Такая атмосфера не благоприятствует инвестициям, она приводит к тому, что как показывают исследования, как минимум четверть состояния, любого российского бизнесмена переведена за рубеж на черный день, многие переводят значительно больше. Конечно, уже не на черный день, а для того, чтобы инвестировать за рубежом. В этих условиях значительная часть средств, которые могли бы пойти на расширение экономики, уходит за границу.
Ну и последний вопрос об отмывании денег, о пребывании в черном списке.
Надо сказать, что вся эта процедура включения тех или иных стран в какие-то списки, достаточно политизирована. Тот факт, что мы, перестроившись, отказались от прерогатив лидера, великой державы и т.д., совершенно не отменяет того, что другие страны стараются свои позиции в мире укрепить, сохранить, расширить и т.д. В этом они используют любые средства, в том числе и такие, по сути, объективно-реальные возможности, как ограничение возможностей международно-финансовой деятельности своего потенциального конкурента, объявляя его то ли несостоятельным, то ли не совсем честным, тем более, что для этого есть некоторые основания.
Наша страна оказалась в так называемом черном списке FATF, государств, недостаточно активно сотрудничающих с мировым сообществом в плане борьбы с отмыванием денег. Я хочу подчеркнуть, что формально "черный список" не обозначает, что страна занимается отмыванием денег. А с точки зрения буквы рекомендаций ФАТФ, страна недостаточно активно сотрудничает с мировым сообществом в борьбе с этим отмыванием. Технической причиной включения в список было названо отсутствие специального закона по борьбе с отмыванием денег. Закон этот трижды пытались принять в нашей Думе, начиная примерно с 93-ого года. Дважды Борис Николаевич Ельцин на готовый закон накладывал вето, впрочем, также как и на закон о борьбе с коррупцией. В прошлом году, уже при новом президенте закон наконец был принят. С февраля 2002 г. он вступил в силу. Был создан специальный орган контроля Комитет по финансовому мониторингу (КФМ) при Минфине. Тем самым снята и вторая претензия ФАТФ - отсутствие такого органа. Самый сложный момент третий. Мы должны доказать реальное "продвижение вперед в деле борьбы с отмыванием денег и сотрудничества с международным сообществом в этом деле". За первое время с начала работы КФМ туда поступило более 40 000 сообщений о подозрительных операциях. Сколько подозрений подтвердилось - неизвестно. В США делается 70 тысяч сообщений, но за год . В Швейцарии в год поступает чуть более 200 сообщений, 74% из которых подтверждается, доводится до суда и нарушители наказываются. Оценка этого дело, как вы понимаете, довольно субъективное. Надо будет - признают прогресс достаточным для вычеркивания из списка, захотят покуражиться, решить подспудно свои текущие политические и экономические задачи - похвалят за сделанное, но сочтут прогресс недостаточным.
Так что относительно перспектив, то это вопрос достаточно сложный, поскольку, как я уже сказал, наше пребывание в этом списке есть очень удобный инструмент манипулирования нами, для оказания давления. Поэтому ожидать скорого исключения из списка - не приходится. Зачем же нашим партнерам по целому ряду переговоров: ВТО, НАТО, ПРО, и т. п., отказываться от еще одного аргумента, от еще одного рычага давления. С другой стороны, нельзя видеть в этом только злой умысел, дело в том, что из стран, которые включались в этот список, ни одна по создании контрольного органа и по принятии закона из этого списка автоматически не выводилась. Список не самый лучший. Помимо России, там есть такие страны, например, как Израиль, Лихтенштейн, до этого был Кипр, по-прежнему остается Ливан и куча типичных оффшоров - Науру, о-ва Карибского бассейна и т.п., в которые бегут в основном американские. США пытаются это бегство ограничить. Есть определенные позитивные сдвиги и существует вероятность, что нас выведут из этого списка относительно скоро - летом этого года, но однозначно сказать, что это произойдет, нельзя. Очень многое будет зависеть от соотношения сил в мире, от того, скажем, например, если американцы завтра начнут военные действия против Ирака, какова будет позиция России? Если она поддержит американское наступление, то можно рассчитывать, что нас в порядке поощрения выведут из черного списка. К тому же ФАТФ поговаривает о создании второго черного списка - стран не достаточно сотрудничающих в борьбе с финансированием международного терроризма. Зная американские подходы, можно предположить, что под угрозой окажутся те, кто торгует продукцией машиностроительного комплекса с Ираном, Ираком, Северной Кореей, Кубой, Ливией, Сирией и т.д.
То есть все это не зависит от тех конкретных мер, которые мы предпринимаем?
Технически зависит, но жизнь сложнее схем, любой рычаг будет использоваться, чтобы додавливать или не додавливать. В свое время таким активным рычагом была Чечня, которая в какой-то мере и до сих пор остается таковым. Поскольку сейчас США очень активно включаются в процессы, происходящие с южной стороны чеченской границы, то критика в отношении Чечни в последнее время поутихла. Завтра, если ситуация там переменится, возможно, снова усилится критика, выяснится, что " у нас продолжает отмываться слишком много денег ". По сути же, эта величина пока что константа, сколько отмывалось полгода назад, столько и отмывается сейчас. Я имею в виду краткий промежуток времени. Если мы возьмем ситуацию двух-трехлетней давности, то, конечно, по сравнению с тем временем, ситуация значительно улучшилась, многое сделано, прогресс очевиден. Его отрицать нельзя, что подтверждает и сам FATF. (FATF собирается несколько раз в год, обсуждает итоги, прогресс). В принципе, к нам приезжали представители этой организации. Они оценили положительно ту работа, которая проделана, дальше пока не пошли. Нам важно, чтобы мы были выведены из этого черного списка. Выход из списка важен, потому что сейчас проблемы, связанные с отмыванием денег, легализацией криминальных доходов, циркуляцией криминальных денег как таковых, в очень большой степени связаны с такими вопросами, как борьба с международным терроризмом, участие или нежеланием участвовать в каких-то общих мероприятиях или актах международного сообщества, одобрение или неодобрение политики, оставшегося одиноким мирового лидера США и т.д. В этой связи все это (борьба с терроризмом, борьба с отмыванием денег), так сказать, отдельные самостоятельные индикаторы, из этого и складывается отношение к нашей стране в целом.
Вы возглавляете кафедру Мировой Экономики в МНЭПУ, если говорить о ситуации с отмыванием и уводом денег за рубеж, в России есть реальные улучшения, но на Западе происходит довольно странная ситуация. К примеру, скандал с ENRON в США. Там не об отмывании речь шла, а о предоставленной неверной информации кредиторам, но это в благополучной стране. США - экономический лидер, экономический пример для всего мира. Однако крупная компания благополучно обходила закон, делая на этом громадные прибыли. Насколько остро стоит проблема экономических преступлений в Мире в целом? На примере США видно, что речь идет не только о странах-изгоях.
Проблема остро стоит, я бы затронул несколько моментов. Вы упомянули мою кафедру, она одна из немногих, если вообще не единственная кафедра в РФ, которая систематически начала преподавать такую дисциплину как финансовый мониторинг. Я говорил, что у нас в стране во исполнение закона о борьбе с отмыванием преступных доходов, создан Комитет по финансовому мониторингу (КФМ), это та структура, которая должна предпринимать соответствующие шаги, создавать условия, чтобы не происходило отмывание денег в финансовой системе Российской Федерации. Для того чтобы с чем-то бороться, сначала, надо очень четко представлять, с чем же мы боремся. Следовательно необходимо поставить на должный уровень подготовку соответствующих кадров, причем, не только для госструктур. но что еще важнее для всего кредитно-банковского сектора, операторов фондового рынка и т.д.
Вы очень правильно поставили вопрос, увязав его с тем же скандалом с ENRON и т.д. Дело в том, что когда неподготовленный читатель читает газету, видит статью об отмывании денег, он представляет себе наркодилера или убийцу, еще кого-то, кто явно криминальным путем добыл кучу денег, теперь ему нужно эти средства легализовать, чтобы он мог ими в дальнейшем свободно пользоваться. Это только одна сторона вопроса, она сама по себе очень большая, потому что обороты только наркомафии составляют значительную долю всего мирового ВВП, но есть и другая сторона. Дело в том, что мы говорим о неправовых доходах, о преступных доходах, а сюда будут попадать и экономические преступления. Если мы будем расшифровывать эту проблему шире, говоря не столько о традиционных видах преступлений, но и об экономических преступлениях, то сюда могут попадать и такие вопросы, как, скажем, легализация доходов от незаконно проведенной приватизации, легализации коррупционных поступлений (берет какой-то политический лидер взятки, одаривают его или он грабит свой народ, это ведь тоже незаконные доходы). Наконец, очень большая проблема связана с уклонением от налогов или различными типами налоговой оптимизаций. Этот аспект практически во всех крупных корпорациях поставлен на промышленную основу, там работают огромные подразделения, структуры, которые думают о том, как уменьшить налоги, в основном стараясь сделать это в рамках закона. Там, где, как им кажется, "законных лазеек" не существует, либо можно без особых последствий для себя добиться результата путем прямого нарушения закона, компании на это идут. Скандал с ENRON свежий, очень крупный, но ему, например, предшествовал скандал с банком BCCI, который отмывал деньги наркомафии. Этот скандал у нас почти не освещался потому, что мы в это время друг в друга из танков стреляли, так что "было не до каких-то транснациональных отмывателей денег". Но скандал сравним с ЭНРОНОМ. Вспомните крушение банка Barings. Поскольку английская королевская семья держала в нем деньги, наши СМИ о нем писали. Все это было связано с экономическими преступлениями.
Так что и "респектабельные" транснациональные корпорации нередко участвуют в отмывании денег. Поэтому обсуждаемая нами проблематика актуальна не только для нас. Я бы сказал, что с точки зрения объемов отмываемых средств, скорее всего даже не столько ля нас, потому что если мы попытаемся дать географическую разбивку этой проблемы, то здесь, конечно же, на первом месте не те страны, которые попадают в черный список, а наиболее благополучные, наиболее развитые, начиная с тех же США, Великобритании, Германии. Чем крупнее экономика, чем больше валовой продукт страны, тем острее стоит проблема с отмыванием денег, потому что это уже просто закон больших чисел. Так устроена в значительной степени финансовая система, которая не столько позволяет, сколько вынуждает крупные корпорации идти на различного рода хитрости и махинации.
Решить эту проблему можно? Крупные корпорации в силу каких-то обстоятельств вынуждены идти на какие-то махинации, любому правительству это не нравится. Но что делать?
Здесь мы перешли прямо-таки в марксистскую плоскость. Это еще вопрос кто кого содержит и кто кого держит. Крупные корпорации содержат правительство или правительство руководит крупными корпорациями. Я думаю, что на мировом уровне власть транснациональных корпораций сильнее, чем власть многих правительств. Это относится не ко всем правительствам, но к очень многим, поэтому для абсолютного большинства стран эта проблема неразрешима. Трудно себе представить небольшую центрально-американскую страну, которая может на равных бороться с крупной транснациональной корпорацией, которая вывозит оттуда капиталы с определенными нарушениями. Даже у себя дома, в тех же США, в той же Великобритании, Франции или Германии эти корпорации не будут активно стремиться к тому, чтобы выплачивать 100% налогов со всех видов деятельности, это механизм рынка, условий игры, наверное, и психологический механизм. Ни один предприниматель, ни в одной стране не пытается обременять себя излишней уплатой налогов, не только предприниматель, но и просто физическое лицо. Поэтому попытки уменьшить выплаты будут всегда. С другой стороны, если мы говорим о решении проблемы, мы говорим о создании таких условий, которые бы сняли вопиющие проявления этих явлений.
Посмотрим на проблему в другом ракурсе. Мы знаем, что по определению отмывание денег связано с преступлением, является его следствием. Следовательно Ваш вопрос можно поставить так: искоренима ли преступность? Наверное, у Вас у самого есть ответ на этот вопрос. Можно ее существенно уменьшить, можно добиться того, чтобы какие-то проявления кровавых, страшных преступлений не выползали из каждого угла в прессе, телевидении, просто нашей жизни. Но добиться того, чтобы это все прекратилось сложно. Слишком оптимистично было бы предполагать полный конец преступности и, как следствие, отмывания денег.
Последний вопрос, Вы сказали, что сейчас власть транснациональных корпораций сильнее, чем правительственная. Россия идет в том же направлении, у нас сейчас все очень недовольны естественными монополиями. Этот процесс неизбежен? Власть естественных монополий будет расти?
Естественные монополии - это экономическое понятие, это не административное понятие и не способ организации бизнеса. Но на естественной монополии как на экономическом явлении сидит корпорация. У нас это - Газпром, РАО ЕЭС и др. Если мы говорим о крупных корпорациях, то в разных странах взаимоотношения между правительством и крупными корпорациями не одинаковы, не тождественны. При каких-то условиях, в том числе и в нашей стране, политическая власть порой может диктовать отдельным представителям бизнеса свои условия. С другой стороны, если мы рассматриваем крупный бизнес, крупные экономические элиты как нечто единое, я думаю, что и у нас в стране эти элиты диктуют политической власти рамки поведения. Я-то в нашем разговоре для простоты, для большей узнаваемости использовал термин ТНК, говорил о ТНК как о неком решающем агенте развития. У меня есть своя концепция. Я считаю, что сегодня решают не столько транснациональные корпорации, сколько некие более крупные структуры, которым принадлежат и сами ТНК. Я условно назвал эти структуры финансово-идеологическими группами, или ФИГи. Это группы, которые владеют теми самыми транснациональными корпорациями, поскольку сегодня и именно сегодня эти транснациональные компании всего лишь наиболее удобная форма рыночного или капиталистического способа ведения производства, наиболее оптимальная, с точки зрения размеров. связей. Если мы говорим о самих агентах принятия решения, то это те самые финансово-идеологические группы, сокращенно - ФИГи. Они -то и владеют миром. Одну из статей я как раз назвал "Россия в мире ФИГ", если вы когда-нибудь захотите, я готов обсудить саму теорию поподробнее, ее концептуальные положения.
15.04.2002
old-opec.hse.ru
