Леонид Григорьев, Президент АНЦЭА
Статья опубликована
на сайте Московского общественного
научного фонда
Публикуется с разрешения автора
В последние годы в различных областях экономической и общественной жизни России активно создаются многочисленные профессиональные ассоциации, объединения и клубы. Целью таких ассоциаций является предоставление услуг своим членам, коллективная защита и представительство интересов участников, выработка и поддержание профессиональных стандартов, содействие профессиональному общению и обмену. Эффективно действующие ассоциации становятся ячейками зарождающегося в России гражданского общества, способствуют интеграции профессиональных сообществ, формированию новых институтов, норм и правил поведения. Ассоциации включаются в активный диалог с властью по поводу законотворческой деятельности и государственного регулирования.
Эксперты - важный элемент социальной жизни, особенно в области внешней и внутренней политики, социальных проблем и экономики. В обществе с устоявшимися традициями науки и оценки политики эксперты занимают устойчивую нишу в любой сфере деятельности. Например, дантисты и адвокаты на Западе добились выдающихся результатов в деле повышения своей экономической защищенности. В России проблема поддержания качества человеческого капитала лежит не только на системе образования и здравоохранения, но и на сохранении минимума крупных ученых и экспертов, способных реально осуществлять качественную экспертизу и передавать стандарты качества. Ведь одной из самых психологически тягостных угроз является "провинциализация" страны в условиях умеренного подъема - исчезновение ее с карты мира как источника крупных новых научных и культурных достижений общечеловеческого значения по мере усиления эмиграции умов по экономическим причинам. Экспертное сообщество активно работает над укреплением российской экономики, гражданского общества и государства.
Влияние крупных ученых далеко выходит за пределы профессиональной экспертизы, поскольку их мнение существенно для значительных слоев интеллигенции (и не только). Заметен стал интерес к экспертам и в процессах, происходящих на поверхности формирующегося гражданского общества. В переходную эпоху смещаются профессиональные стандарты, особенно по области общественных наук - отличить новатора от шарлатана трудно. Началось формирование новых сетевых организаций с целью решения как практических проблем, так и профессиональных ("цеховых") вопросов.
В современном социальном делении эксперты России оккупируют, видимо, значительное место среди верхнего слоя среднего класса: высокий профессионализм, высокие заработки, мало собственности. По происхождению большинство наших видных экспертов - выходцы из старой интеллигенции. Небольшая доля старой интеллигенции сумела что-то приватизировать (обычно права на элемент интеллектуальной собственности) и перейти в высшее общество: много собственности и много ренты. В этом отличие нашего общество от развитых рыночных экономик - там интеллектуальные элементы общества через систему фондов обладают (но не управляют) значительно большей части общественного богатства. Но эксперты - это еще и определенная деятельность: если кто-то разбогател, вряд ли он продолжает вести нервную жизнь эксперта, конкурирующего за контракты с себе подобными, вынужденного подлаживаться к требованиям заказчиков от бизнеса или политики, озабоченного сразу как научной репутацией, так и заработком. Появляется все больше глубоко (хотя узко) образованной молодежи, но одновременно идет сильнейший отток умов от академических занятий в бизнес и практическую юриспруденцию. Молодежь уже начинает играть все большую роль; важно только не пытаться бесстрашием молодости заменить широту и глубину анализа. Мощности профессионального сообщества ограничены, а потери среди независимых аналитиков в пользу деловой карьеры все растут.
Никогда не поздно вернуться к определениям. Термин "эксперт" стал в эти дни использоваться чрезмерно обще, тогда как в историческом смысле - это один из четырех типов ученого вообще: исследователь, учитель, администратор и эксперт. В подтексте эксперт - хороший аналитик, иначе он профессионально непригоден. Важно то, что исследователям и учителям платят плохо, особенно в России и тем подталкивают к эмиграции. Хороший учитель или исследователь недороги потому, что сама его деятельность приносит им удовлетворение, которое и делает их редким видом человеческого рода. В социальных науках среди экспертов подлинные исследователи довольно редки по природе вещей. Основная масса собственно экспертов по определению использует результаты (теоремы) исследователей для анализа конкретных объектов и задач.
Переходный период дал уникальный шанс стать реформаторами независимо от предшествующей накопленной экспертизы. Этот период (независимо от его содержательной оценки) кончился - сложился некий российский капитализм, который начинается подчиняться определенным законам рынка. "Поблажки" переходного периода кончились. Расширяются возможности количественного анализа, но сложность институционального анализа, потребности в проработке деталей, увязке изменений в различных областях еще более растет. Экономическая политика не потеряла смысла в развитых рыночных экономиках - это хорошо видно по проблемам Японии, затянувшемуся выходу из кризиса в США, проблемам Германии. Самое интересное в области экономического анализа и политики в переходных экономиках еще впереди - доказать что рыночное хозяйство эффективнее и позволяет решить те проблемы развития России, что не решило плановое хозяйство. Поскольку проблемы формирования институтов (включая реально соблюдаемые правила поведения) рыночного общества в России, наконец, осознаны как ключевые, то усилия экономистов сосредоточились на разработке соответствующей проблематики. Так что проблемы все сложнее, и сообществу экономистов необходимо, так сказать, соответствовать. На иностранной экспертизе большая сложная страна - да еще с привычкой к культурно-техническому величию - жить не может и должна.
Разумеется, не существует социального "класса" экспертов, в частности по той причине, что они все очень разделены по своей отраслевой тематике. Эксперты в каждой профессиональной области как шахматисты - все знают друг друга, конкурируют, и в общем стараются вести конкуренцию прилично. Часто по гамбургскому счету фактические авторитеты отличаются от публично "раскрученных" персонажей. Корпоративные интересы тоже похожи: выше качество продукта, выше ставки оплаты за труд и независимость. Чуть серьезный ученый встает на ноги в финансовом отношении - он немедленно стремится восстановить свою интеллектуальную независимость. Исключения редки, и их следует показывать врачам.
Исследовательские центры различаются по своим правовым и иным основаниям - классификация исследовательских центров дана нами в работе 2001 года применительно к экономической политике1 - получилось восемь типов центров. Более четко стали проявляться корпоративные центры анализа, которые созданы частично внутри крупных компаний - частично вне их в форме формально независимых аналитических центров. Старые формы организации научного сообщества мало изменились с советских времен: академии, университеты. Но их стало очень много, и извне иногда трудно определить значимость того или иного титула. Кроме того, существует большой "пул" свободных операторов - экспертов и консультантов, работающих в одиночку или привлекаемых к выполнению проектов теми исследовательскими центрами, которые не могут позволить себе содержать значительный постоянный штат сотрудников. Появился специфический переходный тип консультанта: БОМР ("без определенного места работы"). Суть данного явления состоит в разделении в реальной жизни учреждений и проектов: в которых специалист числится формально; в которых тратит время на работу; и в которых получает основной заработок. Например, интеллигентный БОМР обычно числится в Академии или Вузе, а работает и зарабатывает в консалтинге; "БОМР - чиновник" числится и работает в госоргане, а средства к существованию получает в другом месте - лекциями, например.
Большое число индивидуальных (неорганизованных) специалистов участвует в массе проектов, группируясь в большой степени по источникам финансирования: крупная компания, НИР того или иного министерства (обычно 3- 4 миллиона долларов в год, не считая зарубежных грантов и займов), зарубежный донор. Численно они по-прежнему преобладают, сохраняется много и временных трудовых коллективов, так что процесс кристаллизации экспертного сообщества еще только выходит из начальной стадии, во всяком случае у экономистов. Поскольку специалисты представляют собой значительную массу высокообразованных людей, весьма слабо связанных с каким-либо одним местом работы, то не всегда удается определить фактические мощности того или иного центра.
Ученые звания в 90-х годах на какой-то период времени потеряли прежнюю роль. Сейчас вновь образуются "номенклатурные" требования к экспертам, поскольку и бизнесмены стали активно защищать диссертации, особенно при переходе к политической деятельности. Вполне процветают (как и за рубежом) "зонтичные" организации, которые имеют работоспособную репутацию и могут выигрывать тендеры, реализуемые потом с помощью привлеченных экспертов, а не профессиональной постоянной группой. Постепенно складываются устойчивые научные школы, чаще на базе нескольких лидеров и определенных источников финансирования. Правда, часто научные термины используются более для идентификации или самоидентификации своего рода групп ("тусовок"), чем отражают реальное содержание научного подхода. Более четко выделяются институционалисты, к которым начали примыкать другие направления, используя часто более терминологию институционализма, чем его логику. В то же время стало ясно, что институты рынка не рождаются сами собой и не становятся само по себе эффективными, а требуют огромной интеллектуальной работы со стороны реформатора.
Эксперты решают различные задачки для государственных органов и частного бизнеса на средства заказчиков (или зарубежных доноров и спонсоров). Поэтому независимость каждого из них по отдельности относительно невелика. Весьма порядочные от природы специалисты, получая оплату выше определенного уровня от тех или иных компаний, проводят в своих рекомендациях позицию, отражающую соответствующие корпоративные интересы. "На кухне - среди своих" многие эксперты, как и раньше, больше заботятся об интересах страны, чем они могут позволить себе выразить публично. Раньше это было из-за официальной цензуры - теперь это обычная экономическая самоцензура: риск диссиденства есть риск будущих заказов. В этом не было бы никакой проблемы - весь мир так устроен - если бы не слабость экспертизы в целом. Нет уверенности, что альтернативные предложения имеют шанс на достаточно серьезную проработку для того, чтобы проходила "правильная дискуссия" для выявления наиболее выгодных для перспектив развития страны вариантов.
Особые проблемы испытывают эксперты вне столиц. Круг проблем у них уже, круг заказчиков и источников финансирования - так же. В результате фаза формирования исследовательских центров идет медленнее, преобладают по-прежнему, по всей видимости, творческие коллективы на базе кафедр вузов и подразделений институтов. Ряд центров появился как отпрыски региональных органов власти. Проникновение проектов по грантам идет с трудом, поскольку предполагает значительные организационные издержки, часто знание иностранных языков. Тем не менее, кадры очень выросли и перспективы развития упираются в вопросы устойчивости центров.
Исторически качество экспертов защищается, подтверждается и - в каком-то смысле - гарантируется той цеховой корпорацией, которую они представляет. Как всякий цех или СРО, они не лишены своих недостатков, но для гарантии качества экспертизы мало что придумано лучше. В переходной эпохе - особенно в социальных науках - новые такие корпорации складываются трудно. Объективно общество и власть должны быть кровно заинтересованы в независимой профессиональной экспертизе. Переходная эпоха, тяжелый кризис переходного периода, желание быстро решить проблемы страны, равно как и частные интересы порождают изобретение панацей, "упрощенный" анализ, превращение теоретических построений из других систем в прямые рекомендации, подгонку статистики под заданный результат и т.п.
Теоретически все понимают, что опасно реализовывать планы, не прошедшие серьезной профессиональной экспертизы, общественной дискуссии. Слабость экспертной базы в экономике - особенно серьезная опасность для общества. Например, в устойчивых сообществах обычно трудно вводить новые идеи. А вот если профессиональное сообщество предпочитает промолчать по поводу какой-либо бредовой теории, то это признак потери уровня анализа и достоинства корпорации. Ошибки в социально-экономической сфере обходятся много дороже, чем при расчете конкретных инженерных сооружений. Старая наука ушла, но новые стандарты анализа и экспертизы еще в процессе формирования. Потребуется еще поколение, чтобы ситуация устоялась.
Средства достижения независимости исследовательских центров известны: множественность источников дохода, публичность дискуссий, контроль качества со стороны коллег, поскольку это позволяет коллективно бороться с шарлатанами и "проплаченными" предложениями. Радикальное решение проблемы устойчивости и финансирования исследовательских организаций во многом связано с налогообложением. Пока оно никак не стимулирует фондирование институтов, которое позволяло бы вести более глубокие исследования, не испытывая зависимости от постоянных колебаний спроса. Это позволило бы более систематически вовлекать в работу молодежь, у которой пока остаются сильнейшие экономические стимулы к эмиграции также, как это происходит в таких относительно развитых странах, как Бразилия, Индии, Восточной Европе.
Эксперты, естественно, имеют те или иные политические взгляды, могут иметь партийную принадлежность, но должны оставаться порядочными людьми и хорошими аналитиками. В социальных науках политика серьезно влияет на выбор практических решений, но, например, борьба партийных программ в рыночных демократиях не выходит за пределы общих основ теории рыночной экономики, а крайности в устойчивых демократиях отсекаются, в том числе и экспертным сообществом. Бывают партийные программы, но не бывает партийной науки. В неустоявшейся экономике переходного периода важно видеть последствия тех или иных решений с точки зрения национальных интересов в долгосрочном плане. Требования к качеству анализа, законотворчества и формирования экономических программ (если речь идет о государственной политике) будут в будущем возрастать, поскольку растет сложность проблем и потребность в их комплексном решении. Учитывая тот факт, что как государственные проблемы, так и министерства весьма разнородны и не образуют вполне интегрированной политики, проблема экспертизы становится еще более сложной. Корпоративные интересы министерств, как мы замечали, также могут вносить поправки в процесс экономической политики. Вкусы чиновника, как и интересы компаний (лоббизм), могут влиять на характер экономической политики, смещая ее в сторону от национальных долгосрочных интересов. В этом плане ответственность ученого всегда лежит на стороне пользы общества и государства, а не ведомства.
Ряд ведущих негосударственных некоммерческих центров прикладного экономического анализа (think tanks) России в 2001-2002 гг. приняли участие в консультациях по поводу возможного создания ассоциации подобных центров. В ходе состоявшихся обсуждений идея ассоциации получила поддержку. Пятнадцать участников консультаций выступили в качестве членов-учредителей "Ассоциации Независимых Центров Экономического Анализа" (АНЦЭА).
Процесс создания Ассоциации исследовательских центров в области экономики и экономической политики прошел несколько этапов. Во-первых, надо отметить, что многие активно работающие на этом рынке коллективы стали некоммерческими фондами - юридическими лицами только в 1999-2002 годах, окончательно оторвавшись тем самым от государственных "прародителей". Во-вторых, после краха 1998 года постепенно расширился приток средств из частного российского сектора, несколько возросла прозрачность рынка государственных заказов (НИР министерств и т.п.), что повлияло на укрепление ряда аналитических центров. И все же главным стоило бы отметить тот факт, что десятилетие активной работы по анализу российской экономики укрепило аналитическую базу самих исследований, их глубину, адекватность вопросам реальной жизни. Наконец, выросли молодые кадры аналитиков, а молодые кадры начала 90-х годов становятся лидерами аналитических центров. В этом отношении создание Ассоциации представляется естественным шагом, показывающим перенос тяжести прикладных и теоретических исследований в сферу более мобильного, современно образованного, консалтингового бизнеса.
Ассоциация независимых центров экономического анализа (АНЦЭА) сформировалась только сейчас, а потребность в ней была ясна уже десять лет назад. И потребуется еще порядочно времени, чтобы она стала чем-то большим, чем сообществом одновременно коллег и конкурентов за заказы. Цели Ассоциации охватывают как защиту собственных интересов объединившихся негосударственных некоммерческих фондов, так и более широкие проблемы повышения качества экономического анализа и пропаганду позитивного знания в обществе.
По своему уставу цели Ассоциации сформулированы достаточно широко:
Предоставление форума для профессионального общения экспертов в области экономической политики;
Становление общероссийского "рынка идей" по вопросам экономической политики и социально-экономического развития страны;
Утверждение и поддержание профессиональных стандартов прикладного экономического анализа;
Содействие доступу аналитических центров к информационным и финансовым ресурсам и современному инструментарию;
Содействие доступу общественности к разработкам организаций - членов ассоциации, диалогу аналитиков и общества;
Взаимодействие с другими профессиональными ассоциациями, общественными объединениями, и прочими сегментам гражданского общества, а также средствами массовой информации;
Повышение эффективности участия независимых аналитических центров в разработке и обсуждении экономической политики, содействие диалогу аналитиков и власти;
Развитие профессиональных стандартов качества и расширение применения современного инструментария анализа;
Совместные усилия по созданию благоприятного правового и налогового режима для независимых аналитических центров; консультации по процедурным, юридическим и налоговым вопросам.
Объединившиеся центры существенным образом отличает от классических центров (Академии и вузов) несколько основных параметров. Главных отличия два: эти центры работают на рынке и сами себе зарабатывают; они сосредоточены более на проблемах экономической политики, чем науки. В этом смысле они действительно представляют именно экспертов. Правда, в новых условиях науку о российской рыночной экономике приходится создавать параллельно, поскольку функционирование российского капитализма уже ушло от планового хозяйства, но еще далеко не описывается стандартными теоремами рыночного хозяйства, во всяком случае в большинстве областей. Так что переходная экономика, особенно российская стала самостоятельной сферой анализа международного сообщества - здесь огромное поле деятельности и идет значительное соревнование.
Когда речь идет о конструктивном участии экспертов в разработке экономической политики, то было бы полезно обсуждать полученные содержательные результаты среди профессионалов разных школ. Угрозой экспертному сообществу является не столько монополия на производство тех или иных знаний, а монопсония (единственность покупателя) на заказ на определенные виды экспертизы, что, кстати, может порождать монополию. Хотя, строго говоря, монопсонисту гораздо проще иметь дело с множеством поставщиков услуг, но формирование специфической экспертизы - дело рудное и долгое. Если чиновнику нравится та или иная концепция, он ее поддерживает, стимулирует, но при слабости альтернативных источников финансирования другие направления могут засохнуть без шанса быть услышанными. В конечном счете это может привести в установлению долгосрочных отношений, которые создают дополнительные трудности проникновения в данную сферу других организаций, которые могли бы оказывать аналогичные консультационные услуги.
Наверное, было бы полезно экспертам договориться о некоторых основных принципах экономической политики, а то периодически возникают дискуссии по вопросам, казалось бы, давно решенным на уровне учебников для 2-го курса колледжа. Раз уж сложившейся традиции нет, то почему бы экспертам не начать с установки общего знаменателя в своих подходах к проблемам страны. Это могло бы помочь в борьбе с крайностями вроде чрезмерных требований к государству или внезапных конвульсивных мер со стороны государства. Даже проблема критериев при оценке перспектив страны в процессе ожидаемой всеми модернизации и та не является вполне решенной и общепринятой. После того, как поворот к росту был достигнут "с помощью" тяжелейшего финансового кризиса 1998 и обвальной девальвации, хотелось бы решения проблем страны несколько более предсказуемыми и "мягкими" методами. Например, далеко еще нет ясности, как будут решаться в следующем поколении вопросы адекватного использования национальных преимуществ с целью развития. Этот перечень произволен, его можно продолжать и детализировать, хотя каждый из перечисленных вопросов фундаментален для перспектив развития России:
Использование человеческого капитала страны;
Неравномерность развития регионов и соответствующая миграция;
Сырьевая направленность экспорта и экономики (голландская болезнь);
Комплексная реформа энергетики (в увязке с реформой ЖКХ);
Формирование современного частного финансового сектора и сокращение экспорта капиталов;
Дебюрократизация и снижение уровня коррупции;
Повышение конкурентоспособности продукции на мировых рынках, где не предвидится поблажек конкурентам из бывших плановых экономик.
В современных условиях появились технические возможности увязывания точек зрения, обсуждения, соединения ресурсов различных групп в форме сети. Сеть позволяет сэкономить ресурсы путем их объединения, снижения дублирования, выявления интересных идей и быстрый их перенос ко всем участникам процесса (без задержек академического характера). Но сеть сама по себе не является панацеей при решении объективных проблем. Представьте себе сеть врачей, ставящих больному конкретный диагноз - только очень хорошие врачи будут дополнять друг друга, а не мешать. Размеры сети важны при распространении знаний, сокращении дублирования, более эффективной аллокации ресурсов - то, чему, надеемся, поможет Ассоциация. Проблемы любой сети - в уровне качества ее элементов, правилах взаимодействия и целях использования. Серьезные научные вопросы или проблемы экономической политики не решаются увеличением числа экспертов - голосование в науке не помогает.
В профессиональном сообществе принципиально важно укрепление стандартов качества, идущее изнутри сообщества в той де мере, что и стандарты корпоративного управления, идущие от самого бизнеса. Важнейшей целью Ассоциации является укрепление самих центров экономического анализа, забота о качестве и глубине проработки экономических проблем страны. Наконец, финансовая независимость экспертов, как и средств массовой информации, могла бы дать большей уверенности обществу и государственным органам в том, что анализ и выводы по критическим вопросам экономической политики является результатом высокого качества и независимости экспертов, а не высокой цены, заплаченной за специфический результат. Национальные интересы развития в долгосрочном плане в России, масштабы общественных выгод во многом зависят плане от эффективной работы устойчивого профессионального сообщества и объективной экспертизы.
--------------------------------------------------------------------------------
1См. Л.М.Григорьев "Проблемы создания ассоциации профессиональных экономистов" (2001). Сборник МОНФ, 2003 - в печати. (Вернуться)
30 мая 2003
http://www.opec.ru/article_doc.asp?d_no=38956
viperson.ru
